Решение по делу № 02-1448/2022 от 18.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца Чикуновой М.С., представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1448/2022 по исковому заявлению Поляковой Натальи Олеговны и фио фио к ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр  - МИЦ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Н.О., Кравец И.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр – МИЦ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истцы указали, что 15.06.2019 между сторонами заключен договор №ВТ/9-221 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство и отделка квартиры, расположенной по адресу: адрес, 35 км., стоимостью сумма, однако 22.11.2021 при осмотре квартиры №318 по вышеуказанному адресу, было выявлено многочисленное количество недостатков, которые были отражены в заключении эксперта. Несмотря на наличие недостатков в квартире, 22.11.2021 истцы подписали акт приема-передачи квартиры, вместе с тем, ответчик мер для устранения выявленных недостатков не предпринимал, в связи с чем, истцами был заказан отчет, согласно отчету стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма 03.12.2021 истцы направили ответчику претензию о возмещении расходов для устранения выявленных недостатков, однако ответа на претензию не поступило, в связи с чем, истцы обратились с данным иском в суд и просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку на основании ч. 8 ст. 7 ФЗ-214 и ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» за период с 14.12.2021 по 10.01.2022 в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явилась, по результатам судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку на основании ч. 8 ст. 7 ФЗ-214 и ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» за период с 14.12.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, ранее представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, при этом просила в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 15.06.2019 истцы Полякова Н.О. и Кравец И.А. заключили с ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр – МИЦ» договор участия в долевом строительстве № ВТ/9-221-И. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту № 318, площадью 33,03 кв.м., расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, 35 км., стоимостью сумма

Согласно п. 2.1. договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4. договора, произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном п. 2.1.1. договора.

В силу п. 6.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 31.07.2021.

Обязательства по оплате денежных средств по договору истцами в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

22.11.2021 квартира передана истцам по акту приема-передачи, согласно которому истцам передана квартира, расположенная по адресу: адрес, площадью 30,90 кв.м., окончательный размер стоимости квартиры составил сумма

Из искового заявления, письменных материалов дела и пояснений представителя истца следует, что истцам была передана квартира не соответствующая договору участия в долевом строительстве, поскольку в переданной квартире были выявлены многочисленные недостатки, отраженные в заключении эксперта.

В подтверждение своих доводов истцами представлен отчет ИП фио, согласно отчету стоимость устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма

03.12.2021 истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения, обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), следовательно, бремя доказывания отсутствия строительных недостатков возлагается на ответчика.

Поскольку с вышеуказанным заключением ИП фио ответчик был не согласен, по ходатайству представителя ответчика, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» в ходе проведение экспертизы установлено, что строительно-отделочные работы, выполненные в квартире, расположенной по адресу: адрес, не соответствуют действующим строительно-техническим нормам и правилам перечень представлен в таблице №1.1 заключения. Также указано на то, что установленные недостатки (дефекты) в квартире обусловлены несоблюдение застройщиком нормативных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а стоимость их устранения составляет сумма Из заключения следует, что недостатки являются устранимыми.

Таким образом, вышеназванным экспертным заключением доказано, что объект долевого строительства был построен с нарушением технических регламентов и установленных в законе обязательных требований, а также ненадлежащим образом были произведены отделочные работы, а объект передан истцам застройщиком с недостатками, которые не устранены.

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентными лицами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, никем не оспорено. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Учитывая, что требования к застройщику предъявлены истцом в течение гарантийного срока, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, истцы имеют право на возмещение им расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства.

В результате проведенных исследований экспертом установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире №318, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, и тот факт, что отделочные работы были выполнены ответчиком с недостатками, суд удовлетворяет исковые требования истцов и взыскивает с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере сумма, в равных долях.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что застройщик несет ответственность за качество переданного участнику долевого строительства жилого помещения. При этом законодателем установлено, что участник долевого по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо неденежного возмещения (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок), либо денежной компенсации (соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков), т.е. выбрать один из трех способов восстановления своего права. В том случае, когда участником долевого строительства выбран не денежный способ восстановления своего права на застройщика возлагается обязанность устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в разумный срок, за нарушение которого последний обязан уплатить неустойку. Размер и порядок исчисления неустойки в этом случае определяется по правилам п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя.

Из содержания претензии истцов усматривается, что они просили застройщика не об устранении недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а о выплате им возмещения расходов на их устранение, т.е. избрали денежную компенсацию восстановления нарушенного права.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в десятидневный с момента получения претензии истцов срок стоимость затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства не возместил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков, при этом признает арифметический расчет истца арифметически верным.

При этом суд учитывает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки, положения статьи 333 ГК РФ, а также ходатайство стороны ответчика, снижает неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков до сумма

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма, в равных долях.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма ((350 397 + 150 000 + 10 000/2), в равных долях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том, числе заявление представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что такая несоразмерность ответчиком не доказана, а ответчик не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а поэтому штраф в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма и расходы по оформлению доверенности в размер сумма, в равных долях.

При этом оснований для взыскания расходов по оценке в размере сумма у суда не имеется, в связи с тем, что представленное истцами заключение не было положено в основу решения суда, поскольку при разрешении спора судом принято заключение судебной экспертизы, с которой сторона истца согласилась, вследствие чего уточнила заявленные требования.

В силу ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр  - МИЦ» в пользу Поляковой Натальи Олеговны и фио фио в равных долях стоимость строительных недостатков в размере сумма, неустойку размере сумма. компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр  - МИЦ» в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр  - МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2022 г.