Приговор по делу № 1-407/2015 от 08.07.2015

Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2015 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      ФИО11

при секретаре судебного заседания     ФИО2,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимой ФИО1 и ее защитника, адвоката ФИО4, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО10, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, незамужней, с высшим образованием, пенсионерки, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 УК Украины с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемую в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4; ч. 1 ст. 159.4; ч. 2 ст. 159; ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь частным предпринимателем, имея преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, связанного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, под предлогом строительства цеха по изготовлению металлопластиковых окон и выплаты процентов от общей суммы займа, убедила ФИО9 в правомерности и законности своих действий, находясь в служебном кабинете частного нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО5, по адресу: АР Крым, <адрес>, получила от ФИО9 денежные средства в сумме 30 000 долларов США (эквивалентно по курсу ЦБ РФ - 779 433 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 100 долларов США - 2598.11 рублей), о получении которых был составлен нотариальный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев, с ежемесячной выплатой 5% от общей суммы займа, которые обязывалась возвратить сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако взятые на себя обязательства ФИО1 не выполнила, вернув только проценты в сумме 7550 гривен, что эквивалентно 38.624 рублям, а остальные полученные от потерпевшего путем обмана, связанного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств денежные средства в общей сумме 740 809 рублей присвоила и потратила на собственные нужды, чем причинила ФИО9 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Она же, занимая должность директора <данные изъяты>" и достоверно зная, что с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приговора Железнодорожного районного суда <адрес>, была лишена права занимать должность, связанную с организационно-распорядительной деятельностью, а именно директора <данные изъяты>", действуя умышленно, противоправно из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, связанного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, под предлогом развития хозяйственной деятельности <данные изъяты>" на основании договоров возвратно - финансовой помощи заключенных в офисе <данные изъяты>" по адресу: <адрес> получила от ФИО7 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 грн., что эквивалентно 75 355.80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 грн., что эквивалентно 116 238.60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 грн., что эквивалентно 58 113 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 грн., что эквивалентно 38 81 1.50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 грн., что эквивалентно 77 449.80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 грн., что эквивалентно 62 831.68 рублей, которые на основании договоров обязывалась оприходовать на предприятии и возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако взятые на себя обязательства ФИО1 не выполнила, в установленном законом порядке денежные средства на предприятии не оприходовала, в результате чего причинила потерпевшему ФИО7 ущерб на общую сумму 111000 грн., что эквивалентно 428 800.38 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, а именно денежными средствами ранее ей знакомого ФИО10, под предлогом выплаты 3,5 процентов от общей суммы займа, убедив последнего в законности и правомерности своих действий, и не имея намерений в последующем возвращать денежные средства, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО10 денежные средства в сумме 10000 гривен, что эквивалентно 37 654.30 рублей, о получении которых собственноручно написала расписку и обязалась возвратить полученную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ФИО1 указанные денежные средства присвоила. Продолжая свою преступную деятельность, ФИО1, вводя в заблуждение ФИО10 относительно того, что она является директором <данные изъяты>", каковым с ДД.ММ.ГГГГ не являлась, под предлогом развития указанного предприятия, с ежемесячной выплатой 3,5 процентов в месяц от общей суммы займа, на основании договоров возвратно - финансовой помощи, заключенных по адресу: АР Крым, <адрес> получила от ФИО10 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 гривен, что эквивалентно 137 988.80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 гривен, что эквивалентно 17 631.25 рублей, которые на основании договоров обязывалась оприходовать на предприятии и возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С целью создания видимости взятых на себя обязательств ФИО1, не имея намерения возвращать в полном объеме ранее полученные денежные средства от ФИО10, вернула последнему часть денежных средств, в размере 19000 гривен, что эквивалентно 31 736.25 рублям. Взятые на себя обязательства ФИО1 не выполнила, денежные средства присвоила и распорядилась ими по собственному усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 36 000 гривен, что эквивалентно 123 883.80 рублям.

Она же, продолжая свою преступную деятельность, находясь в должности консультанта <данные изъяты>" и не обладая правом осуществления организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельности на данном предприятии, имея единый умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, под предлогом формирования уставного капитала, предложила учредителю <данные изъяты>" ФИО8, внести в уставный фонд вышеуказанного предприятия долю в размере 50 ООО гривен. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, будучи введенной в заблуждение, находясь в офисе <данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 гривен, что эквивалентно 178 233.50, рублям для их внесения в уставный фонд <данные изъяты>", о чем ФИО1 выдала ей квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ФИО1 указанные денежные средства на расчетный счет <данные изъяты>" не внесла, а присвоила их себе. Продолжая свою преступную деятельность, ФИО1, пользуясь доверительными отношениями с ФИО8, под предлогом развития <данные изъяты>" путем внесения в него денежных инвестиций, на основании договоров возвратно - финансовой помощи, заключенных в помещении вышеуказанного офиса, получила от ФИО8 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 10 000 гривен, что эквивалентно 35663.30 рублям; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 10 000 гривен, что эквивалентно 35384.10 рублям; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 36 480 гривен, что эквивалентно 127 404.72 рублям, которые обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. С целью создания видимости взятых на себя обязательств ФИО1, не имея намерения возвращать в полном объеме ранее полученные от ФИО8 денежные средства, вернула последней часть займа в размере 13000 гривен, что эквивалентно 45 284.07 рублям. ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнила и денежные средства в установленном законом порядке в кассу предприятия не оприходовала, присвоив их и растратив на собственные нужды, чем причинила потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 93 480 гривен, что эквивалентно 331 401,55 рублям.

Выше указанные действия подсудимой обоснованно квалифицированы:

- по эпизоду связанному с завладением денежными средствами ФИО9, по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности;

- по эпизоду связанному с завладением денежными средствами ФИО7, по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности;

- по эпизоду связанному с завладением денежными средствами ФИО10, по ч. 2 ст. 159 УК РФ - хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), причинившее значительный ущерб потерпевшему;

- по эпизоду связанному с завладением денежными средствами ФИО8, по ч. 1 ст. 159 УК РФ – хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество).

В судебном заседании защитник подсудимой ФИО1, адвокат ФИО4, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по на основании п.п. 9 п. 1, п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку подсудимая совершила преступления, достигнув 50-ти летнего возраста и ранее не отбывала наказания в виде лишения свободы, в связи с чем является не судимым лицом.

Подсудимая поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении амнистии и прекращении уголовного дела.

Явившиеся потерпевшие возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство и выслушав мнения участников процесса, суд считает ходатайство обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, при этом согласно пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого (обвиняемого) прекращается по амнистии, если обвиняемый против этого не возражает.

Таким образом, обязательным условием прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии является согласие обвиняемого, а основания для прекращения уголовного дела, перечислены в постановлении об амнистии.

В соответствии с п.п.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», подлежат прекращению, находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу данного Постановления в отношении женщин старше 50-ти лет подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и на момент рассмотрения дела достигла 50-ти летнего возраста.

В соответствии с требованиями п.п. 5 п. 16 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», при применении акта об амнистии не учитываются судимости за преступления, за которые назначалось наказание условно или с отсрочкой отбывания наказания либо исполнения приговора, если в последующем осужденный не направлялся в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности на основании приговора Железнодорожного районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 УК Украины с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и в места лишения свободы не направлялась, подсудимая ФИО1 при применении к ней акта об амнистии является не судимым лицом.

Оснований, исключающих возможность применения в отношении подсудимой, указанного акта об амнистии, не установлено.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 является субъектом акта об амнистии, в соответствии с положениями которого уголовное дело подлежит прекращению, и не возражает против прекращения дела по данному основанию, суд считает необходимым прекратить уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст.27 УПК РФ.

По делу процессуальных издержек не имеется.

В ходе предварительного следствия были заявлены гражданские иски потерпевшими ФИО9, ФИО7, ФИО10 и ФИО8

Принимая во внимание, что производство по делу окончено не вынесением приговора, а подлежит прекращению, суд считает невозможным произвести взыскания по указанным гражданским искам, в связи с чем оставляет иски без рассмотрения.

В связи с прекращением производства по делу суд отменяет меру пресечения избранную в отношении подсудимой ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4; ч. 1 ст. 159.4; ч. 2 ст. 159; ч. 1 ст. 159 УК РФ, вследствие акта амнистии на основании п.п. 9 п. 1, п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданские иски ФИО9, ФИО7, ФИО10 и ФИО8 – оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения через Киевский районный суд <адрес>.

Председательствующий:      ФИО12