Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-911/2020 от 27.01.2020

Судья – Мартыненко С.А. Дело № 22-911/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Редченко В.Г.,

судей Куприянова А.П., Курдакова Г.Л.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А.,

осужденных <П.А.И.>, <К.Н.П.>, <М.Р.М.> (посредством систем видеоконференц-связи),

адвокатов Романовского А.Б., Воробьева В.В., Бодрухина Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильковой В.Г., по апелляционным жалобам адвоката Романовского А.Б., действующего в защиту интересов осужденного <П.А.И.>, осужденного <М.Р.М.> на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2019 года, которым

<П.А.И.>, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <...> имеющий среднее образование, холостой, <...>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, не работающий, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 (двенадцать) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 (двенадцать) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 (двенадцать) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено <П.А.И.> наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором

<К.Н.П.>, <дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен>, <...>, имеющая среднее специальное образование, не замужняя, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес обезличен>, проживающая по адресу: <адрес обезличен>, не работающая, ранее не судимая,

осуждена:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 05 (пять) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 05 (пять) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 05 (пять) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено <К.Н.П.> наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором

<М.Р.М.>, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен> <...> имеющий среднее образование, женатый, <...>, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, работающий кладовщиком в <адрес обезличен> ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 (тринадцать) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда отменить, выступление осужденных, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда <П.А.И.> и <К.Н.П.> признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, организованной группой, в значительном размере, организованной группой (2 эпизода), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящем от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, приговором суда <П.А.И.>, <К.Н.П.> и <М.Р.М.> признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени не позднее <дата обезличена> по <дата обезличена> на территории <адрес обезличен>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая <К.Н.П.> вину в инкриминируемых преступлениях признала в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый <П.А.И.> и <М.Р.М.> вину в инкриминируемых преступлениях не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель <В.В.Г.>, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификацию действий осужденных, назначения наказания в отношении <П.А.И.> и <М.Р.М.>, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, уголовного закона и несправедливостью, вследствие мягкости назначенного <К.Н.П.> наказания. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о признании исключительными обстоятельствами роль виновной, ее поведение во время совершения преступлений и после, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, ее активное содействие как участника группового преступления раскрытию этих преступлений, являются необоснованными и опровергаются письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора. Отмечает, что, несмотря на то, что <К.Н.П.> в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признала, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 УПК РФ Конституции РФ отказалась, в ходе предварительного следствия какой-либо конкретной информации о выполнении объективной стороны преступления участниками ОПГ по сбыту наркотических средств не предоставила. Просит приговор суда в отношении <П.А.И.>, <К.Н.П.> и <М.Р.М.> отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В апелляционной жалобе адвокат <Р.А.Б.> просит приговор суда в отношении <П.А.И.> отменить, прекратить уголовное преследование по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от <дата обезличена>), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от <дата обезличена>) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от <дата обезличена>) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Действия <П.А.И.> по ч. ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в пределах санкции статьи. В обоснование доводов указывает, что действия <П.А.И.> по существу были спровоцированы сотрудниками полиции, фактически совершавшими подстрекательство к совершению <П.А.И.> сбыта наркотического средства путем уговоров и просьб со стороны «закупщика» <Х.А.А.> Кроме того, отказ оперативных сотрудников от задержания <П.А.И.> и иных лиц непосредственно после проведения первой «проверочной закупки» спровоцировал последних к совершению последующих преступлений. Обращает внимание, что по эпизоду по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ <П.А.И.> пояснил, что непричастен к совершению данного преступления, <М.Р.М.> имел определенные долговые обязательства перед <П.А.И.>, за что и перечислял ему периодически денежные средства в незначительных суммах. Каких-либо доказательств причастности <П.А.И.> к совершению данного эпизода преступления в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства представлено не было. Относительно эпизода по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, <П.А.И.> пояснил суду, что изъятое по месту его жительства наркотическое средство принадлежало ему и хранилось для личного потребления, умысла на последующий сбыть данного наркотического средства у него не было. Кроме того, указывает, что при назначении наказания по данному уголовному делу судом не в полной мере учтены требования ст. 6 УК РФ. Так, <П.А.И.> впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, <...> обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В апелляционных жалобах осужденный <М.Р.М.> просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении него оправдательный приговор, с разъяснением права на реабилитацию, освободив его из-под стражи. В обоснование доводов указывает, что суд в обжалуемом приговоре не дал оценку его отношению к обвинению, а именно об отсутствии в его действиях состава преступления, которое он выразил в письменном виде, что является основанием для отмены обжалуемого приговора. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о признании недопустимым доказательством постановления от <дата обезличена> о возбуждении уголовного дела. Кроме того, указывает на провокацию со стороны сотрудников <адрес обезличен>, поскольку их действия были направлены не на пресечения преступной деятельности <П.А.И.> и <К.Н.П.>, на создание условий для дальнейшей преступной деятельности и организации преступной группы, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Также отмечает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок содержания его под стражей

В письменных возражениях адвокат <В.В.В.>, действующий в защиту интересов осужденной <К.Н.П.>, считает приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2019 гола законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении <П.А.И.>, <М.Р.М.> и <К.Н.П.> не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, признавая подсудимых <П.А.И.>, <М.Р.М.> и <К.Н.П.> виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, приведя доказательства их вины, суд первой инстанции не дал им оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а лишь перечислил их в обжалуемом приговоре.

Более того, суд первой инстанции, признавая подсудимых <П.А.И.>, <М.Р.М.> и <К.Н.П.> виновными в незаконном сбыте наркотических средств организованной группой, в нарушении требований уголовно-процессуального закона, не указал, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, а также роль каждого из них.

Кроме того, как видно из приговора суд, применяя в отношении <К.Н.П.> наказание с применением ст. 64 УК РФ, признал исключительными обстоятельствами роль виновной, ее поведение во время совершения преступлений и после совершения преступлений, существенной уменьшающих степень общественной опасности преступлений, ее активное содействие, как участника группового преступления, раскрытию этих преступлений.

Однако, данные обстоятельства никак не могут быть признаны исключительными, поскольку согласно показаний <К.Н.П.> данных в ходе предварительного расследования, она признавала себя виновной в том, что употребляла совместно с <П.А.И.> кокаин, забирала вместе с ним закладки, предназначенные для личного употребления (<номер обезличен>. Какой либо конкретной информации о выполнении объективной стороны преступления <К.Н.П.> не предоставила. Кроме того, согласно протокола обыска от <дата обезличена> по месту жительства <П.А.И.> и <К.Н.П.>, в сумке <К.Н.П.> были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с клапан-застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, в кухне в шкафу изъята круглая металлическая коробка желтого цвета, на дне которой были частицы белого цвета, а в самой коробке один полимерный пакет с клапан-застежкой с порошкообразным веществом белого цвета внутри. По факту обнаруженного и изъятого <П.А.И.> пояснил, что данное вещество является наркотическим средством – кокаин. Однако, перед началом обыска ни <П.А.И.>, ни <К.Н.П.> на вопрос сотрудников полиции о наличии запрещенных предметов, сказали об отсутствии таковых <номер обезличен>

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимая <К.Н.П.> н.П. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала в полном объеме, в соответствии со ст. 51 УПК РФ отказалась от дачи показаний.

Таким образом, установленные обстоятельства не позволяют сделать выводы о том, что <К.Н.П.> способствовала раскрытию преступлений и ее роль в их совершении является незначительной.

При новом рассмотрении, в случае признания <К.Н.П.> виновной в совершении инкриминируемых ей деяний, суду первой инстанции следует принять во внимание доводы государственного обвинителя о несправедливости назначенного подсудимой наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом в ходе судебного разбирательства, являются существенными, повлиявшими на исход дела, при этом, нарушение права подсудимых на защиту, гарантированное им уголовно-процессуальным законодательством РФ и Конституцией РФ, является, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены вынесенного приговора.

Апелляционная инстанция лишена возможности устранить допущенные нарушения в ходе апелляционного рассмотрения, устранение допущенных нарушений возможно только посредством проведения нового судебного разбирательства в установленном законом порядке, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку указанные защитниками и осужденными доводы, в том числе о невиновности, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и другие доводы по существу обвинения, подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением норм УПК РФ.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указывается решение о мере пресечения.

Приговором суда мера пресечения в отношении <П.А.И.>, <М.Р.М.> и <К.Н.П.> в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, данные о личности подсудимых, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении <П.А.И.>, <К.Н.П.> и <М.Р.М.> меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2019 года в отношении <П.А.И.>, <К.Н.П.> и <М.Р.М.> - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении <П.А.И.>, <дата обезличена> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на <дата обезличена>, то есть по <дата обезличена> включительно.

Избрать в отношении <К.Н.П.>, <дата обезличена> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на <дата обезличена>, то есть по <дата обезличена> включительно.

Избрать в отношении <М.Р.М.>, <дата обезличена> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на <дата обезличена>, то есть по <дата обезличена> включительно.

Председательствующий В.Г. Редченко

Судьи А.П. Куприянов

Г.Л. Курдаков