Постановление по делу № 1-342/2020 от 18.06.2020

К делу № 1-342/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп                                                                                                21 сентября 2020 года

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея	Середа А.Н.,
при секретаре судебного заседания	Скнарь А.В.,
с участием:
государственного обвинителя        помощника прокурора г. Майкопа	Александрова Д.А.
подсудимого	Куваева Х.А.,
его защитника, адвоката	Теучеж Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 13 часов 30 минут, находясь в помещении подъезда № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышлено, из корыстных побуждений, используя находящиеся при себе плоскогубцы, перекусил тросовый замок, закрепленный на раме велосипеда марки «МаххРго ВМХ Krit Zero Х2023» красного цвета, стоимостью 7000 рублей, принадлежащего ФИО2, находящегося в том же месте, после чего изъял упомянутый велосипед, тем самым похитив его.

    После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым гражданке ФИО2 имущественный вред на указанную сумму, который является для нее значительным ущербом.

    Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела.

    Согласно оглашенным показаниям обвиняемого ФИО1 данных им ДД.ММ.ГГГГ, он вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, точного времени он не помнит, но помнит, что это было до обеда, то есть где-то до 13 часов дня, он находился на территории <адрес>, в микрорайоне «Черемушки». В то время, как он гулял по указанному району, он дошел до дворов, расположенных по <адрес>, которые находятся напротив так называемого «Турецкого банка». В это время он подошел к дому № по данной улице, возле крайнего подъезда, с каким именно номером был данный подъезд, он не знает. При этом было также дообеденное время. В этот момент он увидел, что дверь в подъезд открыта, которая медленно закрывалась, в связи с чем, он смог увидеть, что в подъезде находился. велосипед красного цвета, привлекший его внимание, и он зашел в данный подъезд, в котором дверь еще не до конца была закрыта. Зайдя в подъезд, он увидел, что там находился велосипед марки «ВМХ». В тот момент в подъезде никого не было, никто не заходил и не выходил, и он решил воспользоваться данной ситуацией и похитить указанный велосипед, чтобы в последующем продать, а вырученные деньги потратить на свои нужны. Кроме того, ему было известно, куда можно продать велосипед, а именно в магазин «Техноскупка», находящийся в <адрес>, который принимал б/у велосипеды, о котором ему было известно, так как ранее он учился в <адрес>. Затем, используя находящиеся при нем плоскогубцы, он перекусил тросик, которым был пристегнут велосипед и выкатил велосипед на улицу и быстро ушел из данного двора с велосипедом. Выйдя со двора, он позвонил своему знакомому ФИО8 и попросил приехать в район «Турецкого банка», чтобы съездить с ним по делам. Через некоторое время, ФИО8 приехал к обозначенному им месту, где он того попросил съездить с ним в <адрес>, чтобы продать велосипед, при этом пояснив, что велосипед его, на что тот согласился. После чего, он поймал какую-то мимо проезжавшую машину марки «КИА», как он запомнил, белого цвета, государственный регистрационный знак которой, он не запомнил, и попросил водителя за деньги отвезти их в <адрес>, на что водитель согласился, и попросил 3а свои услуги около 700 - 800 рублей в обе стороны, на что он согласился и поехал в нужное ему место. Прибыв к магазину «Техноскупка», он зашел вместе с ФИО8 в магазин и сказал, что хочет продать велосипед, который был осмотрен сотрудником магазина, который ему предложил за велосипед 2000 рублей, на что он согласился и подписал договор купли - продажи. Затем взял деньги и вернулся обратно в <адрес>, где по возвращению он заплатил таксисту и они разошлись с ФИО8 по своим делам, а остальные деньги он потратил на свои нужны. В последующем, к нему обратились сотрудники полиции, которые занимались проверкой по факту кражи указанного велосипеда, который принадлежал ФИО2 Он затем признался в совершении указанного преступления и возместил потерпевшей материальный ущерб в счет стоимости велосипеда.

    Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 мину, возвращалась по месту своего жительства, и, зайдя в подъезд, не обнаружила принадлежащий ей велосипед марки «ВМХ Krit Zero» красного цвета, который ДД.ММ.ГГГГ, до ее ухода, находился на обычном месте, в подъезде, пристегнутым тросовым замком. После чего она обратилась за помощью в полицию. Затем, в марте 2020 года, просматривая интернет сайты по продаже б/у вещей, она увидела объявление о продаже велосипеда марки «ВМХ» в <адрес> края, к которому прилагались фотографии, просматривая которые, она узнала принадлежащий ей велосипед, о чем сразу же сообщила в полицию. В последующем, от сотрудников полиции она узнала о том, что кражу ее велосипеда совершил ФИО1 X., который также в последующем лично сообщил ей об этом и возместил причиненный преступлением материальный ущерб, вернув денежные средства в счет стоимости велосипеда, в связи чем, она не имеет по отношению к ФИО1 X. каких-либо претензий и отказывается от подачи гражданского иска.

    Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте в магазине «Техноскупка», расположенном на пересечении улиц Ленина 84 и Дундича 1 «А» в <адрес> края, являясь администратором, куда пришел парень, который предложил магазину приобрести велосипед марки «ВМХ Krit Zero». После осмотра велосипеда, была предложена цена в размере 2000 рублей, на которую парень согласился и был составлен и подписан договор купли - продажи №, согласно содержанию которого, продавцом являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который получил деньги и покинул магазин. В последующем, указанный велосипед ДД.ММ.ГГГГ был продан магазином неустановленному лицу.

    Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте в магазине «Техноскупка», расположенном на пересечении улиц Ленина 84 и Дундича 1 «А» в <адрес> края, куда пришли два парня вместе с велосипедом марки «ВМХ Krit Zero» красного цвета, с предложением продать данный велосипед, которое поступило от одного из указанных парней. После осмотра велосипеда, было указано, что магазин приобретет велосипед за 2000 рублей, что устроило парня, который вел диалог и был составлен договор купли - продажи №, согласно которому продавцом являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который забрал 2000 рублей и покинул магазин. После чего, на интернет сайте «Юла» было размещено объявление о продаже велосипеда, который был приобретен неустановленным лицом

    Согласно оглашенным показаниями свидетеля ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <адрес> и ему позвонил его знакомый ФИО1 X., который попросил подъехать в район «Турецкого банка» к домам, которые расположены по <адрес>, напротив указанного банка. Прибыв к обозначенному ФИО1 X. месту, он увидел последнего, который находился вместе с велосипедом красного цвета, марки «ВМХ». При этом ФИО1 X. дал понять, что велосипед принадлежит тому и ФИО1 X. хочет продать велосипед, так как нуждается в деньгах. При этом, ФИО1 X. попросил поехать его в <адрес> для осуществления продажи велосипеда, на что он согласился. После чего, на остановленном ФИО1 X. автомобиле марки «КИА», государственный регистрационный знак которого он не запомнил, они поехали в <адрес>, к магазину «Техноскупка», где ФИО1 X. продал указанный велосипед за 2000 рублей, после чего они вдвоем на том же автомобиле вернулись в <адрес> и разошлись по своим делам. В последующем от сотрудников полиции, ему стало известно, что указанный велосипед был похищен ФИО1 X. у жительницы <адрес>, о чем ему ранее известно не было.

    Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО2 осмотрено помещение подъезда № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, как место совершения преступления.

    -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО2 изъяты два распечатанных снимка с экрана мобильного телефона.

    -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два распечатанных снимка с экрана мобильного телефона, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

    -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении магазина «Техноскупка», расположенного по адресу: <адрес>, изъят договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

    -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО1 осмотрен договор купли — продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

    После производства осмотра, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что это именно тот договор купли - продажи, который он подписывал ДД.ММ.ГГГГ, когда продавал похищенный велосипед, принадлежащий ФИО2 и что в данном договоре его подпись.

    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, по состоянию на февраль 2020 года, стоимость похищенного велосипеда марки «МаххРго ВМХ Krit Zero Х2023» красного цвета, составила 7000 рублей.

    Приведенные выше доказательства, показания подсудимого, потерпевшего, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и просил суд прекратить в отношении него уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ему разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела и его юридические последствия.

    Защитник подсудимого просил прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Государственный обвинитель возражал против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление и назначения ФИО1 судебного штрафа, так как подсудимый

    Потерпевшая в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, в своих показаниях сообщила, что ущерб ей возмещен полностью, претензий к ФИО1 не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела, участвовать в судебном заседании не желает.

    Выслушав мнение участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело с назначением судебного штрафа по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

    В силу части 3 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

    Исследованием материалов дела установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, по месту жительства по адресу: <адрес>, хут. Гавердовский, <адрес> характеризуется положительно, холост, проживает с мамой и младшей сестрой, трудоустроен в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка», вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

    Согласно исследованным в судебном заседании справок, ФИО1 в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не учетах не состоит.

    Смягчающим обстоятельством подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие грамот и дипломов.

    Отягчающих обстоятельств подсудимому ФИО1,А.. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

    Учитывая, что подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный преступлением вред, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, личность подсудимого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его имущественное положение и его семьи, то, что ФИО1. холост, трудоустроен.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

    Вопрос вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    На основании ст. 76.2 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

        Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

    Штраф оплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

        Установить ФИО1 срок оплаты судебного штрафа – в течение 3 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

        Разъяснить ФИО1, что в соответствии ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, а он будет привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

        Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

        Вещественные доказательства по уголовному делу:

        -договор купли-продажи от 12.02.2020г. заключенным между ФИО1 и магазином «Техноскупка», возвращены потерпевшему ФИО9 поступления постановления в законную силу, оставить в пользовании последнего.

        Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Судья                   подпись            А.Н. Середа

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 26.11.2020г. - Постановление Майкопского городского суда от 21 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, отменено.

Уголовное дело направлено в Майкопский городской суд на новое судебное рассмотрение, но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Уникальный идентификационный номер дела 01RS0№-57

подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея