Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9711/2019 от 29.03.2019

Судья 1-ой инстанции: Гостюжева И.А. № 33-9711/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А., Артюховой Г.М.

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Попова Н*Ю* к ООО «Сибилла» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сибилла», подписанной его генеральным директором Галкиной Е*А*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года, которым иск Попова Н*Ю* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Сибилла» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Гостюжева И.А. № 33-9711/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А., Артюховой Г.М.

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Попова Н*Ю* к ООО «Сибилла» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сибилла», подписанной его генеральным директором Галкиной Е*А*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года, которым иск Попова Н*Ю* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Попов Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Сибилла» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года иск Попова Н.Ю. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сибилла» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Сибилла» - Шикло И.И. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец Попов Н.Ю. и его представитель Чегодайкин А.Н. явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 10.06.2015 г. произошло происшествие с участием автомобиля *****, принадлежащего истцу, и автопогрузчика *****, принадлежащего ответчику, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения; виновником происшествия является ответчик, поскольку автопогрузчик врезался в стоящий автомобиль истца; происшествие имело место на территории базы, был вызван участковый, который составил протокол осмотра; в настоящее время автомобиль отремонтирован; расходы на дефектовку и диагностику ходовой части были связаны с предварительной оценкой ущерба; в связи с изложенным, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда **** коп., стоимости эвакуации автомобиля **** руб., стоимости дефектовки в сумме **** коп., диагностики ходовой части в размере **** руб. , расходов по оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Попова Н.Ю.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что 10.06.2015 г. по адресу: ***** произошло происшествие с участием автомобиля ****, принадлежащего истцу, и автопогрузчика ****, принадлежащего ответчику

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.06.2015 г., составленному УУП КОП УМВД России по Красногорскому району, в 100 метрах от КПП ****, стоят два транспортных средства, автомобиль **** имеет механические повреждения, возникшие в результате столкновения с автопогрузчиком, который находится вплотную с правой стороны от автомобиля *****, смято правое крыло, правая передняя дверь, передняя стойка повреждена, поврежден и сдвинут правый порог; на автопогрузчике видимых повреждений нет.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что из собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе из протокола осмотра места происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате действий водителя автопогрузчика, врезавшегося в стоявший автомобиль истца; владельцем автопогрузчика является ООО «Сибилла»; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Сибилла» в причинении повреждений автомобилю истца, не представлено; при таких данных, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба суд руководствовался представленным истцом отчетом об оценке № 15/8956, составленным ИП Матвеев А.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет **** коп, поскольку оснований не доверять данному отчету не имеется, так как он составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, знания, и ответчиком по существу не опровергнут.

При таких данных, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, ***** коп.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд не нашел оснований для взыскании с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходов на проведение дефектовки автомобиля и диагностики ходовой части автомобиля, поскольку данные расходы не являются убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, так как оценка ущерба была произведена специалистом при составлении отчета об оценке, в отчете нет ссылки на то, что в качестве необходимого условия для проведения оценки требуется предварительное проведение диагностики ходовой части и проведение дефектовки.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере **** руб., расходы на эвакуацию автомобиля **** руб. являются убытками, понесенными в связи с причинением повреждений автомобилю истца, в связи с чем взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы о том, что ответчик ООО «Сибилла» не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заедания, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: отчетом Почты России об отслеживании соответствующего почтового отправления, согласно которому судебное извещение на 01 ноября 2018 года вручено ответчику 23 октября 2018 года; действуя разумно и осмотрительно, ответчик обязан был обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, что им выполнено не было; ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было мотивировано им причинами, которые уважительными признаны быть не могут; утверждения ответчика об отсутствии в штате данной организации юриста правового значения не имеют, так как в силу п. 10 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования; данные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подлежат применению к спорным правоотношения относительно уважительности причин отсутствия представителя юридического лица в судебном заседании по аналогии исходя из общности предмета разъяснения по соответствующему процессуальному вопросу; более того, в апелляционной жалобе ответчиком оспаривается направление судом извещений на имя ответчика по ул. Беговая, однако, в названном ходатайстве об отложении судебного заседания сам ответчик просил направлять извещения именно по ул. Беговая, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны ответчика (ст. 35 ГПК РФ) и допустимым признано быть не может.

При этом, судебная коллегия учитывает, что происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло на внутренней территории, на котором осуществляло производственную деятельность ООО «Сибилла», в связи с чем данное происшествие собственно дорожно-транспортным происшествием по смыслу ПДД РФ не является, а из паспорта самоходной машины следует, что ООО «Сибилла» по состоянию на момент происшествия являлось собственником названного автопогрузчика, и, при этом, каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, со стороны ответчика в суд первой инстанции представлено не было.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Сибилла» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: