Решение по делу № 02-1637/2020 от 24.03.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Москва, 1-я Останкинская, дом 35

21 мая 2020 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Азизовой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское дело № 2-1637/2020 по иску Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Бабенко ххх о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту решения истец) обратилось в суд с иском к Бабенко хх (далее по тексту решения ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07 октября 2013 года между сторонами был заключен Кредитный договор № хх Согласно условиям Кредитного договора № хх Кредитор предоставляет Заемщику кредит на следующих условиях: - сумма кредита - 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей; - процентная ставка за пользование кредитом - 19,9% годовых; -цель предоставления кредита - потребительские нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; -дата возврата кредита - 22 октября 2018 года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выписками по счетам заемщика. В нарушение условий Кредитного договора с октября 2018 года обязанность по
возврату кредита и уплате начисленных процентов Заемщиком не исполняется. По состоянию на 06.09.2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору №11-02-хх от 07.10.2013 г. составила 386 911,12 рублей, в т.ч.:
        62 250,53 руб. - задолженность по кредиту; 11 562,72руб.- задолженность по процентам; 47 466,15руб.- пени за просрочку уплаты процентов; 265 631,62 руб. - пени за просрочку уплаты по кредиту. На основании изложенного истец просил взыскать ответчика в пользу Коммерческий банк
«СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице
конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: а) задолженность по кредитному договору № 11хх от 07.10.2013 г. по состоянию на 06.09.2019 г. в размере 386 911,12 рублей, в т.ч.: 62 250,53 рублей - задолженность по кредиту; 11 562,72руб.- задолженность по процентам; 47 466,15руб.- пени за просрочку уплаты процентов; 265 631,62 руб. - пени за просрочку уплаты по кредиту. б) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № хх от 07.10.2013 г. по ставке 19,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга с 07.09.2019 г. по день фактического возврата кредита. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения по иску.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Приказом Банка России № ОД-366 от 16.02.2015 г. у Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города г. Москвы от 23.04.2015 г. по делу № А40-
31510/2015 СБ банк (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него
открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на
Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Судом также установлено, что 07 октября 2013 года Коммерческий Банк «Судостроительный банк» (общество с
ограниченной ответственностью) и Бабенко хх заключили Кредитный договор № хх. Согласно условиям Кредитного договора № хх Кредитор предоставляет Заемщику кредит на следующих условиях: - сумма кредита - 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей; - процентная ставка за пользование кредитом - 19,9% годовых; -цель предоставления кредита - потребительские нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; -дата возврата кредита - 22 октября 2018 года.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

В соответствии с п. 2.5.5 Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате
начисленных процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно, равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа. Размер аннуитетного платежа определяется по формуле в соответствии с условиями Кредитного договора и составляет на дату подписания Кредитного договора размере 39 990 (Тридцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Согласно п. 2.8 Кредитного договора в случае несвоевременного (неполного)
погашения кредита и процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате.

Из представленных суду доказательств следует ,что с октября 2018 года обязанность по возврату кредита и уплате начисленных процентов ответчиком не исполняется.

По состоянию на 06.09.2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору №хх от 07.10.2013 г. составила 386 911,12 рублей, в том числе : 62 250,53 руб. - задолженность по кредиту; 11 562,72руб.- задолженность по процентам; 47 466,15руб.- пени за просрочку уплаты процентов; 265 631,62 руб. - пени за просрочку уплаты по кредиту.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Стороной ответчика представлены доказательства оплаты задолженности по заключенному договору, в том числе 05.02.2020г. на сумму 43220,52 руб., и 03.02.2020г. на сумму 34839,07 руб.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что истец не уточнил исковые требования, ответчиком была произведена оплата по договору в общем размере 78059,59 руб. (43220,52 руб.+34839,07 руб.), суд полагает, что требования истца в части взыскания суммы основанного долга - 62250,53 руб. и процентов – 11562,72 руб. обоснованы.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемых процентов, учитывая, что  16.02.2015г. у ООО КБ «Судостроительный банк» была отозвана лицензия, суд полагает, что размер пени за просрочку уплаты процентов подлежит снижению на основании 333 ГК РФ до 5 000 руб., пени за просрочку уплаты по кредиту до 20 000 руб.

Возражения стороны ответчика о необоснованном начислении пени на сумму основного долга и процентов суд не может принять во внимание, расчет истца судом проверен и признан правильным.

Доводы стороны ответчика о неполучении требования о возврате кредита не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств исполнения условий кредитного договора в части своевременного погашения сумм кредита суду не представлено, более того сторона ответчика не лишена была возможности исполнять свои обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в силу ст. 327 ГК РФ.

Поскольку ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по кредитному договору истцу не была возвращена в полном объеме, ответчиком нарушены условия кредитного договора, суду представлены доказательства оплаты по кредитному договору в общем размере 78 059,59 руб., требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению частично на сумму 20 753 руб. 66 коп. (62250,53+11562,72+5000+20000-78059,59).

Учитывая положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, учитывая п.5.2 договора, заключенного между сторонами суд полагает, что стороной ответчика произведена оплата по договору в части уплаты процентов и в части уплаты основного долга в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания процентов по день фактического возврата денежных средств не имеется. Более того суд отмечает, что истцом была произведена оплата по договору после получения копии искового заявления.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, ответчиком произведена оплата после обращения с иском в суд, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7069,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Бабенко хх о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Бабенко хх в пользу Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 20 753 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7069 руб.11 коп., в удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья О.А. Меньшова

4