Решение по делу № 2-2494/2018 ~ М-1887/2018 от 30.03.2018

Дело №2-2494/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года              г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова Ильдара Наиловича к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей,

установил:

Каримов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КилСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №-И, согласно которому, застройщик обязан передать по акту приема-передачи жилое помещение <адрес>, расположенное в жилом <адрес>, квартал № по адресу: РБ, сельское <адрес>, а участник оплатить стоимость долевого строительства.

Договорные обязательства Каримов И.Н. исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок.

Согласно п.2.6 Договора Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ квартиру.

Однако, по настоящее время квартира истцу не передана.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 09.03.2017г. в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 202018, моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 101509 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 365339,11 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Каримов И.Н.в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КилСтройИнвест» в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом. Представили отзыв, в котором просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 09.03.2017г. потсановлено:

Исковые требования Каримов И.Н. к Открытому акционерному обществу «КилСтройИнвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «КилСтройИнвест» в пользу Каримов И.Н. неустойку в размере 202 018,00 (двести две тысячи восемнадцать) рублей, моральный вред в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 101 509,00 (сто одна тысяча пятьсот девять) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 520,18 (пять тысяч пятьсот двадцать рублей восемнадцать копеек) рублей.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КилСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве №-И, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом и передать по акту приема-передачи жилое помещение <адрес> общей проектной площадью 58,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РБ, муниципальный район Уфимский район, <адрес> квартал №, <адрес>.

Согласно п. 3.2 Договора стоимость квартиры составляет 2065035 руб. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.2.6 Договора Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ квартиру, однако, по настоящее время квартира ответчиком истцу не передана.

Таким образом, в установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу не произведена.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

В настоящем иске истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365339,11 руб.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и считает его верным, однако в силу вышеизложенного и принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, учитывая баланс интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика, полагает возможным снизить его размер до 200 000 руб. и взыскать данную сумму в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку решением суда от 09.03.2017года уже взыскан моральный вред, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере удовлетворенных требований в размере 5210 рублей.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримов И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест в пользу Каримов И.Н. неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5210 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 г.

Председательствующий судья:                 Э.Р. Кадырова