Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2281/2018 ~ М-1821/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-2281/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя истца Кириловой Е.В., действующей на основании доверенности Чудиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кириловой Елены Васильевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, стоимости досудебных экспертиз, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Кирилова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, стоимости досудебных экспертиз, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Кирилова Е.В. 26.03.2018 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.03.2018 года страховщик осмотрел поврежденное ТС, однако, в установленный законом двадцатидневный срок выплату страхового возмещения не произвел. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», согласно заключению которого № 6133, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 96 300 руб. За составление данного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 17000 руб. Согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 6133/1 утрата товарной стоимости ТС составляет 10618,07 руб. За составление заключения истцом оплачено 8000 руб. 10.04.2018 года в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 11.04.2018 года. Страховщик 18.04.2018 года направил в адрес истца сообщение о том, что возмещение по страховому случаю будет произведено путем проведения восстановительного ремонта ТС истца. 20.04.2018 года страховщик произвел выплату в размере 15018,07 руб., из которых: 10618,07 руб. – УТС, 4400 руб. – оплата услуг эксперта. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 96300 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 17000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы по определению величины УТС в размере 3600 руб., неустойки в размере 36268,08 руб., почтовых расходов в размере 700 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., штрафа (л.д. 2-4).

Определением от 24 августа 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Кириловой Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 800 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 17000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы по определению величины УТС в размере 3600 руб., почтовых расходов в размере 700 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., неустойки в размере 126 134 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., штрафа в размере 47900 руб. (л.д. 119).

Истец Кирилова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кириловой Е.В., действующая на основании доверенности Чудинова А.А., просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 160).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д.5).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6).

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 14.1 от 25.04.02 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.14 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Кирилова Е.В. 26.03.2018 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.81,82).

27.03.2018 года страховщик осмотрел поврежденное ТС (л.д. 68).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», согласно заключению которого № 6133, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 96 300 руб. (л.д. 14-38).

Согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 6133/1 утрата товарной стоимости ТС составляет 10618,07 руб. (л.д. 40-52).

11.04.2018 года ответчиком получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения (л.д.54-55,77,78,79).

Согласно почтовому идентификатору и сообщению УФПС Воронежской области –филиал ФГУП «Почта России» ОСП Воронежский почтамт 17.04.2018 года страховщик направил истцу сообщение о том, что возмещение по страховому случаю будет произведено путем проведения восстановительного ремонта ТС истца, с приложением направления на станцию технического обслуживания; 21.05.2018 года указанные документы возвращены страховщику за истечением срока хранения (л.д. 126,127,128,129,135,157).

Согласно ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

20.04.2018 года страховщик произвел выплату в размере 15018,07 руб., из которых: 10618,07 руб. – УТС, 4400 руб. – оплата услуг эксперта (л.д.83,85).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована после 27.04.2017 г. (л.д.83).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылается.

Истец за проведением ремонта по направлению ответчика не обращался, станция техобслуживания стоимость ремонта не определяла, на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего не указывала, согласования по спорным моментам стороны не осуществляли.

При этом, как такого несогласия с направлением на ремонт, оценкой, произведенной ответчиком, объемом необходимых работ, выбранной ответчиком сервисной организацией, истец ни в претензии, ни в исковом заявлении не выражал. Не ссылался на это и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт ответчик исполнил.

В качестве основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении истец указывает лишь нарушение страховщиком сроков возмещения ущерба.

Вместе с тем, основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО, и такого основания, как нарушение сроков выдачи направления на ремонт, не содержат.

Положения п. 52 Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" распространяются на случаи, когда договор обязательного страхования заключен причинителем вреда до 27 апреля 2017 года.

Соответственно требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 800 руб. подлежит оставлению без удовлетворения, как и производное от него требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 17000 руб. Кроме того, необходимости в определении восстановительного ремонта автомобиля не имелось, и в качестве основания для удовлетворения требований истца данный документ не принят.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае установленный законом 20-дневный срок выдачи истцу направления на ремонт истекает 14.04.2018 года

Ответчиком данная обязанность исполнена 17.04.2018 года, т.е. с просрочкой в 2 дня.

20.04.2018 года страховщик произвел выплату в размере 15018,07 руб., из которых: 10618,07 руб. – УТС, 4400 руб. – оплата услуг эксперта.

В ходе разбирательства дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс».

В соответствии с заключением ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 60259 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 95 800 руб. (л.д. 97-110).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 60259, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выдачи истцу направления на ремонт в размере 1 916 руб. (95800 руб. x 1% x 2 дня).

Кроме того с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты УТС в размере 637,08 руб.

(10618,07 руб. x 1% x 6 дней).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2553,08 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии со ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в данном случае страховое возмещение в пользу истца взысканию не подлежит, а обязанность по выдаче направления на ремонт, хоть и с пропуском установленного законом срока, ответчиком исполнена, то необходимость взыскания в пользу истца указанного штрафа отсутствует, в связи с чем, данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., составление иска и представление интересов в судебном заседании в размере 18000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены договор (л.д. 74), квитанции (л.д. 72,73,116).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, из которых 2000 руб. за составление досудебной претензии, 13000 руб. за составление иска и представление интересов в суде.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 6133/1 по определению величины утраты товарной стоимости ТС. В подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция на сумму 8000 руб. (л.д. 53).

Ответчиком произведена оплата услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости ТС в размере 4400 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости ТС в размере 3600 руб.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать сумму почтовых расходов в размере 700 руб.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 78).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 700 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса, которые он понес за составление доверенности в размере 1600 руб.(л.д.75).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кириловой Елены Васильевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, стоимости досудебных экспертиз, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кириловой Елены Васильевны неустойку в размере 2553 рубля 08 копеек, стоимость экспертизы УТС в размере 3600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1600 рублей, расходы представителя в размере 15000 рублей, всего 24453 рубля 08 копеек (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят три рубля 08 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей (семьсот рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 октября 2018 года