Решения по делу № 2-359/2014 ~ М-4417/2013 от 13.12.2013

Дело № 2- 359/2014                   08 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Шелудько А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шелудько А. А. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» (далее - ООО «Легат») о взыскании неустойки в связи с нарушением прав потребителя. В обоснование исковых требований истцом указано, что <Дата> он обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости автомобиля <***>. поскольку ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта автомобиля (не работает система полного привода автомобиля). Согласно и. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены незамедлительно. Срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней. Указанный выше недостаток был устранен ответчиком <Дата>, то есть задержка в ремонте составила 313 дней (с <Дата> по <Дата>). В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, расчет неустойки будет следующим: 313 х <***>. = <***> руб., где 1 % от цены товара <***>. - 1 % от цены товара, 313 - дни просрочки. Кроме того, начиная с <Дата>, истец неоднократно обращался к официальному дилеру NISSAN в г. Архангельске - ООО «Легат» с заявлениями о проведении гарантийного ремонта автомобиля (неисправна система подушек безопасности автомобиля). Срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней. Указанный выше недостаток был устранен ответчиком <Дата>, то есть, задержка в ремонте составила 188 дней (с <Дата> по <Дата>). Расчет неустойки по указанным требованиям: 188 х <***>. =<***> руб., где <***>. - 1 % от цены товара, 188 - дни просрочки. В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> № 17. при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», необходимо иметь ввиду, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное ними лицами нарушение. Таким образом, общая сумма взыскиваемой неустойки составляет <***>. В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> <№> применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае исключительные обстоятельства отсутствуют.

В судебном заседании истец Шелудько А.А. на удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки настаивает, в обоснование требований привел доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Легат» Сафронов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, указав в обоснование позиции, что в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). <Дата> между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны, признавая экономическую и временную нецелесообразность исследования причин возникновения недостатков системы полного привода и системы подушек безопасности автомобиля истца, согласились оставить вопрос о причинах их возникновения (производственные они или эксплуатационные) неразрешенным. В соответствии с пунктом 2 данного соглашения ответчик обязался устранить недостатки автомобиля, а именно: системы полного привода (включая замену блока полного привода) и системы управления подушек безопасности своими силами, безвозмездно для истца, в срок до <Дата>. При этом пунктом 4 данного соглашения установлено, что при условии выполнения ответчиком обязательств, указанных в пункте 2 соглашения, истец отказывается от прав требования с ответчика убытков, неустоек, штрафов и компенсации морального вреда, связанных с устранением указанных в пункте 1 настоящего соглашения недостатков автомобиля. В соответствии со ст.415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей. В данном случае, стороны пришли к соглашению о том, что истец освобождает ответчика от уплаты неустоек, штрафов, убытков, компенсации морального вреда в связи с наличием в автомобиле недостатков системы полного привода и системы подушек безопасности, а ответчик без проведения экспертизы по установлению причин возникновения недостатков автомобиля (в отношении которых между сторонами имеется спор о причинах их возникновения) безвозмездно для истца и в срок до <Дата> производит устранение данных недостатков. Факт устранения недостатков в срок до <Дата> подтверждается заказ - нарядом № НАР/СР/1015682/Г от <Дата>, подписанным истцом без замечаний. Таким образом, после заключения сторонами соглашения <Дата> и исполнения ответчиком принятых по нему обязательств, у ответчика отсутствует обязательство по уплате истцу неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, поэтому данное требование удовлетворению не подлежит. Действия истца по взысканию неустойки и неисполнению своих обязательств, предусмотренных п. 3, 4 соглашения от <Дата>, после выполнения ответчиком всех принятых на себя соглашением обязательств можно также рассматривать как злоупотребление правом, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки не подлежит судебной защите.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «NissanJuke», стоимость автомобиля составляет <***>. (л.д.13).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 4, Закона РФ от <Дата> N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 1,6 ст. 5 Закона РФ от 07.02. 1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить требования, если недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно гарантийному сертификату гарантийный срок установлен в 3 года или 100000 км. пробега, что сторонами не оспаривается.

<Дата> и <Дата> истец обращался к ответчику с заявлениями о проведении гарантийного ремонта автомобиля в связи с тем, что не подключается задний мост и на панели управления автомобиля горит индикатор неисправности полного привода (л.д.10,11).

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от <Дата>, проведенной на основании заявления Шелудько А.А. на то, что не работает полный привод автомобиля, в месте установки блока управления полным приводом под сиденьем водителя присутствует вода, а также присутствует песок (с крупной фракцией), полный привод неисправен в результате попадания влаги на блок управления полным приводом, по заключению комиссии требуется замена блока и сушка салона автомобиля.

От работ по снятию/установке, демонтажу и сушке блока полного привода (4WD) согласно приложенной калькуляции клиент (Шелудько А.А.) отказался (л.д.46-54).

На заявление истца об устранении неисправности блока управлением полным приводом по гарантии ответчиком было отказано в связи с тем, что полный привод не работает в связи с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля (л.д.55).

То обстоятельство, что в месте установки блока управления полным приводом присутствовала влага, а также наморозило лед, истец в судебном заседании не оспаривал.

<Дата> и <Дата> истец обращался к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта автомобиля в связи неисправностью системы подушек безопасности автомобиля (л.д.6).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, гарантийный ремонт системы подушек безопасности автомобиля ответчиком был произведен.      

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что у автомобиля вышла из строя система полного привода, и поскольку ремонт произведен не был, то истец отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля и просит возвратить ему уплаченные за автомобиль деньги (л.д.9).

Как следует из ответа в адрес истца на указанное заявление, в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано в связи с тем, что выход из строя полного привода автомобиля обусловлен попаданием влаги на корпус блока управления полным приводом (л.д.62).

В связи с отказом ответчика удовлетворить требования истца, последний обратился в суд <Дата>, указав на наличие у автомобиля таких недостатков, как неисправность полного привода и вновь вышедшей из строя системы подушек безопасности.

В ходе рассмотрения дела <Дата> между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого стороны, признавая экономическую и временную нецелесообразность исследования причин недостатков системы полного привода и системы подушек безопасности автомобиля (производственные или эксплуатационные) пришли к соглашению о том, что продавец обеспечивает устранение таких недостатков автомобиля, как неисправность системы полного привода автомобиля и системы подушек безопасности автомобиля, без выяснения причин возникновения указанных недостатков ( производственные или эксплуатационные). При этом покупатель отказывается от прав требования с продавца убытков, неустоек, штрафов и компенсации морального вреда, связанных с устраненными недостатками (л.д. 75).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий указанного соглашения, обязательства по устранению заявленных недостатков автомобиля без выявления причины недостатков со стороны ответчика были исполнены, что подтверждается заказом-нарядом НАР/СР/1015682 (л.д.77-80).

После того, как имевшиеся у автомобиля неисправности во исполнение соглашения ответчиком были устранены, истец от требований об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за товар денежной суммы отказался, при этом им было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований истца об устранении производственных недостатков в общей сумме <***>.

Как следует из положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из уточнений к исковому заявлению и пояснений истца в судебном заседании следует, что он просит взыскать неустойку в связи с неисполнением требований истца об устранении производственных недостатков.

Между тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В данном случае стороны заключили соглашение, по условиям которого каждая из сторон взяла на себя соответствующие обязательства: ответчик безвозмездно устраняет возникшие у автомобиля истца недостатки независимо от того являются они производственными или эксплуатационными, а истец отказывается от прав требования с продавца убытков, неустоек, штрафов и компенсации морального вреда, связанных с устраненными недостатками.

Данное соглашение не противоречит закону, в том числе и Закону РФ «О защите прав потребителей», стороны при заключении соглашения действовали в своих интересах. Так, актом проверки технического состояния автомобиля было установлено такое обстоятельство, как то, что система полного привода вышла из строя в связи ненадлежащей эксплуатацией автомобиля вследствие попадания воды на блок управления полным приводом, что позволяло сделать вывод о том, что неисправность возникла вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля, в связи с чем данный случай является негарантийным. Каких - либо доказательств того, что после проведения ремонтных работ <Дата> на момент обращения истца в суд имелась неисправность системы подушек безопасности автомобиля, со стороны истца суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, когда доказательств того, что у принадлежащего истцу автомобиля на момент обращения в суд имелись производственные недостатки, суду не представлено, и при этом истец обязался не предъявлять ответчику требований, в том числе о выплате ему неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что соглашение об отказе от требований о взыскании неустойки, противоречит требованиям законодательства, поскольку содержит соглашение об отказе от судебной защиты. Между тем, указанное соглашение не содержит указания на отказ истцу обращаться в суд, поскольку из соглашения следует, что истец отказывается от права требования от ответчика неустойки, убытков, штрафов, компенсации морального вреда.     

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как следует из материалов дела, за производство судебной экспертизы ответчиком было уплачено <***>.

Поскольку истец отказался от требований, в связи с которыми была назначена судебная экспертиза, то он обязан возместить ответчику указанные расходы.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию <***>.

Кроме того, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шелудько А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Шелудько А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат» расходы по производству судебной экспертизы в размере <***>

Взыскать с Шелудько А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                         О.А.Тараканов                           

Копия верна, Судья                                                                           О.А.Тараканов