Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22560/2020 от 21.07.2020

Судья Новикова Н.И. гр. дело № 33-22560/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Гончарова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2020г., принятое по гражданскому делу №2-371/2020 по иску МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Зайцевой И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратился в суд с иском к Зайцевой И.В., в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского займа № П15705051 от 15.02.2019г. в размере 72 000 рублей, из которых: 24 000 руб.- сумма основного займа; 48 000 рублей - проценты по договору займа за период с 15.02.2019г. по 03.09.2019г, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 360 рублей.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2020г. исковые требования, удовлетворены.

С Зайцевой И.В. в пользу МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору потребительского займа № П15705051 от 15.02.2019г. в размере 24 000 рублей, проценты по договору займа за период с 15.02.2019г. по 22.03.2019г. в размере 8400 рублей, проценты за пользование займом из расчета средневзвешенной процентной ставки 15,34% годовых за период с 23.03.2019г. по 03.09.2019г. в размере 1664,28 рубля, а также государственная пошлина в размере 1221,28рублей.

Определением суда от 8 июня 2020г. восстановлен МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истцом МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», подана апелляционная жалоба, где просит отменить вышеуказанный судебный акт, считает, что суд первой инстанции ошибочно вынес решение о применении по настоящему делу расчета долга по договору микрозайма с применением размеров средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2019г. МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Зайцева И.В. заключили договор потребительского займа N П15705051, в соответствии с условиями которого сумма займа составила 24 000 рублей со сроком возврата суммы основного долга и процентов <Дата> под 365 % годовых.

Ответчик была ознакомлена с условиями договора потребительского займа и могла отказаться от его заключения. Ответчик, выражая свою волю, заключила данный договор займа и поставила в нем свою подпись, подтвердив при этом, что ознакомлена со всеми положениями общих условий договора.

22 октября 2019года судебным приказом мирового судьи судебного участка <№..> г. Кропоткина по делу <№..>, с Зайцевой И.В. в пользу в пользу МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» взыскана задолженность по договору потребительского займа.

31 октября 2019года судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Заключая договор микрозайма, заемщик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договоров займа на условиях, в них установленных.

Судом установлено, что указанные денежные средства в размере 24 000 рублей переданы ответчику в полном объеме посредством наличного платежа, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно п. 6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 25000рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по уплате займа и процентов за пользование займом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору потребительского займа составила 24000рублей - основной долг, 48 000рублей - процентов за пользование займом за период с 15.02.2019г. по 03.09.2019г.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком взятых на себя обязательств по договору потребительского займа, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.2 ФЗ от <Дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов.

Микрозаем- заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей 1000000 рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (п.1 ст.3 названного закона).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон- заемщика в пользу другой стороны- займодавца.

Как следует из условий договора заем предоставлен на 37 дней, на сумму займа начисляются проценты в размере 365% годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на краткий срок.

Однако, условие договора о выплате указанных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с п.п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 365% годовых, представленный на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценивать как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых значительно превышает сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что с учетом срока возврата займа до <Дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности начисления процентов, указанных в договоре, после <Дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как заемщик не исполнял обязательства по возврату долга по заключенному договору потребительского займа, а потому имеются основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по договору потребительского займа.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 3, 10, 309, 310, 807-809, 811 ГК РФ, ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ФЗ "О потребительском кредите", разъяснениями данными в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>.

Принимая во внимание вышеприведенные положения норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчику надлежит уплатить истцу задолженность по договору потребительского займа, при этом исходил из следующего расчета: 24000рублей – основной долг; 8 400 рублей - размер процентов, установленный договором за период с <Дата> по <Дата>, 1664,28рублей - размер процентов за пользование займом за период с <Дата> по 02.09.2019г..

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что процентов за пользование займом за период с 23.03.2019г. по 03.09.2019г. подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, которая составляла 15,34 % годовых.

Оснований не согласиться с произведенным расчетом судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку расчет задолженности по процентам за пользование займом, исходя из договорной ставки (365 % годовых), как на то ссылается в апелляционной жалобе ее податель, не может быть признан правомерным.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>) при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора потребительского займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Суд первой инстанции обоснованно учел вышеуказанные разъяснения и правильно рассчитал размер процентов за пользование займом за период с 23.03.201г. по 02.09.2019г., с данным расчетом судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика с учетом удовлетворенных требований истца, составляет 1221,28 рублей.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы повторяют позицию истца, изложенную при предъявлении иска в суд, а потому не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, а соответственно не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <Дата> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2020г., принятое по гражданскому делу №2-371/2020 по иску МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Зайцевой И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

Д.С. Гончаров