Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2015 (12-107/2014;) от 13.10.2014

Дело 12-1/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 12 января 2015 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при секретаре Шармазановой М.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Царегородцева А.В. в лице адвоката Ломакиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Царегородцева А.В. в лице адвоката Ломакиной Л.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Царегородцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Согласно постановлению суда первой инстанции Царегородцев А.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 00 минут, управляя автомашиной ... р/з №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Царегородцев А.В. с указанным постановлением не согласился. В жалобе на постановление мирового суда представитель Царегородцева А.В. адвокат Ломакина Л.Б. указала, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками ГИБДД формально и в нарушение действующего законодательства, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, и права понятого сотрудниками ГИБДД не разъяснялись, копия протокола об административном правонарушении Царегородцеву А.В. не вручалась. При составлении протокола присутствовал только один понятой К.Я.М., а существование второго понятого Т.В.Н. вызывает подозрение, так как данный свидетель на вызовы суда не являлся, по указанному адресу не проживает. Опрошенные в суде первой инстанции сотрудники ГИБДД дали противоречивые показания. Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении Царегородцева А.В. прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Царегородцев А.В., будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Царегородцева А.В. адвокат Ломакина Л.Б. доводы, указанные в жалобе на постановление мирового судьи, поддержала в полном объеме.

Свидетель К.Я.М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине возвращался с работы домой, так как работал в ночную смену, таксистом и на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым, так как водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Подойдя к автомашине, он увидел ранее незнакомого ему мужчину, которому сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование и продуть в прибор, который находился тут же. Мужчина, ничего не говоря в ответ, покачал головой в разные стороны, показав тем самым, что он отказывается от прохождения освидетельствования. Предлагалось ли ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования он не помнит. Пояснил, что при составлении протокола присутствовали два сотрудника полиции, прилекаемое лицо и он. По просьбе сотрудников ГИБДД он расписался в протоколах и уехал домой.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя привлекаемого лица Ломакину Л.Б., свидетеля К.Я.М., суд полагает, что в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать, постановление оставить без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд в соответствии с положениями ст. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Судом первой инстанции была исследована совокупность имеющихся доказательств, на основании которых и было принято решение об административном наказании. Наказание Царегородцеву А.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 и п. 2.3.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Царегородцева А.В., выразившаяся в том, что он, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Царегородцева А.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3), протоколом об отстранении Царегородцева А.В. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении Царегородцева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); письменным объяснением К.Я.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); письменным объяснением Т. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края Русикова И.В. (л.д. 9).

Отклоняя доводы Царегородцева А.В. о том, что ему и понятому не разъяснялись права и обязанности, ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, суд исходит из того, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства имеются подписи Царегородцева А.В. о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также имеются объяснения правонарушителя о том, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку его жене было плохо, и он спешил.

Доводы представителя привлекаемого лица о том, что при составлении протокола присутствовал только один понятой К.Я.М. также опровергаются материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства имеются также подписи понятого Т.В.Н., а также его письменное объяснение. Нежелание свидетеля являться в суд для дачи показаний, а также указание свидетелем неправильного места жительства, суд расценивает как пренебрежение процессуальными обязанностями и к тому же не опровергает факта совершения Царегородцевым А.В. административного правонарушения.

Суд находит, что выводы мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края при рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Царегородцева А.В. соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Царегородцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, список административных правонарушений, совершенных Царегородцевым А.В., а так же общественную опасность совершенного им деяния, так как объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участков дорожного движения.

Мера наказания, определенная судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Следует также отметить, что Царегородцеву А.В. назначен минимальный срок лишения данного права, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений административного законодательства при рассмотрении дела не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы представителя Царегородцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Царегородцев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Царегородцева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Царегородцева А.В. в лице адвоката Ломакиной Л.Б. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Гладских