Определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2023 по делу № 33-53065/2023 от 01.11.2023

1

77RS0021-02-2023-001938-39

Судья:Кирьянен Э.Д.

Гр. дело № 33-53065/2023

Номер гр.дела в суде первой инстанции 2-3143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря   2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя АО «ВЭР» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля  2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Погосян Александра Степановича к АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договора от 24.10.2022 г. №..., заключённый между Погосян Александром Степановичем и АО «ВЭР».

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Погосян Александра Степановича денежные средства в размере 187 500 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 121 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере  8575 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Погосян А.С. обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о расторжении абонентского договора от 24.10.2022 г. №..., взыскании денежных средств в размере 187 500 руб., неустойки в размере 187 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 500 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 24.10.2022 г. между истцом и АО «ВЭР» было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, на основании которого истцом была приобретена карта № .... Стоимость услуг по договору составила 187500 руб. Срок действия три года. Цель кредита - приобретение автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2009 г. Истец ссылается на то, что оформление кредитного договора было возможно только при заключении кредитного договора, плата входила в сумму кредита. 26.10.2022 г. Погосян А.С. направил заявление в АО «ВЭР» об отказе от договора и возврате денежных средств. Ответ на данное заявление не последовал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в защиту своих интересов представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит АО «ВЭР» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Погосян А.С. в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «ВЭР» Галстяна А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.10.2022 г. между истцом и АО «ВЭР» было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, на основании которого истцом была приобретена карта № .... Стоимость услуг по договору составила 187500 руб. Срок действия три года. Цель кредита - приобретение автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2009 г. Истец ссылается на то, что оформление кредитного договора было возможно только при заключении кредитного договора, плата входила в сумму кредита.

26.10.2022 г. Погосян А.С. направил заявление в АО «ВЭР» об отказе от договора и возврате денежных средств. Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Со стороны ответчика не было представлено доказательств, объективно опровергающих требований истца, истец, воспользовавшись своим правом, отказался от договора с АО «ВЭР», прося их расторгнуть.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. В ходе рассмотрения дела суду таковые доказательства не представлены.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В соответствии с п. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие договора об удержании ответчиком 84% стоимости абонемента признано судом противоречащим требованиям закона и ущемляющим права потребителя на основании статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание отказ истца от договора, договор считается расторгнутым, вследствие чего суд взыскал с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца стоимость оплаченных денежных средств в размере 187 500 руб.

Истец просил взыскать неустойку в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и предоставил расчет неустойки, согласно которого неустойка за период с 02 декабря 2022 года по 12 января 2023 года сумма составляет 230 625 руб., но не более суммы основного требования, соответственно неустойка составляет 187 500 руб.

Суд применил положения ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере  50 000 руб.

С выводом суда о взыскании неустойки судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчиком нарушен срок исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Между тем, в настоящем случае со стороны истца имел место добровольный отказ от договора, не связанный с нарушением ответчиком условий заключенного между сторонами договора, в силу чего с ответчика не могла быть взыскана неустойка.

Положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору суммы за пределами десятидневного срока рассмотрения заявления истца не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Возврат денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскал моральный вред в размере 5 000,00 руб.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 121 250,00 руб.

Учитывая, что решение суда отменено в части взыскания неустойки, решение суда также подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию штрафа, который составит 96250 руб.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы оп оплате юридических услуг в размере 5 500,00 руб.

Также ввиду частичной отмены решения суда, решение подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины в доход бюджета г.Москвы, размер которой в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ составит 4 950,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального взыскания абонентского платежа, в соответствии с периодом использования истцом карты, не могут быть приняты во внимание, так как договор был заключен между сторонами 24 октября 2022 года, 26 октября 2022 года истец уже направил ответчику заявление об отказе от договора.

Таким образом, истец отказался от договора через непродолжительный период времени после его заключения, доказательства реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, не представлены.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Заключенный между сторонами договор о предоставлении платежной гарантии является, в том числе, договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ истца от договора не прекращает действие выданной ответчиком платежной гарантии, оснований для взыскания как денежных средств, так и компенсации морального вреда, штрафа не имелось, приводились ранее ответчиком в качестве возражений на требования истца, проверялись судом инстанции, обоснованно и мотивированно, при установленных по делу фактических обстоятельствах, квалификации и существа установленных правоотношений сторон, были признаны ошибочными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля  2023 года в части взыскания с АО «ВЭР» в пользу Погосяна Александра Степановича неустойки отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Погосяна Александра Степановича к АО «ВЭР» о взыскании неустойки – отказать.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля  2023 года в части размера взысканных штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Погосяна Александра Степановича штраф в размере 96 250, 00 руб.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 950,00 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля  2023 года оставить без изменения, апелляционную жалоб░ ░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: