Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2117/2021 (2-6516/2020;) ~ М-5043/2020 от 08.12.2020

    Дело № 2-2117/2021

24RS0046-01-2020-007375-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Атагельдиевой Д.Б.

с участием представителя истца Марченко Л.Н. - Юдиной Я.В., действующей на основании доверенности от 03.11.2020, третьего лица Ступакова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Людмилы Николаевны к Ступакову Станиславу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Л.Н. обратилась в суд с иском к Ступаковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24.08.2020 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца - Хендэ Акцент, г№, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель, личность которого установлена не была, управлявший автомобилем марки Митсубиси, №, собственником которого является Ступакова Т.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, при этом собственник транспортного средства Митсубиси, №, допустила виновника ДТП к управлению автомобилем, чем нарушила п. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем должна возместить ущерб, причинённый его действиями, повлекшими ДТП. В целях установления ущерба, причиненного автомобилю в результате указанного выше ДТП, истец обратился в независимую оценку, согласно экспертному заключению №, подготовленному специалистами ООО «Сибирский Экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта составила 69 700 руб., также истец понесла расходы за приобретение и замену агрегатов на сумму 2 995 руб. 09.11.2020 истец в адрес ответчика направила претензию с копией экспертного заключения, однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме.

Приводя в обоснование исковых требований положения ст.ст. 15,1068, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 700 руб., расходы за услуги эксперта в размере 5 200 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 154,80 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по замене агрегатов на автомобиле в размере 2 995 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 769 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.05.2021 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено до установления круга правопреемников (наследников) Ступаковой Тамары Владимировны.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.12.2021 в качестве ответчика по делу привлечен наследник умершей Ступаковой Тамары Владимировны - Ступаков Станислав Викторович.

Впоследствии представителем истца неоднократно уточнены требования, окончательно просит взыскать с ответчика Ступакова С. В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 700 руб., расходы за услуги эксперта в размере 5 200 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 154,80 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по замене агрегатов на автомобиле в размере 2 995 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 769 руб.

Истец Марченко Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле через представителя Юдину Я.В. /полномочия проверены/, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить, взыскать все с наследника Ступакова С.В. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Ступаков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика, Ступаков Р.В. в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований, полагал, что необходимо все взыскать с ответчика Ступакова С.В., поскольку он принял наследство. Дополнительно пояснил, что он и его отец, Ступаков В.Р., также являются наследниками, но заявление о принятии наследства не подавали, Ступаков Р.В. своевременно не подал, поскольку находился в местах лишения свободы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Ступаков В.Р. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

    Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

    В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

    В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    Обязательство, возникающее из деликтных правоотношений, не связано неразрывно с личностью должника: возмещение причиненного ущерба может быть принято от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.08.2020 года в 06 час. 40 мин. в районе дома <адрес> неизвестный водитель, управляя автомобилем Митсубиси, г№, допустил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент, г№, под управлением собственника Марченко Л.Н. и скрылся с места ДТП.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства, управлявший Митсубиси, г№, и нарушивший п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не остановился на запрещающий сигнал светофора, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем истца Хендэ Акцент, №.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вина водителя т/с Митсубиси, №, в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается справкой о ДТП от 24.08.2020 (л.д. 11), определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от 24.08.2020 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от 24.08.2020 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 34).

Нарушение ПДД РФ водителем Марченко Л.Н. не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Хендэ Акцент, №, причинены механические повреждения, при этом, гражданская ответственность водителя, управляющего автомобилем Митсубиси, №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Владельцем транспортного средства Митсубиси, №, является Ступакова Т.В., что подтверждается сведения МРЭО ГИБДД по 04.06.2021 (л.д. 79).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № (л.д. 13-29), выполненному специалистами ООО «Сибирский Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендэ Акцент, г/№, составляет 69 700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 39 800 руб. (оборот л.д. 13). Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, будет составлять 69 700 руб.

09.11.2020 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просила добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответа на претензию не последовало, ущерб в добровольном порядке не возмещен до настоящего времени (л.д. 9,32).

Не доверять данным экспертного заключения оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Экспертное заключение сторонами не оспорено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой ущерба в результате ДТП, определенной на основании оценки стоимости восстановительного ремонта в заключении эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ступакова Т.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 91). С заявлением о принятии наследства 08.07.2021 обратился сын умершей – Ступаков Станислав Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями материалов наследственного дела № (л.д. 90-124), в связи с чем суд произвел замену ответчика Ступакову Т.В. на правопреемника Ступакова С.В., являющегося наследником умершей Ступаковой Т.В., поскольку иск Марченко Л.Н. был заявлен к ответчику Ступаковой Т.В., как собственнику транспортного средства. По сведениям наследственного дела иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались, хотя об открывшемся наследстве были уведомлены извещением, направленным заказной корреспонденцией.

В соответствии со сведениями ЕГРН, ГИБДД и материалами наследственного дела (л.д. 78, 79, 90-124), в состав наследственного имущества входит:

- ? доля в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Рощевая, 16, с кадастровым номером №, площадью 627 кв.м., кадастровая стоимость которого по состоянию на 31.01.2021 составляет 713902,20 руб. и ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, площадью 73,3 кв.м, кадастровая стоимость которого по состоянию на 31.01.2021 составляет 1760455,63 руб.; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1003/+-22 кв.м.; транспортное средство Митсубиси Паджеро№.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Ступаковой Л.Н., которая являясь владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Митсубиси, г/н №, допустила к управлению лицо, гражданская ответственность которого застрахована не была, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Ступакова С.В., в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, поскольку он является правопреемником Ступаковой Л.Н., и несет обязанность по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в пользу истца Марченко Л.Н. денежной суммы причиненного ущерба в размере 69 700 рублей. При этом, ответчиком не представлено доказательств превышения размера ущерба, подлежащего возмещению из имущества наследодателя над стоимостью принятого наследственного имущества.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение и замену агрегатов на автомобиле Митсубиси, №, в размере 2 995 руб., что подтверждается копией чека №2, копией чека от 03.08.2021 (л.д. 10), поскольку являются убытками понесенными истцом, в связи с ремонтом спорного транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При таких обстоятельствах, поскольку между истцом и ответчиком сложились имущественные отношения, доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий, истцом суду не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда – отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 5 200 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.09.2020 № на сумму 5 200 руб. (л.д. 30). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований Марченко Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика Ступакова С.В. в пользу истца в размере 5 200 руб. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 154 руб. 80 коп. (л.д. 8,9).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 03.11.2020 истцом было уплачено 1 500 руб. (л.д. 7). Доверенность выдана для участия представителя Юдиной Я.В. в настоящем гражданском деле, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 500 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг по взысканию материального ущерба с виновника ДТП от 24.08.2020 в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.11.2020 (л.д. 33), квитанцией к приходному кассовому чеку от 02.11.2020 № на сумму 10 000 руб., согласно которым ООО «Содействие» приняло от истца 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг в размере 10 000 руб.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с Ступакова С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1991 руб. (2291 руб. (оплаченная истцом при подаче иска) -300 руб. (государственная пошлине, не оплаченная истцом по требованиям о компенсации морального вреда=1991 руб.) (2 380,85 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера 69 700 руб.+ 2 995 руб.), однако, принимая во внимание оплату истцом государственной пошлины не в полном размере, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 389,85 руб. ( 2380,85 руб. (69700+2995 госпошлина от суммы требований имущественного характера) – 1991 руб. (оплаченная истцом при подаче иска по требованиям имущественного характера) =389,85 руб. размер недоплаченной государственной пошлины).

В силу ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска следует сохранять до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко Людмилы Николаевны к Ступакову Станиславу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Ступакова Станислава Викторовича в пользу Марченко Людмилы Николаевны стоимость восстановительного ремонта, в связи с повреждением автомобиля в дорожно- транспортном происшествии, в размере 69 700 руб., судебные расходы в размере 6854 руб. 80 коп. (в том числе расходы за услуги эксперта в размере 5 200 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 154 руб. 80 коп.), расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по замене агрегатов на автомобиле в размере 2 995 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1991 руб., а всего 91 540 (девяносто одну тысячу пятьсот сорок) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Марченко Людмилы Николаевны к Ступакову Станиславу Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Ступакова Станислава Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 389 (триста восемьдесят девять) рублей 85 копеек.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Ступаковой Тамаре Владимировне, № года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных требований 72 995 (семьдесят две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, принятые на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.12.2020 года сохранять до исполнения решения суда. По исполнении решения суда меры по обеспечению иска отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья                                        О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено 21.01.2022.

Судья                                        О.А. Милуш