Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2111/2016 ~ М-2006/2016 от 01.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года                      г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:            Щепкиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания:        Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2111/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, издержек, связанных с рассмотрением дела, и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" (далее также - ООО "СтройБизнесИнвест") обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, издержек, связанных с рассмотрением дела, и расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме ООО "СтройБизнесИнвест" выбрано управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> по улице <адрес> в городе Салехарде. Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинили истцу материальный ущерб, выразившийся в порче общего имущества многоквартирного жилого дома, что привело к возникновению аварийной ситуации, остановке и выходу из строя инженерного газового оборудования теплогенераторной подъезда № <адрес> по улице <адрес> в городе Салехарде, а также в дополнительных затратах на приобретение спецоборудования и на непредвиденные работы, которые при обычных условиях обслуживания многоквартирного жилого дома не проводились бы. Данный факт установлен сотрудниками полиции. Таким образом, в результате виновных действий ответчиков в негодность приведены: газовый котёл отопления, расширительный бак системы отопления и три радиатора отопления, 20 метров трубы п/п диаметром 20 мм. Общий размер убытков, понесённых на восстановление работоспособности и устранения аварийной ситуации составил 207 883 рубля, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 279 рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, состоящий в должности генерального директора ООО "СтройБизнесИнвест" и представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требованиях настаивали в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в результате действий ответчиков, демонтировавших батарею, произошло замерзание воды в системе отопления, так как на улице была низкая температура воздуха, поэтому сработала автоматическая система и котёл перестал работать. В ходе устранения аварийной ситуации газовый котёл сразу был заменён на новый, а также три батареи, расширительный бак и трубы отопления.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 требования иска признали частично, указав, что согласны возместить стоимость одного отопительного радиатора и его монтаж.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО5 и ФИО4 - ФИО9, действующий на основании ходатайства, оформленного в письменном виде, полагал требования иска подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости одного радиатора. Дополнил, что истцом не представлено доказательств того, что газовый котёл вышел из строя именно в результате действий ответчиков.

По ходатайству представителей истца в качестве свидетеля допрошен ФИО10

В судебном заседании в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса РФ заслушаны консультации специалистов Фёдорова К.А., состоящего в должности мастера внутридомового газового оборудования Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа", и ФИО11 - слесаря аварийно-восстановительных работ 4-го разряда, сообщивших о том, что вследствие демонтажа батареи в обязательном порядке срабатывает защитная система и происходит остановка всего газового оборудования, в том числе может быть повреждён газовый котёл (где кристаллизуется имеющаяся в нём вода), учитывая низкую температуру наружного воздуха, в этом случае оборудование подлежит не восстановлению, а полной замене, поскольку заменять отдельные детали в котле нецелесообразно. Специалист ФИО16 дополнил, что он присутствовал в подъезде № <адрес> по улице <адрес> в городе Салехард в январе 2016 года при устранении аварийной ситуации.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, консультации специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, истец ООО "СтройБизнесИнвест" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ выбран управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес>, <адрес>.

Следовательно, в силу условий договора и требований пункта 2 стати 135 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ответчики ФИО2, ФИО5 и ФИО3 в подъезде № <адрес> по улице <адрес> в городе Салехард, используя нож, демонтировали радиатор отопления.

Данные обстоятельства также установлены материалами проверки, проведённой должностными лицами ОМВД России по городу Салехарду, по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из объяснений представителей истца, в результате действий ответчиков ФИО2, ФИО5 и ФИО4, совершённых ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде № <адрес> по улице <адрес> в городе Салехарде, в результате демонтажа радиатора отопления, пришли в негодность газовый котёл, три радиатора отопления, а также расширительный (конденсационный) бак и трубы отопления.

Факт причинения ущерба действиями ответчиков подтверждён также показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что он состоит в должности мастера участка в ООО "СтройБизнесИнвест" и организует работу сантехников, примерно в середине января 2016 года слесарь ФИО13 сообщил ему о том, что в теплогенераторной, расположенной в подъезде № <адрес> по улице <адрес>, опустилось давление, и до приезда полиции ничего не трогали, и затем в присутствии ФИО12 слесари пытались запустить газовый котёл, но безуспешно, при осмотре системы отопления было обнаружено, что лопнули трубы в котельной и в коридоре, а также имелись трещины в трёх радиаторах, в этот же день повреждённый газовый котёл был заменён в присутствии сотрудников газовой службы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждение находящегося в управлении истца имущества произошло в результате виновных действий ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ФИО2, ФИО5, ФИО4 и наступившим вредом установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. Следовательно, лицами, ответственными за причинение истцу вреда, являются ответчики, поскольку в результате демонтажа радиатора отопления и при наличии наружной температуры воздуха ДД.ММ.ГГГГ в ночное время -38,9 ?С, произошло повреждение (промерзание) системы отопления и газового оборудования.

Размер причинённых убытков - расходов, необходимых для устранения аварийной ситуации в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, улица <адрес>, <адрес>, подъезд №, подтверждён сведениями, содержащимися в локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, для восстановления повреждённого имущества (его замены) необходимо произвести демонтаж газового котла, трёх радиаторов отопления, а также расширительного и конденсационного бака системы отопления, выполнить работы по разборке трубопроводов из водогазопроводных труб, а затем по установке вновь приобретённых, взамен повреждённых, отопительного газового котла, расширительного бака, трёх радиаторов и трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб (20 м), с приобретением необходимых расходных материалов, а всего на общую сумму 207 883 рубля.

Из акта № по техническому обследованию водогрейного котла <данные изъяты>, составленного <данные изъяты>, следует, что дальнейшая эксплуатация водогрейного котла невозможна, так как выявленные дефекты являются недопустимыми, при этом членами комиссии сделаны выводы, что дефекты циркуляционного насоса, трёхходового клапана и расширительного бака возникли вследствие расширения (увеличения в объёме) теплоносителя, вызванного процессом кристаллизации - переходом жидкости в твёрдое состояние (лёд).

Оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам, обосновывающим факт причинения ущерба и его размер у суда не имеется, доказательств обратного ответчиками не представлено, содержащиеся в акте выводы ответчиками не опровергнуты.

При этом, применительно к спорным правоотношениям законом либо договором возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено.

Доводы представителя ответчиков о возможности возникновения неисправности газового оборудования до ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами не подтверждены и, более того, противоречат представленными стороной истца актами сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию за период с октября 2015 года, составленных Государственным унитарным предприятием Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа" и ООО "СтройБизнесИнвест", согласно которым, газовое оборудование соответствует нормативам.

Иные доводы представителя ответчика не подлежат удовлетворению судом, поскольку они противоречат материалам дела, и не основаны на требованиях закона.

Как установлено судом, весь объём монтажных и демонтажных работ по устранению аварийной ситуации выполнен сотрудниками управляющей организации ООО "СтройБизнесИнвест", имеющей необходимые свидетельства (разрешения) о допуске к определённым видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе по устройству наружных сетей газоснабжения, монтажу и демонтажу газового оборудования, поэтому факт об отсутствии в Государственном унитарном предприятии Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа" сообщений о неисправности внутридомового газового оборудования, установленного по адресу: <адрес>, улица <адрес>, <адрес>, в январе 2016 года, - не может свидетельствовать об отсутствии аварийной ситуации и о недоказанности выхода из строя газового оборудования.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 207 883 рублей, с учётом положений абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют порядок распределения судебных расходов между сторонами, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понятие судебных расходов определено в статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как указано в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные признанные судом необходимые расходы.

Вместе с тем, заявляя ко взысканию в качестве судебных издержек денежную сумму равную 10 000 рублям, затраченные на аренду офиса, канцелярские расходы, на связь и сеть Интернет, транспортные расходы, стороной истца не представлено доказательств расходования этих средств именно в связи с возникшим спором (л.д. 11), а потому отсутствуют основания для их возмещения.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца с ответчиков подлежат также взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 278 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" в счёт возмещения материального ущерба 207 883 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 278 рублей 83 копейки, а всего 213 161 (двести тринадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий                        Т.Ю. Щепкина