Решение от 04.07.2018 по делу № 02-2402/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-2402/18

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года                                                                г.Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Максимовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева ВА к ГК «АСВ», АО «Военно-Промышленный Банк» об установлении размера и состава страхового возмещения, внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юрьев В.А. обратился в суд с иском к ГК «АСВ», АО «Военно-Промышленный Банк» об установлении размера и состава страхового возмещения, внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что являлся клиентом АО «Военно-промышленный Банк», на его имя были открыты счета в указанной кредитной организации. Приказом  Банка России № ОД-3258 от 26.09.2016 года у АО «Военно-промышленный Банк» была отозвана лицензия. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата осуществлена не в полном объеме, не выплачена сумма в размере 160 000 руб. Истец просил установить размер  подлежащего выплате возмещения по договору банковского вклада в размере 160 000 руб., а также процентов на данную сумму за период с 16.12.2015 года по 26.09.2016 года, обязать АО «Военно-промышленный Банк» внести соответствующие изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, взыскать с ГК «АСВ» сумму страхового возмещения в размере 160 000 руб., проценты на данную сумму за период с16 декабря 2015 года по 26 сентября 2016 года, и взыскать с обоих ответчиков солидарно судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГК «АСВ» по доверенности Колесниченко Е.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, указав, что все обязательства перед истцом были выполнены, страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Представитель АО «Военно-промышленный Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 - 9 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

В силу ч. 1 и 2 ст. 11 указанного закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.

Согласно ч. 4 и 10 ст. 12 указанного закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай... При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

При этом под вкладом вышеуказанным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец являлся клиентом АО «Военно-промышленный Банк», и на его имя были открыты различные счета в данной кредитной организации,

Приказом Банка России № ОД-3258 от 26.09.2016 года у АО «Военно-промышленный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.   

Согласно представленных документов на имя истца были открыты в кредитной  организации следующие вклады:

1) - счет № ***200, остаток  - 107 193,42 руб.;

2) - счет № ***179, остаток  - 90 000 руб.;

3) - счет № ***202, остаток  - 116 000 руб.;

4) - счет № ***199, остаток  - 700 000 руб.;

5) - счет № ***297, остаток  - 8 085,45 руб.;

6) - счет № ***197, остаток  - 66 893,29 руб.;

7) - счет № ***298, остаток  - 9 088,99 руб.;

8) - счет № ***198, остаток  - 10 243,60 руб.

В соответствии с представленной выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиком, указанные суммы в общем размере 1 107 504,75 руб. включены в реестр обязательств и выплачены в качестве страхового возмещения истцу.

Истцом заявлены требования о несогласии с размером страхового возмещения, поскольку по его мнению не учтены денежные средства в размере 160 000 руб., внесенные им по приходному кассовому ордеру № 10 от 16.12.2015 года.

Из данного приходного ордера (л.д.12) усматривается, что денежные средства внесены на счет истца (№ 3 по списку) - счет № ***202.

В соответствии с выпиской и по счету, 19.12.2015 года сумма в размере 70 000 руб. была зачислена истцом на счет № ***202; сумма в размере 90 000 руб. была зачислена истцом на счет № ***179 (№ 2 по списку).  Обе суммы учтены ответчиком в реестре обязательств Банка и выплачены истцу в качестве страхового возмещения.

Представленные ответчиком выписки по счетам истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении состава и размера обязательств Банка, внесении изменении в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения, процентов, поскольку обязательства перед истцом ответчиками исполнены надлежащим образом, страховое возмещение выплачено в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя у суда также не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░░░», ░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

3