Решение от 14.12.2016 по делу № 33-13252/2018 от 02.04.2018

2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         14 декабря 2016 года адрес

Таганский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Киселёвой Н.А.

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4207/2016 по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: истец работала у ответчика в должности генерального директора, дата истец уволена до истечения срока трудового договора на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников наименование организации от дата Истец полагает свое увольнение злоупотреблением правом со стороны собственника ответчика и связанным с дискриминацией в отношении истца, учитывая, что за период работы к истцу никаких нареканий, взысканий или замечаний не было. Собрание участников общества состоялось в период отпуска истца, она о данном собрании извещена не была, дата у истца с применением силы отобрали печать общества. Истец уволена в возрасте дата, за 7 месяцев до достижения пенсионного возраста, тем самым ответчик предпочел истцу более молодого сотрудника. На основании изложенного, истец просит восстановить ее в должности генерального директора с дата, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

В настоящем судебном истец и ее представитель исковые требования поддержали полностью, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против иска, полагая исковые требования необоснованными и указав о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

Представитель 3-го лица Государственной инспекции труда адрес не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим отклонению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено.

На основании трудового договора от дата и приказа №007/02 от дата истец фио принята на работу с дата в наименование организации на должность генерального директора (по совместительству, без испытательного срока) с окладом сумма на срок по дата

Приказом от дата №007/03-у истец уволена дата на основании ч.2 ст.278 ТК РФ в связи с досрочным расторжением трудового договора по решению уполномоченного органа юридического лица в соответствии с решением общего собрания участников общества от дата С данным приказом истец ознакомлена дата

Решением внеочередного общего собрания участников наименование организации от дата досрочно прекращены полномочия генерального директора общества фио дата.

дата истец письменно уведомлена о досрочном прекращении трудового договора, при этом истец отказалась получить данное уведомление, о чем составлен соответствующий акт от дата.

Вышеуказанное увольнение истец оспаривает.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергнуты и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

  Согласно ч.2 ст.278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается также и в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора…

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и подп. «С» п. 76 Устава ответчика, к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Решение о досрочном расторжении трудового договора с истцом принято уполномоченным органом ответчика, данное решение не признано недействительным, прекращение трудового договора с руководителем организации по данному основанию действующее законодательство не обуславливает обязательным указанием мотивов принятия соответствующего решения.

  Доказательств тому, что решение о прекращении трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), не представлено и не добыто в ходе судебного разбирательства, доводы стороны истца об обратном суд находит субъективными и необоснованными.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности увольнения, истцом суду не заявлено.

 Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по спору об увольнении, учитывая, что с приказом об увольнении истец ознакомлена дата, а иск в суд направила почтой дата

Истец, в свою очередь, заявила о восстановлении срока для обращения в суд, пропущенного по уважительной причине, поскольку копию приказа об увольнении истец получила только в дата, а кроме того в период с дата по дата истец находилась на лечении и была временно нетрудоспособна в связи с травмой, полученной в дата.

Оценив доводы сторон относительно пропуска истцом срока для обращения в суд по спору об увольнении, суд приходит к выводу о том, что установленный законом месячный срок для обращения в суд истцом пропущен, оснований для его восстановления не имеется, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлена дата, о чем имеется ее личная подпись, вместе с тем, больничный лист ей был выдан только дата, а сама травма спины имела место дата, то есть через три недели после ознакомления с приказом об увольнении. При этом, настоящий иск передан в отделение почтовой связи для отправления в суд дата.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм права, суд приходит к выводу о том, что увольнение фио произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, вследствие чего суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в полном объеме.

Согласно абз.2 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Суд отмечает, что исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением по своей правовой природе являются производными от требования о восстановлении на работе и при отказе в удовлетворении основного требования удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства факт нарушения ответчиком трудовых прав истца своего подтверждения не нашел, в удовлетворении требования фио о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

2