Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1893/2011 ~ М-1062/2011 от 14.02.2011

№ 2-1893/9-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (ОАО) о защите прав потребителей,

установил:

обратилась в суд по тем основаниям, что 13.12.2008г. она заключила с ОАО АКБ «Росбанк» договор автокредита, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит на сумму 484000 рублей на срок 60 месяцев по 9,5% годовых для приобретения автомобиля. Вместе с тем, банк включил в договор условия, ущемляющие ее права как потребителя в виде уплаты ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,35% от суммы кредита -1694 рубля и комиссии за зачисление наличных денежных средств на банковский специальный счет через ПВН банка в размере 30 рублей ежемесячно. Кроме того, истица ежемесячно вносила банку по 11920 рублей, вместо требуемых 11884 рубля, однако банком не выплачивались проценты за пользование этими денежными средствами, а также проценты за незаконное удержание чужих денежных средств. В связи с чем, истец просила признать недействительными ущемляющими права потребителя условия кредитного договора об уплате ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за зачисление наличных денежных средств на банковский специальный счет через ПВН банка, взыскать неосновательное обогащение в размере 44074 рубля, проценты в размере 4074 рубля, проценты за удержание чужих денежных средств в размере 4022 рубля 75 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 41100 рублей 38 копеек, оплату агентского договора в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 520 рублей.

Впоследствии истец неоднократно изменяла заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Благодаров А.В. в судебном заседании изменил заявленные исковые требования, просил признать недействительными ущемляющими права потребителя условия кредитного договора об уплате ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за зачисление наличных денежных средств на банковский специальный счет через ПВН банка, взыскать неосновательное обогащение в размере 43323 рубля 50 копеек, в том числе комиссию за ведение ссудного счета в сумме 42350 рублей, комиссию за зачисление денежных средств через ПВН банка в сумме 750 рублей, переплату по кредиту в размере 223, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4324,84 рубля, проценты за удержание чужих денежных средств в размере 4312, 09 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 40980 рублей 22 копейки, оплату агентского договора в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 520 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что банк неоднократно пытался связаться с истицей для заключения мирового соглашения и возврата суммы комиссии за ведение ссудного счета, однако истец отказалась решать этот вопрос до суда; комиссия за расчетно-кассовое обслуживание является законной, поскольку истице был открыт банковский счет, обслуживание которого является платным; требования о взыскании морального вреда и судебных издержек не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истица отказалась в досудебном порядке разрешить вопрос о возврате комиссии за ведение ссудного счета; в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила уменьшить размер неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 декабря 2008 года между и Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (ОАО) был заключен договор, путем оформления оферты в банк и ее акцепта банком, в соответствии с условиями которого банк предоставил истице кредит в размере 484000 рублей со сроком погашения до 13.12.2013г. под 9,5% годовых, при этом в кредитный договор были включены также условия о взимании банком ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 1694 рубля в составе ежемесячного платежа, а также об уплате комиссии за зачисление наличных денежных средств на банковский специальный счет через ПВН банка в размере 30 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав пoтpeбитeлeй" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким, образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федераций не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В связи с чем, суд полагает требование истца о признании недействительным условия кредитного договора от 13 декабря 2008 года, заключенного между банком и истцом, в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета правомерным.

В связи с чем суд полагает в этой части требования истца о взыскании с банка суммы выплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 42350 рублей, учитывая пределы заявленных исковых требований в этой части, подлежащими удовлетворению и считает взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 42350 рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку банк неправомерно взимал и пользовался выплаченной ему истцом суммой комиссии за ведение ссудного счета, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда с учетом действующей на день вынесения решения суда процентной ставкой рефинансирования -8%.

Суд полагает следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: (с 23.01.2009г. по 15.04.2011г.: 1694*8%/360* 812 дн.) + (с 24.02.2009г. по 15.04.2011г.: 1694*8%/360* 781 дн.) + (с 20.03.2009г. по 15.04.2011г.: 1694*8%/360* 755 дн.) + (с 21.04.2009г. по 15.04.2011г.: 1694*8%/360* 724 дн.) + (с 21.05.2009г. по 15.04.2011г.: 1694*8%/360* 694 дн.) + (с 23.06.2009г. по 15.04.2011г.: 1694*8%/360* 662 дн.) + (с 21.07.2009г. по 15.04.2011г.: 1694*8%/360* 634 дн.) + (с 20.08.2009г. по 15.04.2011г.: 1694*8%/360* 605 дн.) + (с 21.09.2009г. по 15.04.2011г.: 1694*8%/360* 574 дн.) + (с 22.10.2009г. по 15.04.2011г.: 1694*8%/360* 543 дн.) + ( с 20.11.2009г. по 15.04.2011г.: 1694*8%/360* 515 дн.) + (с 23.12.2009г. по 15.04.2011г.: 1694*8%/360* 482 дн.) + ( с 21.01.2010г. по 15.04.2011г.: 1694*8%/360* 449 дн.) + (с 19.02.2010г. по 15.04.2011г.: 1694*8%/360* 421 дн.) + (с 22.03.2010г. по 15.04.2011г.: 1694*8%/360* 388 дн.) + (с 23.04.2010г. по 15.04.2011г.: 1694*8%/360* 357 дн.) + ( 21.05.2010г. по 15.04.2011г.: 1694*8%/360* 329 дн.) + ( с 22.06.2010г. по 15.04.2011г.: 1694*8%/360* 298 дн.) + ( с 21.07.2010г. по 15.04.2011г.: 1694*8%/360*269 дн.) + ( с 23.08.2010г. по 15.04.2011г.: 1694*8%/360* 237 дн.) + ( с 20.09.2010г. по 15.04.2011г.: 1694*8%/360* 210 дн.) + ( с 21.10.2010г. по 15.04.2011г.: 1694*8%/360* 179 дн.) + ( с 22.11.2010г. по 15.04.2011г.: 1694*8%/360* 148 дн.) + ( с 21.12.2010г. по 15.04.2011г.: 1694*8%/360* 114 дн.) + ( с 20.01.2011г. по 15.04.2011г.: 1694*8%/360* 85 дн.).

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4240 рублей 68 копеек.

Однако принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что истец в банк с заявлением о возврате сумм выплаченной комиссии обратилась 3 февраля 2011 г., принимая во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до 1500 рублей, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Что касается требований о признании недействительным ущемляющим условие кредитного договора от 13.12.2008г., заключенного между сторонами, о взимании банком комиссии за зачисление наличных денежных средств на банковский специальный счет через ПВН банка в размере 30 рублей, суд полагает отметить следующее.

Так, как следует из условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства и представленных доказательств кредитный договор с истицей содержит также условия договора банковского счета, который был открыт истице для осуществления банковских операций, в том числе по зачислению денежных средств, поступивших в пользу клиента от третьих лиц.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

В отличие от ссудного счета, который открывается банком как учетный счет, на котором отражается сумма основного долга клиента по кредиту, открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона от 2 декабря 19990 года №395-1 « О банках и банковской деятельности». Так, часть первая статьи 29 данного Федерального закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Поскольку как установлено из представленных материалов дела, с истицей ответчиком был заключен, в том числе договор банковского счета, в соответствии с тарифным планом банка установлена комиссия за зачисление наличных денежных средств на банковский специальный счет через ПВН банка в размере 30 рублей, с чем истица была ознакомлена, указанная комиссия установлена за кассовое обслуживание банковского счета истицы, что соответствует требованиям приведенных положений Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, правовых оснований для признания положений кредитного договора, заключенного 13.12.2008г. между сторонами, о взимании комиссии за зачисление наличных денежных средств на банковский специальный счет через ПВН банка, у суда не имеется, суд полагает в удовлетворении исковых требований о признании недействительным ущемляющим права потребителя условия кредитного договора об уплате комиссии за зачисление наличных денежных средств на банковский специальный счет через ПВН банка, взыскании суммы комиссии за зачисление денежных средств через ПВН банка в размере 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75,40 рублей отказать.

Что касается требований о взыскании суммы переплаты по кредиту в размере 223, 50 рублей, а также процентов за пользование банком суммой переплаты в размере 13,56 рублей и 9 рублей, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, действительно, как следует из представленных приходных кассовых ордеров, ежемесячно истица вносила сумму на банковский счет большую чем, сумму ежемесячного платежа по кредиту на 5 рублей 74 копейки, в 23.12.2009г. истица внесла сумму 11970 рублей, т.е. на 85, 74 рубля больше, чем сумма ежемесячного платежа.

Вместе с тем, как следует из представленной банком выписки с лицевого счета, сумма досрочного погашения кредита была рассчитана банком с учетом остатков имеющихся на счете денежных средств, при этом банком представлены доказательства того, что при закрытии счета истице были выданы остатки денежных средств в размере 36 рублей и 80,52 рубля.

Таким образом, из представленных доказательств банком следует, что переплаты в испрашиваемой истицей сумме в размере 223, 50 рублей на банковском счете не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 852 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет.

Из пункта 1.2.4. Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, с которыми истица ознакомлена под роспись, следует, что проценты на денежные средства, находящиеся на счете, не начисляются.

В отношении требований истца о взыскании процентов за удержание денежных средств, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец просила взыскать как проценты за пользование чужими денежными средствами, так и проценты за удержание чужих денежных средств, что по существу относится к требованиям, связанным с применением положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, и ошибочно понимается истицей как возможность применения данной ответственности дважды.

При этом судом требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ рассмотрены выше.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика при исполнении заключенного между сторонами 13 декабря 2008 года кредитного договора, суд полагает подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако как следует из представленных банком доказательств, банк неоднократно пытался урегулировать спор с истицей в досудебном порядке, о чем свидетельствует также направленное заказной почтой истице письмо, на которое истица не отреагировала, в связи с чем суд полагает, что со стороны банка были осуществлены действия по добровольному урегулированию возникшего спора, однако данный вопрос не был разрешен по вине истицы, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат частичному возмещению расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере 3000 рублей (оплата по агентскому договору).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности в размере 520 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1515 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56,194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от 13.12.2008г., заключенный между и Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (ОАО) в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в пользу сумму выплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 42350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1500 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 520 рублей, оплата услуг представителя в размере 3000 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1515 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева