Решение по делу № 12-83/2014 от 30.07.2014

Дело №12-83/2014
Р Е Ш Е Н И Е
город Няндома	01 октября 2014 года

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Ермилов В.А.,

с участием потерпевшего Архипова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда, расположенном по адресу: Архангельская область, город Няндома, ул. Леваневского, дом №41а, материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО3,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    С указанным постановлением не согласилась ФИО1, подавшая жалобу и дополнение к жалобе, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле ВАЗ-21101 на 94 километре автодороги Долматово – Няндома – Каргополь - Пудож по правой стороне проезжей части. В зеркало заднего вида и боковые зеркала она видела, что сзади нее на расстоянии около 10 метров попутно по той же полосе двигался автомобиль, водитель каких – либо действий для обгона не совершал, указатель поворота не показывал. Увидев на дороге препятствие, она показала левый поворот, посмотрела в зеркала на сзади движущееся транспортное средство, убедилась в безопасности маневра и опасности для других участников дорожного движения она не создавала. Водитель автомобиля не совершал попыток ее обогнать, не обозначал световых и звуковых сигналов. Выехав левым колесом на встречную полосу во время совершения маневра, почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля, после чего нажала на тормоз. Считает, что водитель второго автомобиля не имел право выполнять обгон, поскольку водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит объезд препятствия. В ее действиях отсутствует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Кроме этого, сотрудником ГИБДД первоначально была установлена вина в ДТП обоих его участников, но затем сотрудниками ГИБДД у нее были изъяты ранее составленные документы и вручено новое постановление, в котором виновницей ДТП признана она. Полагает, что инспектор ГИБДД допустил нарушение ее прав на получение достоверной информации, а также нарушил Административный регламент МВД РФ.

    Просила вынесенное в отношении нее постановление отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

    Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он один двигался на своем автомобиле ВАЗ-2115 на 94 километре автодороги Долматово – Няндома – Каргополь – Пудож. Впереди его двигался автомобиль марки ВАЗ-2110. Догнав указанный автомобиль, он решил совершить обгон, для чего включил левый указатель поворота и выехал на полосу встречного движения. В это время, впереди идущий автомобиль, не показывая никаких сигналов, выехал на левую полосу, в результате чего произошло столкновение. Никаких препятствий для движения на дороге не было. Водителем автомобиля ВАЗ-2110 оказалась ФИО1, которая заявила, что его автомобиль она не видела. Виновной в ДТП считает ФИО1. Его вины в ДТП нет, к административной ответственности его не привлекали. Просил оставить постановление в отношении ФИО1 без изменения.

    Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судья полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    Частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

    В соответствии с п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, на 94 километре автодороги Долматово – Няндома – Каргополь – Пудож, управляя автомобилем ВАЗ – 21101 с государственными регистрационными знаками К198МУ/29, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, осуществила движение по левой полосе при свободной правой, чем воспрепятствовала обгону.

Как следует из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на схеме зафиксированы следы ДТП, расстановка транспортных средств на проезжей части. Так, согласно схеме, ширина проезжей части в осматриваемом месте составляет 7 метров, имеются обочины, обозначены следы торможения и юза. Каких – либо посторонних предметов на проезжей части не зафиксировано.

Согласно справке о ДТП у автомобилей зафиксированы повреждения, в частности у автомобиля ВАЗ-21101 повреждения в задней левой части, у автомобиля ВАЗ-21150 – в передней правой части. Доводы ФИО1 о том, что сзади двигавшийся автомобиль не совершал обгон ее автомобиля и не показывал никаких сигналов, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а также показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании.

Так, согласно письменному объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она видела, как автомобиль ВАЗ-2115 начал обгон ее автомобиля.

Как при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании, ФИО4 показал, что перед совершением обгона автомобиля ВАЗ-2110 он включил указатель левого поворота и начал выполнять маневр.

    Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

    В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах, при выполнении маневра, связанного с выездом на полосу встречного движения, ФИО1 обязана была руководствоваться требованиями ПДД РФ, подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления и не создавать помех для движения другим участникам дорожного движения, а именно водителю ФИО4, который выполнял обгон ее автомобиля и имел по отношению к ней преимущество.

    Необоснованными являются доводы ФИО1 о нарушении сотрудниками ГИБДД Административного регламента и о том, что первоначально была установлена вина в ДТП обоих его участников.

    Как следует из показаний ФИО4, к административной ответственности по факту ДТП он не привлекался, что также подтверждается и сведениями, представленными ОГИБДД ОМВД России «Няндомский».

Сведений о составлении в отношении ФИО1 по факту ДТП иных документов, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судья полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена.

Таким образом, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, на 94 километре автодороги Долматово – Няндома – Каргополь – Пудож, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ – 21101 с государственными регистрационными знаками К198МУ/29, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, осуществила движение по левой полосе при свободной правой, чем воспрепятствовала обгону.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

С постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена, его копию получила, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей были разъяснены, событие административного правонарушения она не оспаривала.

Требования подведомственности, установленные статьей 23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок, сроки рассмотрения и требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.6, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим постановление, соблюдены.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 указанного Кодекса).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО3 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно либо через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                      подпись

Копия верна

Судья               В.А. Ермилов