Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1887/2022 от 08.04.2022

Судья Перепелкова Т.Г.

Дело № 33-46400/2022

(№ 2-1887/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Краснова С.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Краснова Святослава Владимировича к ООО «Главстрой» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой» в пользу Краснова Святослава Владимировича неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 2 000 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Краснова Святослава Владимировича к ООО «Главстрой» взыскании о неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда  - отказать.

Исполнение решения суда отсрочить до 31.12.2022 включительно,

установила:

Краснов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой» и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 3 455 511,79 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве: № БММ-01-00-18-080 от 12.10.2020, объект - машино-место, стоимость 4 500 000,00 руб., срок передачи по договору 31.12.2020, фактически передан 19.09.2021; № БММ-01-00-17-079 от 12.10.2020, объект - машино-место, стоимость 4 500 000,00 руб., срок передачи по договору 31.12.2020, фактически передан 19.09.2021; №- БММ-07-00-25-308 от 12.10.2020, объект  - машино-место, стоимость 4 500 000,00 руб., срок передачи по договору 31.12.2020, фактически передан 19.09.2021; № Б01-01-14-06-130 от 18.10.2018, объект - квартира 130, стоимость 14 230 350,72 руб., срок передачи по договору 31.12.2020, фактически передан 07.04.2021; № Б01-01-14-07-131от 18.10.2018, объект - квартира 131, стоимость 13 593 832,20 руб., срок передачи по договору 31.12.2020, фактически передан 07.04.2021; № Б07-01-11-09-783 от 20.11.2018, объект - квартира 783, стоимость 11 266 784,64 руб., срок передачи по договору 31.12.2020, фактически передан 18.05.2021; № Б07-01-11-10-784 от 20.11.2018, объект - квартира ***, стоимость 11 650 129,92 руб., срок передачи по договору 31.12.2020, фактически передан 18.05.2021. Ответчиком нарушен срок передачи объектов долевого строительства по всем договорам, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, так как заявленная неустойка, с учетом объема нарушенных обязательств, является соразмерной.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, применить положения Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", а также Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Краснов С.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Краснова С.В. по доверенности Волчанского М.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ООО «Главстрой» по доверенности Буранова Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Малахит» и Красновым С.В. были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве:

- № БММ-01-00-18-080 от 12.10.2020, объект - машино-место, стоимость 4 500 000,00 руб.;

- № БММ-01-00-17-079 от 12.10.2020, объект - машино-место, стоимость 4 500 000,00 руб.;

- № БММ-07-00-25-308 от 12.10.2020, объект  - машино-место, стоимость 4 500 000,00 руб.;

- № Б01-01-14-06-130 от 18.10.2018, объект - квартира ***, стоимость 14 230 350,72 руб.;

- № Б01-01-14-07-131от 18.10.2018, объект - квартира ***, стоимость 13 593 832,20 руб.;

- № Б07-01-11-09-783 от 20.11.2018, объект - квартира ***, стоимость 11 266 784,64 руб.;

- № Б07-01-11-10-784 от 20.11.2018, объект - квартира ***, стоимость 11 650 129,92 руб.

По вышеуказанным договорам установлен срок передачи объектов не позднее 31.12.2020 включительно.

Обязательства по оплате объектов долевого строительства истцом исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, объекты долевого строительства истцу переданы с нарушением установленного договорами сроков.

Так, по договору № БММ-01-00-18-080 объект фактически передан 19.09.2021, по договору № БММ-01-00-17-079 объект фактически передан 19.09.2021, по договору № БММ-07-00-25-308 объект фактически передан 19.09.2021, по договору № Б01-01-14-06-130 объект фактически передан 07.04.2021, по договору № Б01-01-14-07-131 объект фактически передан 07.04.2021, по договору № Б07-01-11-09-783 объект фактически передан 18.05.2021, по договору № Б07-01-11-10-784 объект фактически передан 18.05.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

21.10.2021 ООО «Малахит» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ГЛАВСТРОЙ», который является правопреемником по всем обязательствам ООО «Малахит», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ имеющейся в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Закона N 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление Правительства N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022.

Пунктом 2 постановления Правительства N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

При этом пункт 2 постановления Правительства N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", установив, что ответчик нарушил сроки передачи объектов долевого строительства, пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

При определении размера неустойки суд исходил из представленного ответчиком контррасчета неустойки, согласно которому общий размер неустойки составляет 2 662 902,65 руб., поскольку расчет произведен ответчиком исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 4,25%, действующей на день исполнения обязательств, то есть на 31.12.2020, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 41-КГ17-26 от 24.10.2017.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, суд обоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчика и посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, до 2 000 000 руб. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, иные обстоятельства дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд исходил из пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации N 442, указав, что к отношениям сторон подлежит применению Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не предусматривающий взыскание штрафа с застройщика за нарушение обязательств при исполнении договора долевого участия в строительстве.

На основании положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении неустойки не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объектов в установленные договорами сроки. При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Ссылки в апелляционной жалобе на ошибочное применение судом первой инстанции при расчете неустойки размера ставки рефинансирования судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат положениям пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Производя расчет неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, суд верно исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства – 31.12.2020.

Однако, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа основан на неправильном применении норм материального права и с ним согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года) пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В этой связи, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа в связи с нарушением прав потребителя и неудовлетворением его требований в добровольном порядке у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Размер полагающегося истцу штрафа составляет 1 000 000 руб. (50% от 2 000 000 руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что объекты долевого строительства истцу ответчиком переданы, принимая во внимание размер присужденной истцу неустойки, характер нарушения обязательства, несоразмерность штрафа в указанном размере последствиям нарушения обязательства, отсутствие в деле сведений о каких-либо убытках, понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, судебная коллегия полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 000 руб. Коллегия полагает, что штраф в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда и нуждались в дополнительной проверке, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Краснова Святослава Владимировича к ООО «Главстрой» о взыскании штрафа.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Главстрой» в пользу Краснова Святослава Владимировича штраф в размере 500 000 рублей.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи