Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0037/2020 от 06.05.2019

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 2-37/2020

Апелляционное производство № 33-4248/2022

УИД: 77RS0010-01-2019-004899-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А. В.,

при помощнике судьи Исаеве М. М.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Нестерова Андрея Юрьевича на определение Измайловского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Нестеровой Ирины Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетней фио, с Нестерова Андрея Юрьевича расходы на оплату услуг представителя сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от 20 июля 2020 года, в редакции определения от 29 июля 2020 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Нестерова Андрея Юрьевича к фио в лице законного представителя Нестеровой Ирины Евгеньевны, нотариусу адрес Карнюшиной Галине Юрьевне о признании завещания недействительным, в удовлетворении заявленных истцом фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года решение Измайловского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года решение Измайловского районного суда адрес от 20 июля 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Представитель фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнения требований просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика при рассмотрении дела в размере сумма, а именно в суде первой инстанции в размере сумма, в суде апелляционной инстанции в размере сумма, в суде кассационной инстанции в размере сумма, за представление интересов ответчика по вопросу о взыскании судебных расходов сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель фио, а также ее представитель фио заявление поддержали в полном объеме.

Истец Нестеров А. Ю., а также нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Нестеров А. Ю. по доводам частной жалобы, указывая, что размер взысканных расходов чрезмерно завышен, а также, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на ее, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика при рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял представитель по доверенности и ордеру адвокат фио, которая принимал участия в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций, давала пояснения, заявляла ходатайства, относящиеся к рассмотрению дела, представляла письменные возражения на иск, на апелляционную и кассационную жалобы.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлены:

- заключенное между ответчиком (доверитель) и членом Адвокатской палаты адрес адвокатом фио адвокатский кабинет № 2177 (адвокат) Соглашение от 14 июня 2019 года об оказании юридической помощи, согласно которого адвокат обязался оказать доверителю правовую помощь по представлению интересов по гражданскому делу в Измайловском районном суде адрес по иску фио о признании завещания недействительным, до вынесения решения по делу судом первой инстанции; по соглашению сторон размер гонорара адвоката за представление интересов доверителя в суде составляет сумма;

- квитанция Адвокатского кабинета № 2177 от 14 июня 2019 года об оплате ответчиком сумма по Соглашению от 14 июня 2019 года;

- заключенное между ответчиком (доверитель) и адвокатом фио Дополнительное соглашение от 25 июня 2020 года к соглашению от 14 июня 2019 года, согласно которого гонорар адвоката увеличивается на сумма в связи с увеличением сроков рассмотрения дела и превышением объемов работ в ходе рассмотрения дела;

- квитанция Адвокатского кабинета № 2177 от 25 июня 2020 года об оплате ответчиком сумма по Дополнительному соглашению от 25 июня 2020 года;

- акт от 01 августа 2020 года приемки-сдачи выполненных работ (услуг) по Соглашению от 14 июня 2019 года об оказании юридической помощи – участие адвоката в качестве представителя в Измайловском районном суде адрес по гражданскому делу № 2-37/2020 (2-3813/2019) по иску фио о признании завещания недействительным;

- заключенное между ответчиком (доверитель) и членом Адвокатской палаты адрес адвокатом фио адвокатский кабинет № 2177 (адвокат) Соглашение от 01 октября 2020 года об оказании юридической помощи, согласно которого адвокат обязался оказать доверителю правовую помощь по представлению интересов по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции (Московский городской суд) по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от 20 июля 2020 года; по соглашению сторон размер гонорара адвоката за представление интересов доверителя в суде составляет сумма;

- квитанция Адвокатского кабинета № 2177 от 01 октября 2020 года об оплате ответчиком сумма по Соглашению от 01 октября 2020 года;

- акт от 10 декабря 2020 года приемки-сдачи выполненных работ (услуг) по Соглашению от 01 октября 2020 года об оказании юридической помощи – участие адвоката в качестве представителя в Московском городском суде (апелляционная инстанция) по гражданскому делу № 2-37/2020 по иску фио о признании завещания недействительным (апелляционная жалоба фио на решение суда от 20 июля 2020 года);

- заключенное между ответчиком (доверитель) и членом Адвокатской палаты адрес адвокатом фио адвокатский кабинет № 2177 (адвокат) Соглашение от 16 марта 2021 года об оказании юридической помощи, согласно которого адвокат обязался оказать доверителю правовую помощь по представлению интересов по гражданскому делу в суде кассационной инстанции (Второй кассационный суд общей юрисдикции) по кассационной жалобе фио по делу № 2-37/2020; по соглашению сторон размер гонорара адвоката за представление интересов доверителя в суде составляет сумма;

- квитанция Адвокатского кабинета № 2177 от 16 марта 2021 года об оплате ответчиком сумма по Соглашению от 16 марта 2021 года;

- акт от 30 апреля 2021 года приемки-сдачи выполненных работ (услуг) по Соглашению от 16 марта 2021 года об оказании юридической помощи – участие адвоката в качестве представителя во Втором кассационном суде общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-37/2020 по иску фио о признании завещания недействительным (по кассационной жалобе фио);

- заключенное между ответчиком (доверитель) и членом Адвокатской палаты адрес адвокатом фио адвокатский кабинет № 2177 (адвокат) Соглашение от 26 февраля 2021 года об оказании юридической помощи, согласно которого адвокат обязался оказать доверителю правовую помощь по представлению интересов по гражданскому делу в Измайловском районном суде адрес по заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № 2-37/2020 по иску фио о признании завещания недействительным; по соглашению сторон размер гонорара адвоката за представление интересов доверителя в суде составляет сумма;

- квитанция Адвокатского кабинета № 2177 от 26 февраля 2021 года об оплате ответчиком сумма по Соглашению от 26 февраля 2021 года.

Таким образом, все заявленные ответчиком понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Принимая во внимание, что спор разрешен в пользу Нестеровой И. Е., действующей в интересах несовершеннолетней фио, в удовлетворении исковых требований фио отказано, ответчик правомерно заявила о взыскании с истца понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, взысканную судом ко взысканию сумму расходов суд апелляционной инстанции находит чрезмерной, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового определения.

Учитывая объем оказанных услуг представителем при рассмотрении дела в суде каждой из инстанции; степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая размеры вознаграждений, устанавливаемых на аналогичные услуги в адрес, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Нестерова Андрея Юрьевича в пользу Нестеровой Ирины Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетней фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а именно за представление интересов в суде первой инстанции в размере сумма, за представление интересов в суде апелляционной инстанции - сумма, за представление интересов в суде кассационной инстанции - сумма, за представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов – сумма, не находя достаточных и законных к тому оснований для взыскания в большем размере.

Доводы частной жалобы о не извещении фио, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что Нестеров А. Ю. извещался в том числе по адресу: адрес, указанному изначально, как адрес направления почтой корреспонденции непосредственно самим Нестеровым А. Ю. и его представителем, а не фио, тогда как в частной жалобе заявителем указано, что правильным является адрес: адрес. Весте с тем, как следует из материалов дела, Нестеров А. Ю. о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на 17 сентября 2021 года, извещался в том числе по адресу его места регистрации: адрес. Кузнецова, д. 23, кв. 129. Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению фио о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года – отменить, вынести новое определение.

Заявление Нестеровой Ирины Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетней фио о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова Андрея Юрьевича в пользу Нестеровой Ирины Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетней фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья