Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8541/2013 ~ М-8823/2013 от 17.09.2013

Дело № 2-8541/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Королевой О.В. К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску РетИ. И.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

РетИ. И.Г. обратилась в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** имевшего место по вине ВС, был поврежден принадлежащий ей (истцу) автомобиль ***.

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на непредоставление истцом подлинного паспорта или его нотариально заверенной копии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта, выполненному Экспертно-правовым центром РЭ, составляет ***.

Истец требует взыскать с ответчика: невыплаченноестраховое возмещение - ***, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - ***, на оплату услуг представителя - ***.

Также требует взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от цены иска за отказ от удовлетворения ее требований в добровольном порядке.

Представитель ответчика в письменном отзыве иск не признала. Указывала, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что к заявлению не были представлены подлинные документы либо их нотариально заверенные копии. Также указывала, что заключение эксперта, на которое ссылается истец, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, является недостоверным.

Расходы истца на оплату услуг представителя не соответствуют степени сложности дела, затратам времени представителя на подготовку документов и участие в рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца высказывал те же доводы. Пояснил, что истец является индивидуальным предпринимателем.

Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, представляет услуги такси.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия ***, произошедшего при столкновении автомобиля ***, принадлежащего ВС, и автомобиля ***, принадлежащего РетИ. И.Г.

Из материалов административного дела следует, что ВС ***, управляя автомобилем ***, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль истца, тем самым нарушил п. 18.12 Правил дорожного движения.

Вину в совершении ДТП ВС не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля *** застрахована ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12, ст. 13 Федерального закона *** от ***, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от *** № 263), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона *** от *** страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более *** в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.п. 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов об отказе в выплате страхового возмещения ответчик в письме от *** ссылался на отсутствие в документах, представленных с заявлением о выплате страхового возмещения, подлинного паспорта либо его нотариально заверенной копии.

Между тем, обязанность потерпевшего представлять в страховую компанию свой подлинный паспорт, его нотариально заверенную копию, действующее законодательство не предусматривает.

Из заявления истца в страховую компанию, следует, что страховщику представлялись подлинная справка о ДТП и извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***), в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Ответчиком не выполнены требования законодательства о порядке определения страховой компанией размера страхового возмещения, в том числе, не произведена независимая оценка ущерба по средним ценам региона на запасные части и ремонтные работы.

Согласно п. 46 вышеуказанных Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В обоснование доводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ссылается на заключение эксперта, выполненное Экспертно-правовым центром РЭ.

Из материалов о ДТП, актов осмотра автомобиля следует, что характер повреждений автомобиля, а также объем этих повреждений в указанном отчете соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП. Заключение эксперта подтверждено соответствующими справками торгующих и ремонтных организаций. У ответчика имелась возможность в подтверждение заявленных возражений представить соответствующие справки, подтверждающие цены на детали, подлежащие замене, в том числе - из организаций, цены которых были учтены в заключении эксперта, выполненном Экспертно-правовым центром РЭ, а также цены на ремонтные работы.

Допустимые доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта, выполненного Экспертно-правовым центром РЭ о средней стоимости ремонтных, окрасочных работ, средней стоимости вспомогательных материалов ответчиком не представлены.

Выводы о стоимости запасных частей и материалов, содержащиеся в заключении, выполненном Экспертно-правовым центром РЭ сделаны с применением цен первичного рынка с учетом степени износа деталей, что соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ *** от ***, в соответствии с которыми стоимость заменяемых частей, узлов, агрегатов, материалов для ремонта транспортного средства должна определяться с учетом применения степени их износа к ценам на новые запасные части, узлы, агрегаты, материалы, подтверждены надлежащими расчетами, справками авторемонтных организаций.

У суда нет оснований не доверять выводам Экспертно-правового центра РЭ, изложенным в заключении эксперта. Эти выводы ответчиком не опровергнуты. Данное заключение суд признает достоверным.

Требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения - ***, подлежат удовлетворению.

Истцом представлены подлинные документы, подтверждающие факт заключения договора об оказании юридических услуг и факт оплаты этих услуг.

С учетом возражений ответчика, категории сложности спора, затрат времени представителя на подготовку документов, участие в рассмотрении спора, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в соответствии с принципом разумности, положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в сумме ***.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба - ***. Эти расходы являлись необходимыми для дела, они подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за уклонение ответчика от добровольного порядка удовлетворения требований, суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Законом «О защите прав потребителей регулируются отношения, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что истец является индивидуальным предпринимателем. Материалами дела подтверждается, что *** истцу выдано разрешение министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории Амурской области на автомобиле ***

На момент ДТП указанным автомобилем управляла не истец, а другое лицо.

При этих обстоятельствах суд считает, что автомобиль использовался истцом не для личных нужд. К возникшим правоотношениям не может применяться законодательство о защите прав потребителей, поэтому нет оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу РетИ. И. Г.: невыплаченное страховое возмещение - ***; в счет возмещения расходов на оценку ущерба - ***, на оплату услуг представителя - ***.

В остальной части РетИ. И.Г. в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа, возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину - ***.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято ________________ ***

Судья                                Бережнова