Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-3696/2023 от 03.08.2023

Судья: фио

В суде первой инстанции № М-3696/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-48631/2023

УИД   77RS0028-02-2023-006665-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года адрес

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Александровой Е.С.,

рассмотрев материал по частной жалобе Коневой Е.Р. на определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Коневой Е.Р к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании незаконной и аннулировании задолженности, пени и штрафов за энергоснабжение, восстановлении подачи электроэнергии, компенсации морального вреда, материального вреда.

Разъяснить, истцу что она вправе обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика Краснооктябрьский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Конева Е.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании незаконной и аннулировании задолженности, пени и штрафов за энергоснабжение, восстановлении подачи электроэнергии, компенсации морального вреда, материального вреда.

Определением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 17 августа 2023 года указанное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе заявитель Конева Е.Р. просит отменить определение о доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая указанное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что настоящее исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель правомерно обратилась в суд по месту своего жительства, поскольку заявленные требования о защите прав потребителей подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования закона о защите прав потребителей судам следует учитывать, что под услугой следует понимать действий (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как усматривается из материалов, представленных с частной жалобой, заявитель обратилась с требованием о признании незаконной и аннулировании задолженности, пени и штрафов за энергоснабжение, восстановлении подачи электроэнергии, компенсации морального вреда, материального вреда, то есть основанием для предъявления заявленных требований является неправильное, по мнению истца, начисление задолженности за постановленную электроэнергию. Между тем, начисление задолженности, в том числе и неправильное, за оказанные услуги и выставление счетов на оплату предоставленных услуг применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не является услугой, оказываемой потребителю, следовательно иск, связанный с неправильным начислением размера оплаты за оказанные услуги, не относится к искам о защите прав потребителей. На такие иски распространяются общие правила о подсудности их рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения о возвращении искового заявления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 17 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: