Решение по делу № 33-41630/2022 от 06.10.2022

Судья: фио Дело № 33-41630/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-3983/2022 по апелляционной жалобе истцов Кузнецовой И.Ш., фио на решение Тушинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года по иску Кузнецова Ивана Васильевича, Кузнецовой Инги Шотовны к Кузнецову Василию Ивановичу о взыскании денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова Ивана Васильевича, Кузнецовой Инги Шотовны к Кузнецову Василию Ивановичу о взыскании денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Кузнецов И.В. и Кузнецова И.Ш. обратились в суд с иском к Кузнецову В.И. о взыскании в их пользу по сумма в счет компенсации оплаты коммунальных платежей за 3 года, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма в пользу истца Кузнецовой И.Ш.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что они являлись сособственниками в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Также в данной квартире по месту жительства были зарегистрированы фио и ответчик Кузнецов В.И. Однако ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, за период с 01 июня 2018 года по 01 июня 2021 года он должен был оплатить сумма в счет коммунальных платежей и сумма в счет взносов на капитальный ремонт, т.е. в общей сумме сумма

Истцы Кузнецов И.В. и Кузнецова И.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало; также в материалах дела содержится заявление истца фио о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов В.И. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Кузнецов И.В., Кузнецова И.Ш.

Истцы Кузнецов И.В. и Кузнецова И.Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Кузнецов В.И. и его представитель по ордеру адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В свою очередь, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 37 указанного Постановления, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, что фио и Кузнецов И.В. являлись сособственниками по ½ доле жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В указанной квартире согласно выписке из домовой книги по состоянию на 21 мая 2021 года зарегистрированы фио, Кузнецов В.И., Кузнецов И.В.

Из справки ЖСК «Митино-6» следует, что с июня 2018 года по июнь 2021 года за коммунальное услуги (без учета воды), эксплуатационные услуги и услуги связи начислено сумма, задолженности по оплате не имеется. При этом при расчете истцов общая сумма начислений указана как сумма

Из содержащейся в материалах дела копии паспорта ответчика фио следует, что по спорному адресу он был зарегистрирован в период с 23 декабря 1992 года, а 23 января 2018 года, 19 января 2019 года снят с регистрационного учета по решению суда, 07 июля 2021 года снят с регистрационного учета на основании личного заявления.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на непотребление коммунальных и прочих услуг, в связи с чинением истцами препятствий в его проживании в спорной квартире.

В обоснование данного довода ответчиком представлены копии судебных актов.

Так, согласно решению Тушинского районного суда адрес от 12 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования фио, Кузнецовой И.Ш. к Кузнецову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным адрес. В обоснование названного иска истцы ссылались на то, что Кузнецов В.И. выехал из спорной квартиры в 1999 году, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Апелляционным определением Московского городского суда от 02 августа 2018 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований фио, Кузнецовой И.Ш. отказано. При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был вселен в квартиру на основании ордера в 1992 голу как член семьи Кузнецовой И.Ш., с которой он состоял в барке, пай за квартиру выплачен в период брака, кроме того, истцы, заключая между собой договор дарения доли квартиры, в п. 9 указали, что ответчик сохраняет право пользования спорным жилым помещением.

Решением Тушинского районного суда адрес от 19 декабря 2019 года исковые требования фио, Кузнецовой И.Ш. о признании фио прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, удовлетворены. Апелляционным определением Московского городского суда от 22 сентября 2020 года названное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, т.к. установлено, что на протяжении 2018 и 2019 года ответчик пытался вселиться в квартиру, однако со стороны истцов ему чинились препятствия во вселении и проживании в спорном жилом помещении, что подтверждается талонами-уведомлениями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, сообщениями ОВД.

Таким образом, вышеприведенными судебными актами установлен факт непроживания ответчика в квартире № 574 по адресу: адрес. Кроме того, истцами не представлены доказательства проживания ответчика в данном жилом помещении в спорный период с 01 июня 2018 года по 01 июня 2021 года и потребления им коммунальных услуг.

Более того, ответчиком Кузнецовым В.И. представлены квитанции о частичной оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе в спорный период, тогда как соответствующие доказательства истцами не представлены. Отсутствие задолженности по жилищно-коммунальным услугам не свидетельствует о том, что оплату данных услуг произвели истцы.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика фио в пользу истца Кузнецовой И.Ш. расходов на оплату государственной пошлины.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию истцов Кузнецовой И.Ш., фио по делу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истцов Кузнецовой И.Ш., фио относительно возникшего спора и собственного мнения истцов Кузнецовой И.Ш., фио о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в неправомерном рассмотрении дела без участия истцов, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что истцы извещались о судебном заседании, назначенном на 09 июня 2022 года, о чем имеется отчет, об отслеживании корреспонденции (л.д. 119-121).

Поскольку явка на судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны по делу, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм процессуального права, а также учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями. Судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав истцов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истцов с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе истцов Кузнецовой И.Ш., фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: