Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17641/2022 от 11.05.2022

Судья: фио Дело № 33-17641/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании материал № М-783/дата по частной жалобе истца Карцевой Е.В. на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление Карцевой Елены Викторовны к наименование организации, Каюпову Ильдусу Фанисовичу, фио, Садыкову Сергею Галеевичу, Рузибаеву фио, Мамалееву Марату Хасановичу, Березину Виктору Александровичу, Фролову Валерию Николаевичу, Кочергину Виктору Андреевичу о признании договора подряда недействительными, возвратить.

Разъяснить истцу право обратиться с указанным иском в Арбитражный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карцева Е.В. обратилось в суд с заявлением к наименование организации, Каюпову И.Ф., фио, Садыкову С.Г., фио, Мамалееву М.Х., Березину В.А., Фролову В.Н., Кочергину В.А. о признании договора подряда недействительными.

Определением Таганского районного суда адрес от дата заявление Карцевой Е.В. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Карцева Е.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона Российской Федерации от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п. 8 ст. 213.6 вышеупомянутого Закона, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.25 названного Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Возвращая истцу вышеуказанное исковое заявление, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 61.1, 61.6, 126 Федерального закона Российской Федерации от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.1 ч.6 ст. 27 АПК РФ.

Как усматривается из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-141078/15 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. дата произведена процессуальная замена кредитора фио на Карцеву Е.В.

Карцева Е.В. с настоящим иском в суд к наименование организации, Каюпову И.Ф., фио, Садыкову С.Г., фио, Мамалееву М.Х., Березину В.А., Фролову В.Н., Кочергину В.А. обратилась дата

В связи с тем, что исковое заявление в том числе к ответчику наименование организации подано в суд после принятия решения об объявлении ответчика несостоятельным (банкротом), судья обоснованно возвратил исковое заявление Карцевой Е.В., разъяснив ей, что для разрешения заявленного спора необходимо обратиться в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве гражданина, поскольку могут возникнуть правовые последствия в виде перераспределения конкурсной массы.

Оснований для признания этого вывода неправильным не усматривается.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционной инстанции.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца Карцевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: