Постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2016 по делу № 10-17395/2016 от 28.10.2016

Судья Беляевская М.И. Дело №  10-17395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 ноября 2016 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Загороднего Е.С. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 06.09.2016 г., которым

возвращена жалоба Загороднего Е.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, как поданная с нарушением подсудности.

Заслушав доклад мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, в жалобе цитирует нормы закона и считает, что жалоба им подана правомерно в Тушинский районный суд г.Москвы – по месту своего жительства.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ жалоба на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, рассматривается районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем обжаловалось бездействие руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, местонахождение которого не относится к юрисдикции Тушинского районного суда г.Москвы.

Таким образом, выводы суда о нарушении правил подсудности и возвращении жалобы заявителю соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Кроме того, возврат жалобы не препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд после устранения указанных недостатков.

Федеральный закон от 27.04.1993 г. № 3866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, утратил силу с 15.09.2015 г.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 06.09.2016 г. по жалобе Загороднего Е.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: