Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18255/2015 от 03.08.2015

Судья – Корныльев В.В. Дело № 33-18255/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» августа 2015 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Масюке М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению старшего помощника Крымского межрайонного прокурора < Ф.И.О. >5 на определение Крымского районного суда от <...>,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >7,

У С Т А Н О В И Л А:

Крымский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >6 о демонтаже самовольно возведенного третьего этажа объекта капитального строительства.

Решением Крымского районного суда от <...> исковое заявление Крымского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к < Ф.И.О. >6 о демонтаже самовольно возведенного третьего этажа объекта капитального строительства оставлено без удовлетворения.

Обжалуемым определением Крымского районного суда от <...> Крымскому межрайонному прокурору в восстановлении процессуального срока на принесение апелляционного представления на решение Крымского районного суда от <...> отказано.

В представлении старший помощник Крымского межрайонного прокурора < Ф.И.О. >5 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, поданного в порядке статьи 112 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что апелляционное представление подано с пропуском срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, <...> при рассмотрении гражданского дела по иску Крымского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к < Ф.И.О. >6 судом отказано в удовлетворении искового заявления прокурора.

Мотивированное решение суда направлено в адрес межрайонного прокурора согласно сопроводительному письму <...>.

Решение по делу поступило в межрайонную прокуратуру <...> года.

Соответственно оставшийся срок принесения апелляционного представления составил 4 дня, что не позволило подготовить мотивированное апелляционное представление на решение суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления, поданного в порядке статьи 112 ГПК РФ ограничивает процессуальные права прокурора на принесение апелляционного представления.

Кроме того, при подаче апелляционного представления прокурором указано на уважительность пропуска срока его принесения и ставился вопрос о восстановлении срока, пропущенного ввиду несвоевременного изготовления решения Крымским районным судом.

На основании статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с получением лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии судебного постановления по истечении срока обжалования или, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, связанные с несвоевременностью получения стороной копии судебного постановления, что является основанием для удовлетворения заявления, поданного в порядке статьи 112 ГПК РФ.

При изложенном, обжалуемое определение Крымского районного суда от <...> подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Представление старшего помощника Крымского межрайонного прокурора < Ф.И.О. >5 удовлетворить.

Определение Крымского районного суда от <...> отменить.

Восстановить Крымскому межрайонному прокурору процессуальный срок на принесение апелляционного представления на решение Крымского районного суда от <...>.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: