Решение от 12.05.2020 по делу № 33-38471/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-1206/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                              дата

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1206/20 по иску фио к ГУ МЧС России по адрес о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Хамовнический районный суд адрес с указанным иском, в обосновании своих требований указал, что принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля Партнер Типи, г.р.з. Н182ЕА77 был припаркован по адресу: адрес луг, д.6, корп.1. дата в отдел Министерства по чрезвычайным ситуациям по адрес поступило сообщение о предполагаемом возгорании указанного автомобиля.

Прибывшие на указанный адрес сотрудники МЧС России не смогли отличить парение жидкости из системы охлаждения двигателя автомобиля (произошел прорыв патрубка системы охлаждения) от возгорания и вскрыли автомобиль в его отсутствие. При этом автомобилю был нанесен значительный материальный ущерб: разбито боковое стекло передней левой двери, царапина на задней левой двери, царапины на корпусе бокового левого зеркала заднего вида, вмятины и сколы на переднем капоте с повреждением лако-красочного покрытия.

дата был составлен Акт о пожаре.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, ущерб не возмещен.

Согласно экспертному заключению от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ГУ МЧС России по адрес, как правопреемника ФГКУ «22 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по адрес», стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расхорды на проведение оценки сумма, расходы на отправку телеграммы сумма, стоимость нотариальных услуг сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился,  предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, в связи с чем рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом ответчик ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В свою очередь, возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 ГК РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данному спору бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), причинение вреда имуществу потерпевшего и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями возлагается на истца, отсутствие вины - на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля Партнер Типи, г.р.з. Н182ЕА77.

По утверждению истца в результате действия сотрудников 22 ПСО ФПС по адрес автомобилю причинен ущерб.

Из акта о пожаре следует, что дата в время в 69 ПСЧ 22 ПСО ФПС по адрес от местных жителей поступило сообщение о возгорании автомашины марки марка автомобиля г.р.з. Н182ЕА77 по адресу адрес. К моменту прибытия подразделений пожарной службы в время, загораний не было, обнаружено испарение охлаждающей жидкости из-под капота. Имелась угроза воспламенения. Прибывший  караул 69 ПСЧ 22 ПСО ФПС по адрес произвел вскрытие капота, выбив переднее стекло водительской двери.

Согласно рапорту начальника караула 69 ПСЧ ФПС «22 ПСО ФПС по адрес» от дата, дата в время отделение 69 АЦ было выслано по заявке «Загорание автомобиля» по адресу: адрес. По прибытию к вызова в время передана информация: «Прибыли к месту вызова, автомобиль марка автомобиля – Партнер» регистрационный знак ТС, из-под капота идет белый дым, автомобиль в ряду стоящий». Помимо дыма из-под капота присутствовал запах топлива и гари, отделением 69 АЦ была проложена рабочая линия и подготовлен ствол «Б» для тушения. Были предприняты меры по выявления владельца автомобиля, которые результатов не дали. В целях открытия капота изнутри салону были вынуждены разбить боковое водительское стекло, была предпринята попытка открыть капот, которая так же результатов не дала (на автомобиле было установлено дополнительное оборудование от вскрытия). Далее начали производить действия по вскрытию капота механическим путем. После вскрытия капота было установлено, что произошел выброс ГСМ на коллектор двигателя, АКБ была не отключена. При выполнении всех вышеперечисленных действий на месте вызова присутствовали сотрудники полиции ОВД «Марфино».

Судом также установлено, что ОМВД России по адрес была проведена проверка по обращению фио, зарегистрированному по КУСП №4865 от дата, из материалов проверки следует, что дата поступило, из пожарной охранной подстанции №69, сообщение по факту, что на проезжей части по адресу: адрес. корп.2, горел автомобиль, пожар потушен. По приезду наряда полиции АП 4551 на адрес: адрес, возле автомобиля марки марка автомобиля Партнер серого цвета г.р.з. Н182ЕА77, находился караул 69 ПСЧ 22 ПСО ФПС по адрес, автомашина следов возгорания не имела. Согласно акта о пожаре, возгорания не было, обнаружено испарение охлаждающей жидкости из-под капота. Сотрудниками пожарной охраны производилось вскрытие капота, разбив при этом переднее стекло со стороны водителя. Связаться с владельцем а/м марка автомобиля фио не представилось возможным, так как телефон абонента не зарегистрирован в сети

Согласно ч.8 ст. 22 Федерального закона от дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами и средствами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций проводятся необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций; создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию.

В силу ч. 14 ст. 22 указанного Федерального закона личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

В соответствии с положениями п. 2.46 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС РФ от дата № 156, в процессе тушения пожара и проведения АСР осуществляются действия личного состава подразделений, направленные на обеспечение условий успешного выполнения основной задачи с использованием специальных технических средств, способов и приемов. К специальным работам относятся вскрытие и разборка конструкций.

Анализ приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что имелись основания предполагать о возможном воспламенении автомашины. 69 ПСЧ получила сообщение от диспетчера о загорании автомобиля, на месте было обнаружено, что из под капота идет белый дым, присутствует запах топлива и гари,  меры по выявления владельца автомобиля результатов не дали, начальник караула принял правильное решение о вскрытии транспортного средства.

Таким образом, действия личного состава пожарной охраны по проникновению в место возможного распространения опасных факторов пожара, а именно автомобиль истца, в данном случае являлись законными, имели целью предупреждение пожара. При этом сотрудники пожарной охранной подстанции №69 действовали в рамках предоставленных им законом полномочий и возложенных на них обязанностей, изложенных в приведенных выше нормах права. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что вред был причинен в результате небрежных или халатных действий сотрудников пожарной охраны.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с приказом МЧС России от дата №201дпс «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России» ФГКУ «22 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по адрес» ликвидировано дата 

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ГУ МЧС России по адрес о возмещении ущерба, причиненного действиями ФГКУ «22 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по адрес» не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований судом отказано, требование о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.