Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2019 ~ М-55/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-94/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          г. Бобров,

          Воронежская область                                                        16 июля 2019 г.

        Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Половец Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.И.,

с участием представителей истца Саковича О.Н. по доверенности Фролова С.С., Летуновского С.Э.,

представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Киселевой Н.В.,

представителей ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности Лавровой Л.В., Акжигитова Р.Г.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кравченко Н.В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков, Сотниковой Н.А., Данилова В.В., Дедикова А.В.,

представителя третьего лица Данилова В.В. адвоката Лискина А.В.,

представителя третьего лица Кащеевой М.В. по доверенности Жигульских В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бобровского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Саковича О.Н к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Бобровскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Решетовой К,Н,, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, ПАО «Сбербанк России» о взыскании вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Сакович О.Н. обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Бобровскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Решетовой К,Н, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя в сумме 51000 руб. (т.1 л.д.5-10).

    21.03.2019 года в судебном заседании в Бобровский районный суд Воронежской области от представителей истца Сакович О.Н. по доверенности Фролова С.С. и Летуновского С.Э. поступило уточненное исковое заявление Сакович О.Н. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Бобровскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Решетовой К,Н,, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя в сумме 1230298 руб. 02 коп. (т.1 л.д.96-101).

    Определением Бобровского районного суда от 21.03.2019 уточненное исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков, были привлечены Сотникова Н.А., Данилов В.В., Дедиков А.В., Кащеева М.В. (до перемены имени <данные изъяты> ЛМВ. (т.1 л.д.164) (т.1 л.д.110-111)).

    21.05.2019 в судебном заседании в Бобровский районный суд Воронежской области от представителей истца Сакович О.Н. по доверенности Фролова С.С. и Летуновского С.Э. поступило уточненное исковое заявление Сакович О.Н. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Бобровскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Решетовой К,Н,, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, ПАО «Сбербанк России» о взыскании вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Согласно уточненному исковому заявлению Сакович О.Н., от имени и в интересах которого действуют по доверенности представители Фролов С.С. и Летуновский С.Э., просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Саковича О.Н, вред, причиненный длительным незаконным бездействием судебных приставов исполнителей Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области в сумме 1 230 198,02 рублей, взыскать с ПАО «Сбербанк России» вред, причиненный менеджером по обслуживанию физических лиц Бобровского филиала 9013/0724 ПАО «Сбербанк России» Харламовой О.В. в сумме 1 230 198,02 рублей. (т.1 л.д.228-235).

    Определением Бобровского районного суда от 21.05.2019 уточненное исковое заявление было принято к производству суда (т.1 л.д.244-245).

Как следует из уточненного искового заявления, решением Бобровского районного суда Воронежской области по делу № 2-506/2010 от 10.11.2010 г., вступившим в законную силу 23.11.2010г., с ответчиков Л.В.А., ЛМВ, Дедикова А.В., Данилова В.В. и Сотниковой Н.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 140801574 от 14.10.2008г. в сумме 1 943 008 рублей 01 копейка, госпошлина в размере 17 915 рублей 04 копейки (исполнительные листы ВС №009684117, ВС №009684118, ВС №009684119, ВС №009684120, ВС №009684121 выданы 26.11.2010г.). 21 февраля 2011 года на основании определения Бобровского районного суда Воронежской области (дело № 2-506/2010) произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника Сакович О.Н в правоотношении взыскателя задолженности по кредитному договору в размере 1 943 008 (один миллион девятьсот сорок три тысячи восемь) рублей 01 копеек и судебных расходов ы сумме 17 915 (семнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 04 копейки с должников Л.В.А., ЛМВ, Дедикова А.В., Данилова В.В. и Сотниковой Н.А. по решению Бобровского суда от 10.11.2010г.

В настоящий момент на принудительном исполнении в Бобровском РОСП УФССП России по Воронежской области в производстве у судебного пристава-исполнителя Решетовой. К.Н. находятся исполнительные производства по вышеуказанным солидарным должникам:

    Сводное исполнительное производство № 2438/11/22/36-СВ от 12.04.2011г. в отношениисолидарного должника Сотниковой Н.А., <дата> г.р.;

    Сводное исполнительное производство № 2434/11/22/36-СВ от 12.04.2011г. в отношениисолидарного должника Дедикова А.В., <дата> г.р.;

    Сводное исполнительное производство № 2435/11/22/36-СВ от 12.04.2011г. в отношениисолидарного должника Данилова В.В., <дата> г.р.;

    Сводное исполнительное производство № 2437/11/22/36-СВ от 12.04.2011г. в отношениисолидарного должника Кащеевой (ЛМВ, <дата> г.р.;

    Сводное исполнительное производство № 2436/11/22/36-СВ от 12.04.2011г. в отношениисолидарного должника Л.В.А., <дата> г.р.

Остаток задолженности согласно данным официального интернет-сайта ФССП России составляет 893461 руб. 75 коп.

    Данные исполнительные производства находятся в органах ФССП России уже 8 лет.

        В силу положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

        Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию; субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов должностных лиц. В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве - исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Пункт 1 статьи 6.1 ГПК РФ закрепляет то, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В силу пункта 2 статьей 119 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных; действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков отнесено к одному из способов возмещения вреда. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому -акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Bpед возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данная правовая позиция подтверждается п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", который гласит: «иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно статье 19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, т.е. казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку вред причинен в результате неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей, являющихся государственными служащими, работодателем которых является именно Российская Федерация в лице соответствующих органов, денежные средства подлежат возмещению за счет казны на основании специальной нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как должностные лица, принимая незаконное решение в области административного управления, действуют от имени властного органа.

    В декабре 2018 года представителем истца по доверенности были направлены 6 заявлений/ходатайств в Бобровский РОСП Воронежской области на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Лавровой Л.В. и было написано им лично заявление руководителю дополнительного офиса №9013/0724 ПАО «Сбербанк России». Все заявления содержали требование запросить из ПАО «Сбербанк России» информацию о движении денежных средств по счетам солидарных должников Л.В.А., Люшня М.В., Дедикова А.В., Данилова В.В. и Сотниковой Н.А., открытых (ранее закрытых) в период с момента возбуждения исполнительных производств (12.04.2011г.) и по настоящее время. Ответы от Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области по данному требованию в его адрес так и не поступили. От ПАО «Сбербанк России», напротив, поступил отказ в предоставлении сведений в виде входящего СМС с официального номера банка - «9-00». По солидарному должнику - Данилову В.В., <дата> г.р., было направлено 2 заявления/ходатайства в Бобровский РОСП УФССП России по Воронежской области. Заявление/ходатайство от 13.12.2018г. содержало требование незамедлительно обратить взыскание на денежные средства Данилова В.В., находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (счет <данные изъяты> в погашение суммы задолженности в пользу истца посредством доставки соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя в ближайшее отделение банка нарочным с проставлением отметки банка о принятии банком данных постановлений. Именно незамедлительно обратить взыскание, так как из информации, предоставленной органам ФССП России, на счетах Данилова В.В. в этот период времени находились денежные средства в достаточном размере для погашения основной части задолженности. Из-за длительного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб. Размер убытков, причиненных ему должностными лицами, составил 1 230 198 рублей 02 копейки, то есть остаток задолженности по исполнительным производствам, который был бы уже давно погашен, если бы должностные лица Бобровского РОСП У ФССП России по Воронежской области своевременно исполняли свои обязанности и просто обратили бы взыскание на денежные средства солидарных должников, находящиеся на их счетах в банках, в том числе ПАО «Сбербанк России». Причинно-следственная связь между совершением должностными лицами органов Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области длительного незаконного бездействия по исполнению исполнительных документов и упущенной возможностью взыскания задолженности в принудительном порядке имеется явно. Параллельно с рассмотрением настоящего гражданского дела в МСО СУ СК России по Воронежской области проходила проверка по факту обращения Фролова С.С., действующего в интересах Саковича О.Н., о халатном исполнении своих обязанностей судебным приставом- исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Решетовой К.Н. Постановлением руководителя Бобровского МСО СУ СК РФ по Воронежской области подполковника юстиции Белоус А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2019г. установлено, что менеджер по обслуживанию физических лиц Бобровского филиала 9013/0724 ПАО «Сбербанк России» Н.А. указала, что 14.12.2018г. она приняла от судебного пристава-исполнителя Решетовой К.Н. постановление, зарегистрировала его в автоматизированной программе и копию с имеющимся на ней оттиском печати и личной подписью передала обратно Решетовой К.Н. Затем упаковала указанное постановление в конверт, который вместе с иной служебной документацией филиала 19.12.2019г. был направлен в г.Воронеж в отдел исполнительных документов УСТЗП, где осуществляют работу е вышеуказанными постановлениями судебных приставов. В день поступления постановления Решетовой К.Н. постановление не направлялось из-за отсутствия технической возможности, так как лишь один раз в неделю подготовленная служебная информация направляется в г.Воронеж. Также опрошенный по данному факту должник Данилов В.В. указал, что он в действительности является индивидуальным предпринимателем и работает директором <данные изъяты>», в период с 12.12.2018г. по 14.12.2018г. со счета № <данные изъяты> он снимал денежные средства и тратил их на личные нужды. Каких-либо действий по сокрытию своих счетов или сокрытию денежных средств, имеющихся на его счетах, он не принимал. Вышеуказанных объяснений достаточно, чтобы сделать соответствующий вывод о наличии несомненной вины сотрудницы ПАО «Сбербанк России» Харламовой О.В. в причиненном ущербе взыскателю по сводному исполнительному производству. Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Саковича О.Н, <дата> г.р, вред, причиненный длительным незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области, в сумме 1 230 198 рублей 02 коп. Также он просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Саковича О.Н, <дата> г.р. вред, причиненный менеджером по обслуживанию физических лир: Бобровского филиала 9013/0724 ПАО «Сбербанк России» Н.А.., в сумме 1 230 198 рублей 02 коп. Взыскать в пользу Саковича О.Н. уплаченную им при подаче иска государственную пошлины в размере 1730 рублей. (т.1 л.д.228-235).

    Истец Сакович О.Н., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (т.3 л.д.143), в судебное заседание не явился.

    Представитель истца Саковича О.Н. по доверенности Фролов С.С. поддержал иск по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить его в полном объеме.

    Представитель истца Саковича О.Н. по доверенности Летуновский С.Э. поддержал иск по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Киселева Н.В. с иском не согласна и поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что 11.04.2011 на принудительное исполнение в Бобровский РОСП Воронежской области поступили исполнительные листы ВС № 0096844117, ВС №009684118, ВС № 009684119, ВС №009684120, ВС №009684121 от 26.11.2010, выданные Бобровским районным судом Воронежской области, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере 1943008,01 руб. с Л.В.А., Л.В.А., Дедикова А.В., Данилова В.В. и Сотниковой Н.А. в пользу Сакович О.Н. 12.04.2011 на основании вышеназванных исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении каждого из должников. В тот же день судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 34 ФЗ № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) вышеназванные исполнительные производства присоединены к сводному ИП по взыскателю № 2434/11/22/36-СВ от 12.04.2011 с суммой задолженности в размере 1943008,01 руб. В ходе проведенных исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства по должнику судебным приставом исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительных документов. Были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Судебным приставом — исполнителем с целью выявления имущества должников, были осуществлены выходы по месту их проживания. В ходе проведенных исполнительных действий установлено, что за должником Л.В.А. и его женой Л.В.А. зарегистрировано недвижимое имущество, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, нежилое здание по адресу: <данные изъяты>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на которые судебным приставом-исполнителем 24.08.2010 был наложен арест. Арестованное имущество было реализовано на торгах и денежные средства от реализации имущества были распределены в порядке ст. 110 Закона. Так в рамках сводного исполнительного производства №2434/11/22/36 -СВ судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: в отношении солидарного должника Данилова В.В., установлено, что автотранспорта у должника не имеется. Имеется жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <данные изъяты>, в связи с тем, что это единственное жилье, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр. Дважды судебным приставом-исполнителем составлялся акт о наложении ареста на имущество должника: 23.04.2012 г. на мобильный телефон «Нокия» и 28.12.2018 г. на телевизор SHIVAKI, денежные средства от реализации перечислены в адрес взыскателя. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на них. Проводилась проверка о регистрации брака, с целью наложения ареста на совместно нажитое имущество. Согласно ответу ЗАГС ДВВ расторгнут брак в 2000 году. 31.10.2011 г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «Техносервис» с указанием главному бухгалтеру производить удержания в размере 50% с доходов должника. В связи длительной приостановкой производственной деятельности ООО «Техносервис», судебным приставом- исполнителем 19.12.2018 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по новому месту работы должника в «Митрофановское» с указанием главному бухгалтеру производить удержания в размере 50% с доходов должника. Денежные средства платежными поручениями зачисляются в адрес взыскателя. В отношении солидарного должника Л.В.А. по исполнительному производству № 2436/11/22/36-СВ по реализации недвижимого имущества в адрес истца Сакович О.Н перечислено 37438 руб. платежным поручением № 2138334 от 18.12.2012 г. Судебным приставом-исполнителем установлено, что Л.В.А. является пенсионером. 15.11.2013г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в ГУ УПФ РФ, с указанием производить удержания в размере 50 %. Денежные средства перечислялись платежными документами на расчетный счет взыскателя. В отношении Л.В.А. на исполнении в Бобровском РОСП также находился исполнительный лист первоочередного исполнения о взыскании алиментов в размере 1/3 ч. в пользу Л.В.А.. 07.02.2017 г. Л.В.А.. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> г. В отношении солидарного должника Сотниковой Н.А.: по сообщению БТИ за Сотниковой Н. А зарегистрирована 1/3 квартиры по адресу: г<адрес>. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий. При повторной проверке имущественного положения Сотниковой Н.А. 21.12.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: Микроволновая печь, телевизор марки SHIVAKI на общую сумму 5000 руб. Денежные средства перечислены на расчетный счет истца, а также установлено что 10.01.2019г. Сотниковой Н. А. проведена регистрация 1/3 части квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий. Предъявляя иск, истец обязан доказать обстоятельства, имеющие значение для наступления ответственности за причинение вреда, а именно, сам факт причинения ущерба и его размер, незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вину судебного пристава-исполнителя и причинно- следственную связь между возникновением ущерба и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных оснований, уже не влечет наступления ответственности. Доказательства наличия перечисленных условий наступления ответственности истцом в суд не представлены. Кроме того, предъявленная к взысканию сумма по смыслу гражданского законодательства не является убытками, понесенными вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку предметом настоящего иска является ранее взысканная решением суда сумма задолженности. Истцом не были представлены доказательства расходов, которые он понес в связи с имевшим место, по его мнению, бездействием должностных лиц ответчиков. Следовательно, данная сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и не подлежит взысканию на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном же случае у истца появляется двойная возможность удовлетворения требований: за счет должника по исполнительному производству и за счет средств ФССП России. Данные выводы подтверждаются положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства до рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. На сегодняшний момент исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу Сакович О.Н. не окончено, согласно платежным поручениям на его счет перечисляются денежные средства, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению решения суда, что не исключает возможность его реального исполнения. И не логичным представляется предъявление требований к государственному органу о взыскании суммы долга при существующих должниках (т.1 л.д.102-107). Также она считает, что судебным приставом-исполнителем в течение срока нахождения исполнительного производства на исполнении принимался комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, в пределах полномочий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности Лаврова Л.В. с иском не согласна и поддержала доводы, изложенные представителем ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Киселевой Н.В., пояснив, что судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП Решетовой К.Н. в течение срока нахождения исполнительного производства на исполнении принимался комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, в пределах полномочий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, что подтверждается справками о движении денежных средств по депозитному счету должников, по иску судебных приставов выносились решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество должников, имущество реализовывалось с торгов, и денежные средства направлялись на погашение задолженности. На 16.07.2019 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 727924 руб. 09 коп. Также ею при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску № 2-506/2010 по иску ОАО «Сбербанк России» к Л.В.А.., Л.В.А. Дедикову А.В., Данилову В.В., Сотниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 140801574 от 14.10.2008 в сумме 1960923 руб. 05 коп., решением Бобровского районного суда по которому от 10.11.2010 иск был полностью удовлетворен, было установлено, что в указанном деле имеются постановления судебного пристава Бобровского РОСП об окончании исполнительных производств в отношении пяти солидарных должников по данному судебному решению. При этом после вынесения определения суда о замене взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на Саковича О.Н. снова были выданы исполнительные листы о взыскании с пяти должников указанной суммы, которые поступили в Бобровский РОРСП 11.04.2011, и 12.04.2011 на основании них были возбуждены исполнительные производства в отношении указанных должников, которые находятся на исполнении в Бобровском РОСП, т.е. взыскание производится повторно. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности Акжигитов Р.Г. с иском не согласен и пояснил суду, что судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП в течение срока нахождения исполнительного производства на исполнении принимался комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, в пределах полномочий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, т.е. бездействие со стороны судебного пристава отсутствовало. В настоящее время имеются решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество должников, денежных средств от реализации которого на торгах будет достаточно для погашения оставшейся невзысканной задолженности. Просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП ФССП УФССП России по Воронежской области Решетова К.Н., надлежаще извещенная о мести и времени рассмотрения дела (т.3 л.д.140), в судебное заседание не явилась, от нее поступил отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что 11.04.2011 на исполнение в Бобровский РОСП поступили исполнительные документы в отношении должников – третьих лиц по делу по решению Бобровского районного суда, выданные Бобровским районным судом 26.11.2010. 12.04.2011 на основании исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства. По ним были совершены различные исполнительские действия. Судебный пристав не бездействовал по исполнению требований исполнительных документов и своими действиями не нарушил права и законные интересы истца, а также не причинил ему ущерб. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 794757,28 руб. Взыскание по исполнительному производству продолжается. Просит отказать в удовлетворении иска (т.1 л.д.169-176).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кравченко Н.В. с иском не согласна и поддержала доводы представленного возражения на исковое заявление, в котором указала, что 14.12.2018 постановление о наложении ареста в отношении Данилова В.В в Банк не поступало. Согласно ст. 27 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов, постановлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. В нарушение федерального электронного документооборота, заключенного между ПАО Сбербанк и УФССП России (далее - ФЭДО), 14.12.2018 в отделение № 9013/9724 ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: Воронежская обл., г. Бобров, ул. 22 Января, 73. 14.12.2018г., судебным-приставом исполнителем на бумажном носителе передано постановление об обращении взыскания на денежные средства клиента Данилова В.В. по ИП № 2435/11/22/36 от 12.04.2011, выданное Бобровским РОСП УФССП по Воронежской области на сумму 1221853,46 по счетам <данные изъяты>. ПАО Сбербанк осуществляет исполнение постановлений судебных приставов-исполнителей в отношении должников-физических лиц в соответствии с Соглашением №1 «Об электронном документообороте» при предоставлении судебными приставами-исполнителями и исполнении банком постановлений судебных приставов-исполнителей в отношении должников-физических лиц», заключённым 25.03.2014 между ПАО Сбербанк и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (имеется в материалах дела). Документы на бумажном носителе были приняты и зарегистрированы в этот же день 14.12.2018г. в 9:23:34 менеджером дополнительного офиса ХОВ через Автоматизированную систему (АС) Лицо Друга и переданы на исполнение в ОИП УМЗС РЦСРБ г.Самара для исполнения. В материалы дела банком представлена выгрузка из АС Лицо Друга, подтверждающая совершение данной операции, так в обращении номер ID SD 0084708389 совпадает с номером вх. № SD 0084708389, указанном на постановлении. 14.12.2018 в ОИП УМЗС РЦСРБ г. Самара поступали скан-образы постановлений об обращении взыскания по ИП № 2435/11/22/36 в отношении Данилова В.В., (и в отношении Дедикова А.В по ИП № 2434/11/22/36) с бумажного носителя, принятого в отделении для исполнения. Во исполнение требований письма Банка России от 02 октября 2014 года № 167 - Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" ПАО Сбербанк проведена проверка подлинности скан - копии исполнительного документа. В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя. Частью 6 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 01.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 названного Закона). Банком проверка исполнительного документа была проведена в срок, не превышающий указанный срок. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» такая мера ответственности как компенсация морального вреда за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа не предусмотрена, при этом доказательства причинения истцу морального вреда и неисполнения Банком в установленные законом сроки исполнительного документа, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Банка и наступившими неблагоприятными последствиями в виде нравственных и моральных страданий, в материалы дела не представлены. Банк не может нести ответственность в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка. Из изложенного следует, что гражданско-правовую ответственность за действия третьих лиц Банк нести не может в соответствии с положениями действующего законодательства. Таким образом, исходя из содержания материалов дела, следует, что материальный ущерб и моральный вред истцу Банком причинён не был. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца к ПАО «Сбербанк» (т.4 л.д.152-152).

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Воронежской области, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (т.3 л.д.144), в судебное заседание не явился, от него поступили возражения на исковое заявление, в которых он указал, что Управление Федерального казначейства по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не является финансовым органом, выступающим от имени казны РФ. Согласно п.3 ст.125 ГК РФ, ст.1069, 1071 ГК РФ, п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком по делу является ФССП Российской Федерации. Также исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, т.к. истец не доказал причинение ему физических или нравственных страданий в связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д.73-78), в деле имеется заявление представителя Управления Федерального казначейства по Воронежской области о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.147-148).

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Данилова В.В., адвокат Лискин А.В. с иском не согласен и пояснил суду, что в процессе ознакомления с материалами судебного дела № 2-506/2010, находящегося в архиве Бобровского районного суда Воронежской области, по которому были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк» к созаемщикам Л.В.А. и Л.В.А., а также к их поручителям Дедикову А.В., Данилову В.В. и Сотниковой Н.А. о взыскании с них солидарно суммы долга, пени, процентов и судебных расходов, в общей сумме 1 960 923 руб.05 коп. по кредитному договору № 140801574 от 14 октября 2008г., с использованием собственных технических средств (фотокамеры) им были сняты копии документов, имеющих значение для настоящего судебного дела. В материалах дела имеется решение Бобровского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2010 года, по которому были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк» к созаемщикам Л.В.А. и Л.В.А., а также к их поручителям Дедикову А.В., Данилову В.В. и Сотниковой Н.А. о взыскании с них солидарно суммы долга, пени, процентов и судебных расходов, в общей сумме 1 960 923 руб.05 коп. по кредитному договору № 140801574 от 14 октября 2008г., листы 81-82. Также в материалах дела имеются копии выданных Бобровским районным судом Воронежской области по указанному выше решению пяти исполнительных листов от 10 ноября 2010 года серия ВС № 009684117 в отношении должника Л.В.А.., серия ВС № 009684118 в отношении должника Л.В.А., серия ВС № 009684119 в отношении должника Дедикова А.В., серия ВС № 009684120 в отношении должника Данилова В.В., серия ВС № 009684121 в отношении должника Сотниковой Н.А., листы 84-102. На листах 105-108 имеются пять постановлений судебного пристава - исполнителя Бобровского РОСП Попрыгиной Т.Д. от 08.12.2010г. о возбуждении исполнительных производств в отношении солидарных должников Л.В.А.., Л.В.А. Дедикова А.В., Данилова В.В., Сотниковой Н.А., где кредитором является ОАО «Сбербанк», по взысканию суммы долга в размере 1 960 923 руб.05 коп. На листе 196 имеется письмо ОАО «Сбербанк» в Бобровский РОСП старшему судебному приставу от 14 декабря 2010 г. с информацией, что задолженность по кредитному договору, по судебному делу № 2-506/2010, по должникам Л.В.А. Л.В.А.., Дедикову А.В., Данилову В.В., Сотниковой Н.А. полностью погашена. Согласно штампу данное письмо поступило в Бобровский РОСП и было зарегистрировано 17.01.2011 года. На листах 181 и 198 имеются два постановления судебного пристава - исполнителя Бобровского РОСП П от 19.01.2011г. об окончании исполнительного производства на основании выданных Бобровским районным судом Воронежской области по указанному выше решению исполнительных листов от 10 ноября 2010 года в отношении должников Л.В.А. и Л.В.А.., в которых указано, что: на исполнение 08.11.2010 года к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ исполнительный лист № 2-506/2010 от 10.11.201г. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 1892/10/22/36. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что 14.12.2010г. задолженность по кредитному договору в размере 1 960 923 руб. 05 коп. полностью погашена внесением денежных средств в добровольном порядке на расчетный счет ОАО «Сбербанк» Лискинское отделение № 3854 дополнительный офис № 066, т. е. требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, на основании чего исполнительное производство было окончено. Далее идут совсем непонятные действия руководителя ОАО «Сбербанк» Лискинское отделение № 3854 дополнительный офис № 066 СВ.К., который 24.12.2010г., зная, что по вынесенному Бобровским районным судом Воронежской области решению от 10 ноября 2010 года по делу № 2-506/2010 в отношении солидарных должников Л.В.А.., Л.В.А.., Дедикова А.В., Данилова В.В., Сотниковой Н.А. прекращено исполнительное производство в связи с реальным взысканием в пользу ОАО «Сбербанк» путем перечисления на расчетный счет взыскателя всей суммы долга в размере 1 960 923 руб. 05 коп., после информирования об этом судебного пристава-исполнителя, заключает с ИП Сакович О.Н. договор уступки прав требования, по которому передает последнему право требования долга в размере 1 960 923руб. 05 коп. по кредитному договору № 140801574 от 14.10.2008г., при этом за уступаемое, но уже не существующее право требования уже погашенного долга, получая от ИП Саковича О.Н. еще сумму в размере 1 960 923руб. 05 коп. по платежному поручению от 27.12.2010г. № 472, тем самым еще раз получив такую же сумму, как уже взысканную судебным приставом- исполнителем с солидарных должников сумму долга. После этого Сакович О.Н. 04.03.2011года обращается с заявлением в Бобровский районный суд Воронежской области с просьбой выдать ему исполнительные листы, а затем вновь обращается в Бобровский РОСП, который явно по ошибке повторно начинает взыскивать с солидарных должников Л.В.А. Л.В.А.., Дедикова А.В., Данилова В.В., Сотниковой Н.А. сумму уже погашенного 14.12.2010года долга в размере 1 960 923руб. 05 коп. по кредитному договору № 140801574 от 14.10.2008г., по решению суда от 10 ноября 2010г.по делу № 2-506/2010. В соответствии с изложенным в удовлетворении иска на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо отказать в полном объеме, возбужденное исполнительное производство подлежит окончанию, а истец Сакович О.Н. обязан вернуть полученное по исполнительным действиям, произведенным после 19.01.2011 года, имущество и денежные средства.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Данилов В.В. с иском не согласен и поддержал доводы своего представителя адвоката Лискин А.В., пояснив суду, что сумма долга, взысканная решением Бобровского районного суда от 10.11.2010 по делу №2-506/2010, выплачена взыскателю ОАО «Сбербанк России» в 2010 г.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кащеевой М.В. по доверенности Жигульских В.А. просил отказать в удовлетворении иска, т.к. в судебном заседании установлено, что задолженность третьих лиц по кредитному договору № 140801574 от 14.10.2008г. перед ОАО «Сбербанк России» погашена.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Дедиков А.В. с иском не согласен и просил отказать в удовлетворении иска, т.к. их задолженность по кредитному договору перед ОАО «Сбербанк России» погашена.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сотникова Н.А. с иском не согласна, поскольку по решению Бобровского районного суда от 10.11.2010 по делу №2-506/2010, как было установлено в судебном заседании, у нее перед ОАО «Сбербанк России» нет.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, изучив письменные материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В определении Бобровского районного суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 19.02.2019 указано, что на истца Саковича О.Н. была возложена обязанность предоставления доказательств наличия бездействия судебного пристава-исполнителя Решетовой К.Н. по исполнению сводного исполнительного производства в отношении должников, причинение вреда истцу бездействием судебного пристава-исполнителя Решетовой К.Н. в ходе исполнения сводного исполнительного производства в отношении должников (т.1 л.д.2-3).

В судебном заседании при изучении материалов гражданского дела №2-506/2010 по иску ОАО «Сбербанк России» к Л.В.А.., Л.В.А.., Дедикову А.В., Данилову В.В., Сотниковой Н.А. о взыскании задолженности в общей сумме 1 960 923 руб.05 коп. по кредитному договору № 140801574 от 14 октября 2008г. было установлено, что решением Бобровского районного суда Воронежской области от 10.11.2010 (Дело № 2-506/2010) по иску ОАО «Сбербанк России», вступившим в законную силу, с Л.В.А., Л.В.А.., Дедикова А.В., Данилова В.В., Сотниковой Н.А. была взыскана задолженность по кредитному договору № 140801574 от 14.10.2008 в сумме 1943008 руб. 01 коп. и госпошлина в размере 17915 руб. 04 коп. (т.4 л.д.116-117; л.д. 47-48 Дело № 2-506/2010).

26.11.2010 Бобровским районным судом были выполнены исполнительные листы по делу № 2-506/2010 серия ВС № 009684117, серия № 009684118, серия ВС № 009684119, серия ВС 009684120, серия ВС № 009684121 (л.д.84-103 Дело № 2-506/2010), затем данные исполнительные листы 02.12.2010 Бобровским районным судом были выданы представителю взыскателя ОАО «Сбербанк» на основании его заявления (т.4 л.д.118; л.д.68 Дело № 2-506/2010).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП от 08.12.2010 № 20/22/10169/5/2010, № 20/22/10168/5/2010, № 20/22/10167/5/2010, № 20/22/10166/5/2010, № 20/22/10165/5/2010 были возбуждены исполнительные производства, поступившие на исполнение 06.12.2010 на основании исполнительных листов по делу № 2-506/2010 о взыскании с Л.В.А.., Л.В.А. Дедикова А.В., Данилова В.В., Сотниковой Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту солидарно в сумме 1960923,05 руб. (т.4 л.д.105-108; л.д.105-108 Дело № 2-506/2010).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП №№ 1895/10/22/36, 1893/10/22/36, 1894/10/22/36, 1892/10/22/36, 1891/10/22/36 от 19.01.2011 (т.4 л.д.134, 136, 138, 140, 142; л.д.122,124, 132,134,136, 197 Дело № 2-506/2010) были окончены исполнительные производства, возбужденные 08.12.2010 в отношении должников Л.В.А. Л.В.А.., Дедикова А.В., Данилова В.В., Сотниковой Н.А. в связи тем, что требование исполнительного документа исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены на счет взыскателя, что подтверждается материалами исполнительного производства, в сопроводительных письмах к данным постановлениям вход. № 453,454 от 04.02.2011, № 490,489,488 от 07.02.2011 (т.4 л.д.133, 135, 137, 139, 141; л.д.121, 123, 131, 133,135 Дело № 2-506/2010) указано, что квитанция о перечислении суммы иска находится в исполнительных производствах №№ 1895/10/22/36, 1893/10/22/36, 1894/10/22/36, 1892/10/22/36, 1891/10/22/36.

Таким образом, на 19.01.2011 решение Бобровского районного суда от 10.11.2010 по делу № 2-506/2010 о взыскании с Л.В.А.., Л.В.А.., Дедикова А.В., Данилова В.В., Сотниковой Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту солидарно в сумме 1960923,05 руб. было полностью исполнено.

При этом ОАО «Сбербанк России» в лице зав. Дополнительным офисом № 066 Лискинского ОСБ № 3854 Коточигова С.В. 07.02.2011 обратился в Бобровский районный суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по решению Бобровского районного суда от 10.11.2010 по делу № 2-506/2010 в связи с заключением ОАО «Сбербанк России» 24.12.2010 договора уступки прав требований № 1 с Саковичем О.Н. (т.4 л.д.120-122; л.д.77-80 Дело № 2-506/2010), к которому было приложено платежное поручение № 472 от 27.12.2010 о перечислении Саковичем О.Н. ОАО «Сбербанк России» по договору уступки прав (требований) № 1 от 24.10.2010 оплаты уступаемого требования - 1960923,05 руб. (т.4 л.д.126; л.д.104 Дело № 2-506/2010).

Определением Бобровского районного суда от 21.02.2011 была произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника Саковича О.Н. в правоотношениях о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1943008 руб. 01 коп. и госпошлины в размере 17915 руб. 04 коп. (т.4 л.д.132; л.д.118 Дело № 2-506/2010).

04.03.2011 вход. № 909 от Саковича О.Н. поступило заявление о выдаче исполнительных листов по кредитному договору, заключенному с Л.В.А.., Л.В.А.. под поручительство Дедикова А.В., Данилова В.В., Сотниковой Н.А. в пользу взыскателя Саковича О.Н. (л.д.160 Дело № 2-506/2010).

18.03.2011 вход. № 1119 в Бобровский районный суд поступил ответ зам. начальника Бобровского РОСП на запрос суда № 407 от 09.03.2011 о возврате пяти исполнительных листов по делу № 2-506/2010 серия ВС № 009684080, ВС № 009684081, ВС № 009684082, ВС № 009684083, ВС № 009684084 о взыскании с взыскании с Л.В.А.., Л.В.А.., Дедикова А.В., Данилова В.В., Сотниковой Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту солидарно в сумме 1960923,05 руб., согласно которому исполнительные документы не могут быть возвращены в Бобровский районный суд, т.к. согласно ч.2 ст.47 ФЗ № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве (т.4 л.д.147; л.д.159 Дело № 2-506/2019).

21.03.2011 вход. № 1146 от представителя Саковича О.Н. по доверенности поступило заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов по кредитному договору, заключенному с Л.В.А.., Л.В.А.. под поручительство Дедикова А.В., Данилова В.В., Сотниковой Н.А. (т.4 л.д.146; л.д.158 Дело № 2-506/2010).

30.03.2011 представителем Саковича О.Н. по доверенности были получены исполнительные документы по кредитному договору, заключенному с Л.В.А. Л.В.А.. под поручительство Дедикова А.В., Данилова В.В., Сотниковой Н.А. (т.4 л.д.146; л.д.158 Дело № 2-506/2010).

Как следует из возражения относительно иска представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Киселевой Н.В. (т.1 л.д.102-107), 11.04.2011 на принудительное исполнение в Бобровский РОСП Воронежской области поступили исполнительные листы ВС № 0096844117, ВС №009684118, ВС № 009684119, ВС №009684120, ВС №009684121 от 26.11.2010, выданные Бобровским районным судом Воронежской области, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере 1943008,01 руб. с Л.В.А., Л.В.А., Дедикова А.В., Данилова В.В. и Сотниковой Н.А. в пользу Сакович О.Н. 12.04.2011 на основании вышеназванных исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении каждого из должников. В тот же день судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 34 ФЗ № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) вышеназванные исполнительные производства присоединены к сводному ИП по взыскателю № 2434/11/22/36-СВ от 12.04.2011 с суммой задолженности в размере 1943008,01 руб.

При рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП от 06.02.2013 об отмене мер обеспечения иска по делу № 2-506/2010 в виде наложения ареста на имущество ответчиков (т.4 л.д.149; л.д.208 Дело № 2-506/2010) было предоставлено письмо от 14.12.2010, поступившее в адрес Бобровского РОСП 17.01.2011, согласно которому Дополнительный офис № 066 Лискинского ОСБ № 3854 в лице его зав. КСВ. сообщил, что задолженность по кредитному договору (дело № 20506/2010) должников Л.В.А. Л.В.А.., Дедикова А.В., Данилова В.В., Сотниковой Н.А. полностью погашена (т.4 л.д.150; л.д.211 Дело № 20506/2010).

               Таким образом, взыскание по решению Бобровского районного суда от 10.11.2010 по делу № 2-506/2010 по иску ОАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1943008,01 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17915,04 руб. с Л.В.А., Л.В.А., Дедикова А.В., Данилова В.В. и Сотниковой Н.А. с 12.04.2011 начало производиться Бобровским РОСП повторно в пользу Саковича О.Н., которому по договору купли-продажи от 21.01.2010 от Л.В.А.. перешло право собственности на гараж и земельный участок по адресу: <адрес> (т.2 л.д.16, т.3 л.д.111-138), на приобретение которых Л.В.А. и Л.В.А.. были получены кредитные средства по кредитному договору № 140802574 от 14.10.2008, заключенному с ОАО «Сбербанк России» (т.4 л.д.106-110), и отношении которого созаемщики были обязаны в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита осуществить государственную регистрацию ипотеки данного объекта недвижимости в соответствии с п.5.3.4 кредитного договора (т.4 л.д.109), что сделано не было.

На основании изложенного, поскольку истцом Саковичем О.Н. не были представлены доказательства того, что решение Бобровского районного суда от 10.11.2010 по делу № 2-506/2010 по иску ОАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1943008,01 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17915,04 руб. с Люшня В.А. Л.М.В., Дедикова А.В., Данилова В.В. и Сотниковой Н.А. не было исполнено, что имело место бездействие при исполнении данного решения со стороны судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП, что в результате неисполнения решения суда ему были причинены убытки, суд считает необходимым отказать Саковичу О.Н в удовлетворении иска к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Бобровскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Решетовой К,Н,, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, ПАО «Сбербанк России» о взыскании вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

    Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Саковичу О.Н в удовлетворении иска к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Бобровскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Решетовой К,Н,, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, ПАО «Сбербанк России» о взыскании вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                     Е.Р. Половец

Мотивированное решение составлено 22.07.2019