Определение суда апелляционной инстанции от 19.12.2023 по делу № 02-5261/2023 от 17.01.2023

УИД 77RS0021-02-2023-001058-29

Судья: Капустина Г.В.

Дело в суде № 2-5261/2023

Гр. дело № 33-52097/2023

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года 

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Орловой А.С.,

с участием прокурора Маневич М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Шаталова ... к ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить.

Отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1121-л/13.00 от 18.10.2022 года.

Восстановить Шаталова ... (..., паспорт ...) на работе в ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» (ИНН 7204002873) в должности второго пилота.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в пользу Шаталова ... компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части  отказать.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 600 рублей.

                                   УСТАНОВИЛА:

Шаталов Е.А. обратился в суд к ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» о признании приказа №1121-л/13.00 от 18.10.2022 года о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., - ссылаясь в обоснование иска на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 05.07.2017 года, занимал должность второго пилота. 18.10.2022 он был уволен приказом №1121-л/13.00 по п. 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - прекращение трудового договора по обстоятельствам, независящим от воли сторон, что полагал незаконным, поскольку ответчик узнал об истечении срока лицензии не позднее 11.12.2019, и соответственно в период с указанной даты до даты увольнения должен был предлагать истцу вакантные должности, а также своими действиями мешал ему в получении свидетельства, не предоставив справку по утвержденной административным органом справки. Ввиду нарушения действиями ответчика его трудовых прав, ему причинен моральный вред.

Истец Шаталов Е.А. и его представитель по ордеру Миролевич А.В. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Четверткова С.В. в судебном заседании с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности  Чумаченко Д.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Шаталова Е.А. и его представителя Сакмарова В.В., заключение прокурора Маневич  М.М., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, может быть прекращен при истечении срока действия, приостановлении действия на срок более двух месяцев или лишении работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Шаталов Е.А. в соответствии с приказом от 05.07.2017 №1173-л/13.00 был принят на работу на должность второго пилота 3 класса в летную группу №3 Боинг-737 (Москва) Авиационная эскадрилья № 1 Летный отряд № 8 Летный директорат «ЮТэйр»-«Пассажирские авиалинии», с ним был заключен трудовой договор от 05.07.2017 №146-тд/13.00.

Также судом установлено, что Шаталов Е.А. подготовку в образовательных учреждениях гражданской авиации в учреждениях, перечисленных в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 1730-р, не прошел.

Шаталов Е.А. имеет высшее образование по направлению «Бизнес-информатика».

На момент выдачи Шаталову Е.А. свидетельств коммерческого пилота у него отсутствовало необходимое образование для получения свидетельства, поскольку им не пройден полный курс обучения в одном из высших учебных заведений гражданской авиации с присвоением квалификации «пилот».

В отсутствие документов, подтверждающих обучение Шаталова Е.А. в образовательных учреждениях, перечисленных в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №1730-р, имеющиеся у него свидетельство коммерческого пилота, аннулировано.

Вместе с тем, как указывал истец  заявлении  уровень его подготовки является надлежащим, поскольку его налет превышает 200 часов полетного времени, что подтверждается летной  книжкой.

Согласно уведомлений от 07 и 18 октября 2022 истцу был предложен перечень вакансий ( менеджер, помощник командира авиационной эскадрильи на 0,5 ставки, техника 0,5 ставки), указал на них, что уведомлением в соответствии с ТК РФ не являются.

Уведомлением №8-ув /13.00 от 18.10.2022 Шаталову Е.А. был предложен список вакансий на ознакомление, с указанием на то, что в случае отказа от перевода работник подлежит увольнению  по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, на указанном уведомлении истец высказал мнение, что от данных должностей ( техника по  машинописным и копировальным работам, менеджера, помощника командира) не отказывается, в отношении него нарушаются ст. ст. 60, 62 ТК РФ ( л.д. 82).

18.10.2022 года Шаталов Е.А. был уволен приказом № 1121-л/13.00 по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации - по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, основанием к увольнению указано то, что у Шаталова Е.А. истек срок действия свидетельства коммерческого пилота; основание  свидетельство второго пилота №00001091 от 08.12.2015, акт о непредоставлении действующего свидетельства летного специалиста от 17.10.2022г., список вакансий от 17.10.2022, уведомление 8-ув.13.00 от 18.10.2022, акт об отсутствии заявления о переводе от 18.10.2022.

С приказом истец ознакомлен 18.10.2022, от подписания приказа отказался, что отражено на приказе, обратился в суд с иском по почте 03.11.2022 ( л.д. 17), зарегистрировано заявление 13.01.2023,  в связи с чем суд пришел к выводу, что срок обращения в суд с иском истцом не был пропущен.

Согласно п. 1.3. Приказ Минтранса РФ от 12 сентября 2008 г. № 147 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации» выполнение функций члена экипажа воздушных судов, специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудника по обеспечению полетов гражданской авиации осуществляется лицом, удовлетворяющим требованиям настоящих Правил и имеющим действующее свидетельство с соответствующими квалификационными отметками.

Согласно п. 1.2 ст. 53 Воздушного кодекса Российской Федерации допуск специалистов авиационного персонала экспериментальной авиации к деятельности осуществляется по результатам обязательной аттестации.

К выполнению функций членов экипажа экспериментального воздушного судна, парашютистов-испытателей, сотрудников по организации полетов, обеспечению полетов, управлению полетами экспериментальной авиации и техническому обслуживанию воздушных судов экспериментальной авиации допускаются лица из числа аттестованных специалистов авиационного персонала экспериментальной авиации, имеющие соответствующие свидетельства, выданные в порядке, установленном федеральными авиационными правилами.

Формы указанных свидетельств и правила их заполнения утверждаются уполномоченным органом в области оборонной промышленности.

Порядок допуска специалистов авиационного персонала экспериментальной авиации к деятельности устанавливается федеральными авиационными правилами.

Статьей 52 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что к авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала. Перечни специалистов авиационного персонала по видам авиации утверждаются уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование деятельности соответственно в области гражданской авиации, государственной авиации и экспериментальной авиации.

В силу статьи 54 названного Кодекса подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации. Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию указанных программ устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4).

Полномочиями по утверждению программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года №396 наделена Росавиация.

Распоряжением Росавиации №АЮ-241-р от 02 августа 2006 года утверждена Программа подготовки пилотов коммерческой авиации в образовательных учреждениях гражданской авиации.

В соответствии с пп. 5.4.12 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 396 "Об утверждении положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта" и абзацем 3 пункта 8 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 2013 года N 670, к числу полномочий Росавиации отнесены выдача сертификатов (свидетельств) авиационного персонала гражданской авиации согласно перечня должностей в установленной сфере деятельности, а также в установленных случаях их приостановление, ограничение действия и аннулирование.

Федеральное агентство воздушного транспорта возглавляет руководитель, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Министерства транспорта Российской Федерации издает приказы по вопросам, отнесенным к компетенции Агентства.

Таким образом, полномочия по аннулированию свидетельств авиационного персонала отнесены Правительством Российской Федерации к ведению Росавиации.

В  соответствии с  п. 8 Постановления  Правительства  РФ  № 670 от 06.08.2013 года, действовавшего на период  спорных отношений,  для получения  свидетельства в орган по выдаче свидетельств подается представление образовательной организации или организации, осуществляющей обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, работодателя кандидатов на получение свидетельств (далее - представление) или заявление на выдачу свидетельства кандидата на получение свидетельства.

В силу  п.9 Приказа № 670 и п.4.1 ФАП №147, в комплект документов, необходимых для получения  свидетельства, входит, в том числе, справка о налете.

Форма справки о налете выдается работодателем и заполняется по форме, опубликованной на сайте Росавиации, при этом ответчиком необходимый документ истцу не был выдан.

Как указывает истец, он был обладателем  свидетельства коммерческого  пилота РБ, в силу п. 5.5.13.1 Авиационных  правил «Выдача свидетельств и классификации авиационного персонала гражданской авиации Республики Беларусь», утвержденных Постановлением  Министерства транспорта и коммуникаций РБ от 19.04.2018 года             № 14, именно работодатель должен  был направить  запрос  на продление срока  действия данного документа.

Исходя из п.1.2-1.3 руководства по производству полетов, ответчик должен был  обеспечить  прохождение  истцом  тренажерной  подготовки и  доказательства  ее прохождения истец должен  был  представить в Росавиацию для целей получения  свидетельства коммерческого пилота, однако ответчик такую подготовку истцу не обеспечил.

Кроме того, в заявлении истец ссылался на то, что на дату расторжения трудового договора – 18.10.2022г., от предложенных ответчиком ему вакансий он не отказывался, просил предоставить ему информацию: график работы, заработную плату и иные условия по данным вакансиям, что ответчиком предоставлено до увольнения не было, а также иных доказательств вручения уведомлений о вакансиях истцу материалы дела не содержат и доказательствами подтверждено не было.

Так, в материалы дела ответчиком представлен отчет из штатного расписания по вакансиям на 18.10.2022 года, из которого видно, что в г. Москва имелись вакантные должности бортпроводников 102 штатной единицы, которые истцу предложены, что свидетельствует о том, что ответчиком не была предоставлена истцу возможность выбора вакантных должностей, в том числе бортпроводника, которые он мог бы занимать по своей квалификации и опыту работу, тогда как исходя из положений ч. 2 ст. 83 ТК РФ работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику все имеющиеся у него в данной местности вакансии, соответствующие квалификации работника, либо нижестоящие или нижеоплачиваемые.

Таким образом, до увольнения Шаталову Е.А. названные должности в Списке вакансий представленных суду ему предложены не были, доказательств подтверждающих о том, что названые истцом  вакансии не могли быть предложены истцу в материалах дела не имеется, как и доказательств о том, что истец не соответствовал квалификации и опыту работы, требованиям для замещения указанных должностей.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, нормативных положений Трудового кодекса РФ, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания увольнения Шаталова Е.А. приказом от 18.10.2022 незаконным и восстановления его на работе в прежней должности, поскольку установил, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка, так как в нарушение требований части 2 статьи 83 Трудового кодекса РФ работодателем не были предложены истцу имеющиеся у ответчика названные вакантные должности, которые мог бы занять истец с учетом его образования, квалификации и опыта работы.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., оснований не согласиться с определенным судом компенсацией морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что истцу 07.10.2022 и 18.10.2022 были предложены вакантные должности согласие на занятие которых от истца не поступило, а также по должности бортпроводника ответчик считает, что должность не могла быть предложена работодателем в связи с отсутствием  у истца свидетельства авиационного персонала, и должность не соответствуют его квалификации, указанные доводы отклонятся судебной коллегией, поскольку для оценки названного обстоятельства, названные должности должны быть предложены работнику, тогда как кадровая служба ответчика объективно располагая всеми сведениями об истце необходимыми для проведения оценки соответствия его квалификации вакантным должностям, с учетом должностных инструкций и требованиям к должностям, вакантные должности установленные судом, работнику  ответчик не предложил, поэтому суд правильно пришел к выводу о нарушении ответчиком при увольнении истца требований ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части доводы жалобы о том, что суд не учел и неверно оценил представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

            Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия 

                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░  - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░:        

1