Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2012 (2-3537/2011;) ~ М-2952/2011 от 13.07.2011

дело № 2-84\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» февраля 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тюриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волотовой З.С. к Широбоких М.П., Швецовой В.А., Терентьеву С.И., Терентьевой М.Г., Дубининой В.Д., Быковой С.А., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольное строение, выделе доли жилого дома,

установил:

Истец Волотовой З.С. обратилась в суд с иском к Широбоких М.П., Швецовой В.А., Терентьеву С.И., Терентьевой М.Г., Дубининой В.Д., Быковой С.А., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольное строение, выделе доли жилого дома,

В обоснование иска истица указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 0,22 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются совладельцами дома. Истицей была произведена реконструкция части жилого дома под лит А 5 и возведен второй этаж лит А 7. Строение возведено с соблюдением всех норм и правил, строение не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строение сдать в эксплуатацию истица не может, поскольку разрешение на строительство не получала.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Широбоких М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка ( л.д.51).

Ответчик Швецова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка ( л.д.51).

Ответчик Терентьев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка ( л.д.51).

Ответчик Терентьева М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка ( л.д.51).

Ответчик Дубинина В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка ( л.д.51).

Ответчик Быкова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка ( л.д.51).

В судебном заседании представитель администрации городского поселения Правдинское в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен, представил суду заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствии представителя ( л.д.53).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истица является сособственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6).

Как указывает истица, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь дома увеличилась до за счет произведенных переоборудований на которые в настоящее время право не зарегистрировано, в том числе и на самовольно возведенные строения пристройку лит. А?, лит А 5.

Определением суда была назначена и проведана судебные строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 31-47 ).

Согласно данному варианту истицам выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с долями в праве собственности на дом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 31-47).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волотовой З.С. к Широбоких М.П., Швецовой В.А., Терентьеву С.И., Терентьевой М.Г., Дубининой В.Д., Быковой С.А., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольное строение, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Признать за Волотовой З.С. право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. «А5», лит «А7», по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Волотовой З.С. часть жилого дома общей площадью 118,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в основном строении лит. А помещение № площадью 10,8 кв.м, помещение № площадью 11,9 кв.м, пристройка лит А 5 помещение № площадью 1,5 кв.м, помещение № площадью 4,7 кв.м, помещение № площадью 12,0 кв.м, помещение № площадью 13,7 кв.м, помещение № площадью 6,3 кв.м, основное строение лит А 7 помещение № площадью 23,8 кв.м, помещение № площадью 5,6 кв.м, помещение № площадью 14,2 кв.м, помещение № площадью 13,9 кв.м, надворные постройки лит. Г

Прекратить право общей долевой собственности Волотовой З.С. с одной стороны и Широбоких М.П., Швецовой В.А., Терентьеву С.И., Терентьевой М.Г., Дубининой В.Д., Быковой С.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с выделом доли Волотовой З.С. доля МП « Правда» - 0,5 долей, доля Широбоких М.П. – 0,17 долей, доля Швецовой В.А. – 0,17 долей, доля Терентьеву С.И. – 0,09 долей, доля Терентьевой М.Г. 0,09 долей, доля Дубининой В.Д. 0,26 долей,, Быковой С.А. – 0,17 долей, в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: