Решение по делу № 02-2163/2019 от 22.02.2019

Судья: Молитвина Т.А. Дело № 33-31299/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н.,

судей Аванесовой Г.А., Суслова Д.С.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело № 2-2163/2019 по иску Козленя *** к ОАО «Смоленский Банк» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Козленя В.И.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Молитвина Т.А. Дело № 33-31299/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н.,

судей Аванесовой Г.А., Суслова Д.С.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело № 2-2163/2019 по иску Козленя *** к ОАО «Смоленский Банк» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Козленя В.И.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козленя В.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Смоленский Банк» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав, что 28 декабря 2012 г. ОАО «Смоленский банк» и Томилова А.Н. заключили кредитный договор №*** руб. на 60 месяцев; в обеспечение обязательств заемщика ответчиком и Козленя В.И. заключен договор поручительства №*** и договор № 1 залога прав требования, в соответствии с которым истец передал в залог банку права требования по договору банковского вклада № *** г. Как указывает истец, ему кредитные средства не выдавались, начиная с 2012 г. по 2018 г. ответчик признавал факт отсутствия у него обязательств по данному договору, руководство банка заключило с истцом оспариваемые договоры без намерения реального исполнения договоров и впоследствии было привлечено к уголовной ответственности. Также истец ссылался на то, что при заключении договоров не была проверена его платежеспособность и наличие необходимости в кредитовании.

Ответчик заявленные требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит истец.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Кутелия Н.К., который доводы апелляционной жалобы с дополнением не признал, просил оставить решение суда без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28 декабря 2012 г. ОАО «Смоленский банк» и Томилова А.Н. заключили кредитный договор №*** на основании которого Томиловой А.Н. был предоставлен кредит в сумме 1.450.000,00 руб. сроком на 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых.

В тот же день ОАО «Смоленский банк» и Козленя В.И. заключили договор поручительства №*** в соответствии с которым истец обязался солидарно с должником отвечать за исполнение обязанностей по кредитному договору.

Тогда же 28 декабря 2012 г. ОАО «Смоленский банк» и Козленя В.И. заключили договор № 1 залога прав требования, в соответствии с которым истец передал в залог банку права требования по договору банковского вклада № *** г.

Приказом Банка России от 13 декабря 2013 г. у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 г. ОАО «Смоленский Банк» признан банкротом, открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим в адрес заемщика и поручителя были направлены требования от *** (в адрес Козленя В.И.) и требование №*** (в адрес Томиловой А.Н.).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 г., вступившим в законную силу, с Томиловой А.Н. и Козленя В.И. солидарно взыскана в пользу ОАО «Смоленский банк» задолженность по кредитному договору № *** г. по состоянию на 24 марта 2015 г. в размере 2.213.372,88 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался ст. 181 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком до вынесения решения по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд учел, что истец обратился с настоящим иском 07 декабря 2018 г., тогда как о нарушении своего права истец узнал при заключении спорных договоров – 28 декабря 2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая вывод суда о пропуске срока исковой давности, ссылается на то, что свыше десяти раз в период с 2017 г. по 2019 г. обращался в Тверской районный суд г. Москвы с просьбой рассмотреть вопрос о незаконной деятельности банка по заключению в 2012 г. указанных договоров.

Между тем, указанный довод материалами дела не подтверждается, как и не подтверждается информацией на сайте Тверского районного суда г. Москвы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, даже при обращении в суд в 2017 г. доказательств чего истцом не представлено, на тот момент срок исковой давности им уже был пропущен.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований для восстановления истцу срока исковой давности не имеется, поскольку доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, истцом факт подписания договоров и принадлежность ему подписей не оспаривался, таким образом, доводы Козленя В.И. о том, что до подачи банком иска в суд он о заключении данных договоров не знал, являются несостоятельными.

Других доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: