Определение суда апелляционной инстанции от 08.02.2016 по делу № 33-4513/2016 от 04.02.2016

судья суда первой инстанции Примак В.Г.

гражданское дело № 33-4513/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва   08 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г..,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, в редакции определения от 24.11.2015, по иску Иванова к Петровой, Петрову, Петровой о признании утратившими права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета и по встречному иску Ивановой, Петрова, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петровой, к Иванову, Ивановой, Ивановой о признании утратившим права пользования жилым помещением, признании неприобретшими права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,

которым исковые требования Иванова удовлетворены частично,

в удовлетворении встречных исковых требований Ивановой, Петрова, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петровой отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов обратился в суд с иском к ответчикам Петровой, Петрову и к несовершеннолетней Петровой, в котором (после уточнения исковых требований) просил признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ………., …………. проезд, д…….., кв…….., со снятием их с регистрационного учета

Требования мотивированы тем, что в 2007 году с ответчиками Петровой, Петровым, Петровой заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, на основании которого им была передана в равно долевую собственность квартира по адресу: ………… область, г. …….., мкр. ……., д…., кв…... Ответчики оплатили данное жилое помещение, в котором фактически проживают с момента предоставления.

Ответчик Петров, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петровой, совместно с Ивановой, предъявили встречный иск к Иванову и его несовершеннолетним детям Ивановой, Ивановой, в котором (после уточнения встречных требований) просили:

- признать Иванова утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ………., ………. проезд, д…….., кв……, со снятием его с регистрационного учета;

- признать несовершеннолетних Иванову, Иванову неприобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г………., ……… проезд, д………, кв……, со снятием их с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Иванов в спорной квартире не проживает около 15 лет, добровольно выехав в жилое помещение по месту жительства супруги, он по месту регистрации длительное время не проживает, расходов по содержанию спорной квартиры не несет. При этом, его несовершеннолетние дочери Иванова Е.В. и Иванова, зарегистрированные им по месту жительства в спорной квартире, туда никогда не вселялись, в силу чего не приобрели право пользования указанным выше жилым помещением.

Истец Иванов, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ивановой, Ивановой в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности Каханова, который исковые требования своего поддержал, встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец с семьей фактически проживал в спорной квартире, в настоящее время не может в нее попасть, в виду чинения ему препятствий ответчиком Петровым.

Ответчик Петров в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности Виноградскую, которая первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик Петрова, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петровой, неоднократно надлежащим образом извещавшаяся по регистрации и по указанному истцом по первоначальному иску месту фактического проживания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

В судебное заседание суда первой инстанции представители третьих лиц Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве, Департамент городского имущества г. Москвы не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования Иванова к Петровой, Петрову, Петровой - удовлетворить частично.

Признать Петрову, Петрову утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. …….., ……… проезд, д…….., кв……….

Снять Петрову, Петрову с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. …………, ……….. проезд, д………., кв…….

В остальной части исковых требований Иванова к Петрову о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой, Петрова, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петровой  , к Иванову о признании утратившим права пользования жилым помещением, и к Ивановой, Ивановой о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета - отказать.

С указанным решением не согласился истец Иванов, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истец Иванов, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ивановой, Ивановой, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика Петрова и истца по встречному иску Ивановой по доверенности (адвокат) Виноградская, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванова к Петрову о признании утратившим право пользования по следующим основаниям.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.69, 71, 83 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что спорная 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: г. ………., ………… проезд, д………, кв…….., на основании ордера № ……… от ……….. предоставлена для проживания нанимателю Иванову и членам его семьи Ивановой, Петрову, Петровой, Залукиной и Иванову.

Распоряжением Главы управы района Ивановское ВАО г. Москвы от ……… № …….. семья Иванова принята на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. ……. Иванов умер. После смерти Иванова права и обязанности нанимателя данного жилого помещения перешли к его жене Ивановой.

В указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя Ивановой Г.В. были вселены: …….. жена ответчика Петрова – Петрова, ………. дочь ответчика Петрова несовершеннолетняя Петрова, ………….. - дочь истца Иванова несовершеннолетняя Иванова, а ……… дочь Иванова несовершеннолетняя Иванова.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Иванов, его несовершеннолетние дочери Иванова и Иванова, мать истца и ответчика Иванова, ответчик Петров, ответчик Петрова и их несовершеннолетняя дочь Петрова.

На основании распоряжений Префекта ВАО г. Москвы от 10.07.2006 № 2415ж и от 26.11.2007 № 3970ж Петрову, Петровой и их дочери Петровой предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в рамках программы «Молодой семье – доступное жилье» 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: ……… область, г. …….., мкр. …….., д………, кв…….. со снятием всех членов семьи Ивановой с жилищного учета.

В соответствии с указанными распоряжениями ………. года между Петровым, Петровой, Петровой с одной стороны и ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» с другой стороны заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа указанной выше квартиры, по которому указанная квартира продана ответчикам в равнодолевую собственность, в том числе и несовершеннолетней Петровой С.С., выкупная стоимость квартиры составила ……….. руб.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области ………...

По состоянию на ……… Петровы фактически внесли в бюджет г. Москвы платежи в размере выкупной стоимости квартиры и, согласно сообщению ГУП г. Москвы «МГЦАЖ» от ……., оформили квартиру по адресу: ………. область, г. ………., мкр. …….., д………., кв……..в собственность.

На основании представленных доказательств по делу, учитывая тот факт, что Петрова, Петрова не проживают в спорной квартире с 2008 года, не несут расходы по содержанию спорного жилого помещения, а также принимая во внимание распоряжение Префекта ВАО г. Москвы от 10.07.2006 № 2415ж и от 26.11.2007 № 3970ж, договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 04 декабря 2007 года, а также решением Перовского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 по гражданскому делу по иску Петровой к Петрову о расторжении брака и определении места жительства ребенка, которым место жительства несовершеннолетней Петровой определено по месту жительства ее матери Петровой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.83 ЖК РФ, пришел к верному выводу о том, что имеются законные основания для признания ответчиков Петрову, Петрову утратившими право пользования спорной квартирой, со снятием их с регистрационного учета.

При этом, судом первой инстанции учтено, что несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 04.03.2009 о вселении в спорную квартиру Ивановой, Петрова, Петровой, Петровой, фактически ответчики Петрова и Петрова после выезда в 2008 году не вселялись, расходы по коммунальным услугам не несли.

Разрешая спор в части встречных исковых требований о признании Иванова утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что Иванов вселен в спорную квартиру на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя, исполняет обязательства по договору социального найма, что подтверждается платежными документами об оплате им коммунальных услуг по спорной квартире, использовал ее для проживания. Выезд Иванова из спорной квартиры носит вынужденный характер, в виду конфликтных отношений с Петровым, что следует из решения Перовского районного суда г. Москвы от 04.03.2009 по гражданскому делу № 2-56/09 по иску Ивановой, Петровых о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, выселении Ивановой Си по встречному иску Иванвой о признании права пользования спорной квартирой, постановлением ОМВД России по району Ивановское г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова по нанесению побоев Иванову от ………..

При этом судом первой инстанции учтено, что Иванов не приобрел право самостоятельного пользования каким-либо иным жилым помещением.

Что касается встречных требований о признании неприобретшими право пользования спорной квартирой несовершеннолетними Ивановой и Ивановой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.20, 70 ЖК РФ, счел возможным отказать в удовлетворении данных требований, поскольку истец Иванов имел право на вселение в своих несовершеннолетних детей по месту своего проживания в спорную квартиру независимо от согласия нанимателя Ивановой и других членов семьи, учитывая, что Иванов, право пользования спорной квартирой не утратил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части вышеуказанного разрешения спора.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в признании утратившим права пользования спорной квартирой Петрова по следующим основаниям.

Так, суд при разрешении требований о признании утратившим права пользования спорной квартирой Петрова пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, указал, что Петров с момента прекращения брачных отношений с Петровой, то есть примерно с 2010 года и по настоящее время постоянно проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, в силу чего оснований для признания его утратившим право пользования спорной квартирой не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что Петрову, Петровой и их дочери Петровой распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 10.07.2006 N 2415ж, в редакции распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 26.11.2007, как участникам Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" предоставлено на условиях договора купли-продажи в рамках городской программы другое жилое помещение для постоянного проживания, которое передано им в собственность, то при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для сохранения права пользования за ответчиками, в том числе и за ответчиком Петровым спорной квартирой. Улучшая жилищные условия ответчикам, и предоставляя им иную двухкомнатную квартиру, исполнительным органом г. Москвы, были также улучшены жилищные условия как истца, так ответчиков и третьих лиц, зарегистрированных в спорной квартире. Проживая в спорной квартире, ответчик Петров нарушает права лиц, чьи жилищные условия также были улучшены, путем предоставления ответчикам иного жилого помещения по адресу: …….. область, г. …….., мкр. ……, д...., кв……..

В соответствии с п.3.1 ст.34 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.

При этом на момент заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа ответчики, в том числе и ответчик Петров утратил право пользования спорной квартирой, поскольку они реализовали свое право на улучшение жилищных условий за счет спорной квартиры.

Те обстоятельства, что ответчик Петров не оформил право общей долевой собственности (1/3 доли в праве) на квартиру, расположенную по адресу: ……… область, г. ……….., мкр. ……….., д…….., кв……. и расторг брак с Петровой. не является основанием для прекращения его права пользования предоставленной квартирой, расположенной по адресу: ………. область, г. …………, мкр. ………, д…….., кв……..

Кроме того, решением Люберецкого городского суда Московской области от 24.01.2013 по гражданскому делу по иску Петрова к Петровой о вселении, нечинении препятствий и к Кузнецову о выселении, и по встречному иску Петровой к Петрову о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ……. в части покупателя Петрова в связи с неисполнением им своих обязательств по данному договору, исковые требования Петрова удовлетворены; Петров вселен в квартиру, расположенную по адресу: …….область, г. ………., мкр. ….., д….., кв…….., за Кузнецовым сохранено право пользования на два месяца; встречные исковые требования Петровой оставлены без удовлетворения.

Данным решением Люберецкого городского суда Московской области от 24.01.2013 установлено, что Петров со своей семьей переехал в квартиру, предоставленную городом Москвой в рамках улучшения жилищных условий. В 2010 году отношения Петрова и его супругой Петровой испортились. В результате Петров временно переехал к своей матери по месту регистрации по адресу: г. ………., ………., д…….., кв………..

Следовательно, Петров, подав иск в 2013 году о вселении в предоставленную в связи с улучшениями жилищных условий квартиру по адресу: ……. область, г. …….., мкр. ………., д…….., кв……., отказался от права пользования спорной квартирой.

Таким образом, ответчик Петров утратил право пользования спорным жилым помещением.

Признание ответчика утратившим права пользования спорной квартирой, влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета,

в силу ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»,

п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, в редакции определения от 24.11.2015, в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванова к Петрову о признании утратившим права пользования спорной квартирой Петрова– отменить.

Признать Петрова утратившим права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. …….., …….. ……., д……., кв…., со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 24.11.2015 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░