Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 30.03.2018 по делу № 4г-4549/2018 от 16.03.2018

4г/4-4549/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2018 г.                                                                                                        г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Паничева А.И., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.03.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Паничева А.И. к Катеринюк С.М., Катеринюк И.М., Крыловой Е.А., Крылову Ю.И., Катеринюк П.И., Катеринюк А.И. о признании утратившими право пользования, выселении из жилого помещения, обязании сняться с регистрационного учета, по встречному иску Катеринюк С.М. к Паничеву А.И., Крыловой Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Паничев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Катеринюк С.М.,         Катеринюк И.М., Крыловой Е.А., Крылову Ю.И., Катеринюк П.И., Катеринюк А.И., в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить из квартиры в течение десяти суток с момента вступления в силу судебного акта, обязать сняться с регистрационного учета в течение трех суток с момента вступления в силу судебного решения.

В обоснование заявленных требований Паничев А.И, указал, что 27.04.2016 г. между Паничевым А.И. и Крыловой Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:       ***; переход права собственности на квартиру был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы ответчики: Катеринюк С.М., Катеринюк А.И., Катеринюк И.М., Катеринюк П.И., Крылова Е.А., Крылов Ю.И., которые в соответствии с п. 3.6.1 договора обязались выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета. 27.04.2016 г. истец уведомил ответчиков о необходимости освободить квартиру. Однако 01.06.2016 г. ответчики истца в квартиру не пустили.

Катеринюк С.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Паничеву А.И., Крыловой Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным, указывая на то, что она и ее семья с 1998 года постоянно проживают в квартире по адресу: ***, с 2004 года являются очередниками на улучшение жилищных условий, другого жилья не имеют. Спорная квартира приобреталась на денежные средства Катеринюк С.М., право собственности было оформлено на ее дочь Крылову Е.А., которая на момент совершения сделки была несовершеннолетней. Крылова Е.А. продала квартиру с целью причинить вред своим родителям, с которыми у нее сложились неприязненные отношения, реальных намерений произвести отчуждение квартиры у нее не было.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Паничева А.И. к Катеринюк С.М.,      Катеринюк И.М., Крыловой Е.А., Крылову Ю.И., Катеринюк П.И., Катеринюк А.И. о признании утратившими право пользования, выселении из жилого помещения, обязании сняться с регистрационного учета, – отказать.

Исковые требования Катеринюк С.М. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи, заключенный 27.04.2016 г. между Крыловой Е.А. и Паничевым А.И., – недействительным.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Катеринюк С.М. – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 г., постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. изменить, дополнив резолютивную часть следующим содержанием:

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Паничева А*** И*** на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Возвратить квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, в собственность Крыловой Е*** А***.

Взыскать с Крыловой Е*** А*** в пользу Паничева А*** И*** *** руб.

Решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Паничева А*** И*** на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и регистрации записи о праве собственности Крыловой Е*** А*** на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Паничева А.И. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от     30.05.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 г., истец по первоначальному иску Паничев А.И. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, была приобретена Катеринюк С.М., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Лысову Е.А., *** года рождения, на основании договора купли-продажи квартиры от 27.02.1998 г., заключенному с Мельниковым С.А. В указанной квартире зарегистрированы супруги Катеринюк С.М. и Катеринюк И.М., дети: Катеринюк А.И., *** года рождения, Катеринюк П.И., *** года рождения, дочь Крылова Е.А., супруг дочери Крылов Ю.И.

27.04.2016 г. Крылова Е.А. по договору купли-продажи продала Паничеву А.И. указанную квартиру по цене *** руб. (п. 2.1)

По условиям договора (п. 3.6.1) для лиц, указанных в п. 3.6 договора, установлен период (21 день) в течение которого они обязуются освободить и выехать с квартиры, а также сняться с регистрационного учета по адресу: ***.

Сторонами по сделке 27.04.2016 г. подписан передаточный акт, 19.05.2016 г.   Паничеву А.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, ответчики были уведомлены о необходимости в установленный договором купли-продажи срок освободить и выехать из квартиры, сняться с регистрационного учета по адресу: ***.

Представленными в деле доказательствами было подтверждено, что спорная квартира приобретена Катеринюк С.М. на принадлежащие ей денежные средства от продажи другой квартиры, однако договор купли-продажи спорной квартиры был оформлен в собственность несовершеннолетней Лысовой Е.А. (ныне Крыловой), *** года рождения.

Распоряжением Главы Управы Лосиноостровского района г. Москвы СВАО от 01.04.2004 г. № *** Катеринюк С.М. в составе семьи из пяти человек (она, муж Катеринюк И.М., дочь Лысова Е.А., *** года рождения, дочь Катеринюк А.И., *** года рождения, дочь Катеринюк П.И., *** года рождения) была принята на учет по улучшению жилищных условий по категории «многодетные семьи (3 ребенка)».

Как следует из материалов дела, ранее Крылова Е.А. уже продавала спорную квартиру. Так 04.07.2013 г. Лысова Е.А. заключила с Григорьевой Е.И. договор купли-продажи квартиры по адресу: *** по цене *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. договор купли-продажи квартиры, заключенный 04.07.2013 г. между Лысовой Е.А. и Григорьевой Е.И. признан недействительным, квартира возвращена в собственность Крыловой Е.А., с Крыловой Е.А. в пользу Григорьевой Е.И. взыскано                *** руб.

При рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что Крылова Е.А. приобрела спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте, денежные средства за квартиру не платила, продавая квартиру, имела намерение улучшить свои жилищные условия без учета проживающих в квартире несовершеннолетних Катеринюк А.И., *** года рождения, Катеринюк П.И., *** года рождения, и при отсутствии предусмотренного законом согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 292, 168 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции установлены правовые основания для признания недействительной сделки купли-продажи квартиры, заключенной 27.04.2016 г. между Паничевым А.И. и Крыловой Е.А., нарушение прав несовершеннолетней       Катеринюк П.И., которая фактически осталась без жилого помещения, нарушение прав на улучшение жилищных условий по договору социального найма.

Правовых оснований для удовлетворения требований Паничева А.И. о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением, выселении из квартиры в соответствии с законом судом не установлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что подлежат применению последствия недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ), в связи с чем, с Крыловой Е.А. в пользу Паничева А.И. подлежат взысканию полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере *** руб., а квартира по адресу: ***, подлежит возврату в собственность Крыловой Е.А, поскольку договор купли-продажи судом был признан недействительным.

На основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения и дополнении резолютивной части указанием о прекращении права собственности Паничева А.И. на квартиру, расположенную по адресу:      ***, возвращении указанного жилого помещения в собственность Крыловой Е.А., взыскании с Крыловой Е.А. в пользу Паничева А.И. полученных по недействительной сделке денежных средств в размере *** руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30.05.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.11.2017 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

4