Решение по делу № 33-37460/2021 от 13.09.2021

УИД 77RS0034-02-2021-012065-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» июня 2021 года

Щербинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи СЕВАЛКИНА А.А.

при секретаре ГРАЧЕВОЙ Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7493/2021

по иску Ш.Е.А. к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

05 мая 2017 года между ООО «ЛОГИТЕК» и Ш.Е.А. был заключен договор №--- участия в долевом строительстве.

В соответствии с указанным договором, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 31 декабря 2019 года, передать участнику в собственность объект долевого строительства – квартиру (условный номер ---) в данном многоквартирном доме.

Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме.

Квартира истцу не была передана.

Ш.Е.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛОГИТЕК», и просит, с учетом уточнения, о взыскании неустойки за период с 01 января 2020 года по 21 июня 2021 года в размере 352 930 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Ш.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Минасян Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛОГИТЕК» – Немсадзе Т.М. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, в случае их удовлетворения просила снизить размер заявленных требований на основании ст.333 ГК РФ по доводам, указанным в письменных возражениях.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что 05 мая 2017 года между ООО «ЛОГИТЕК» и Ш.Е.А. был заключен договор №--- участия в долевом строительстве.

В соответствии с указанным договором, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру (условный номер ---), проектной площадью --- кв.м., расположенную на
4 этаже в строительной секции Б многоквартирного дома по строительному адресу: ---.

Пунктом 3.8. договора установлено, что застройщик обязан передать участнику объект не позднее 31 декабря 2019 года.

Из п.4.1 Договора №--- следует, что общая стоимость Объекта долевого строительства составила 3 196 356 руб. 00 коп.

Ш.Е.А. оплатила стоимость квартиры в полном объеме, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Квартира истцу не была передана.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок до 31 декабря 2019 года ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, рассчитывается судом следующим образом: стоимость квартиры х одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки х 2, так как участником долевого строительства является гражданин, за период с 01 января 2020 года по
21 июня 2021 года (дату, заявленную истцом), составляет 288 526 руб. 41 коп.

- за период с 01 января 2020 года по 09 февраля 2020 года 53 272 руб. 60 коп. (3 196 356 руб. 00 коп. – цена договора х 6,25% - ставка рефинансирования: 300 х 40 – количество дней просрочки х 2);

- за период с 10 февраля 2021 года по 02 апреля 2020 года 67 762 руб. 75 коп. (3 196 356 руб. 00 коп. – цена договора х 6,25% - ставка рефинансирования: 300 х 53 – количество дней просрочки х 2);

- за период с 01 января 2021 года по 21 марта 2021 года 72 450 руб. 74 коп. (3 196 356 руб. 00 коп. – цена договора х 4,25% - ставка рефинансирования: 300 х 80 – количество дней просрочки х 2);

- за период с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года 33 561 руб. 74 коп. (3 196 356 руб. 00 коп. – цена договора х 6,25% - ставка рефинансирования: 300 х 35 – количество дней просрочки х 2);

- за период с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года 53 272 руб. 60 коп. (3 196 356 руб. 00 коп. – цена договора х 5,00% - ставка рефинансирования: 300 х 50 – количество дней просрочки х 2);

- за период с 15 июня 2021 года по 21 июня 2021 года 8 203 руб. 98 коп. (3 196 356 руб. 00 коп. – цена договора х 5,50% - ставка рефинансирования: 300 х 7 – количество дней просрочки х 2).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 г., № 497-О-О от 22.03.2012 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Учитывая период просрочки обязательства, а также отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, соотношение цены объекта по отношению к заявленной ко взысканию неустойке, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки (пени) до 180 000 руб. в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить в сумме 15 000 руб. с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику истцом направлялась претензия, с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования потребителей ООО «ЛОГИТЕК» выполнены не были.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого участия. При разрешении вопроса в части штрафа судом учитывается баланс интересов участника долевого строительства, а также то, что штраф носит компенсационный характер, и он не должен служить средством обогащения кредитора, его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ и взыскать в пользу истца штраф в размере 45 000 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая в совокупности объем подготовленных по делу документов, категорию сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, с учетом позиции изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч.2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 5 100 руб., учитывая, что удовлетворены требования истца как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Ш.Е.А. к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу Ш.Е.А. 180 000 руб. – неустойка, 15 000 руб. – компенсация морального вреда, 45 000 руб. – штраф, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, а всего 255 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: