Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-16944/2017 от 12.12.2017

4г/2-16944/17

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

12 января 2018 года

город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО «Бизнес Стафф Групп Центр», подписанную его представителем Смоляном К.В., направленную по почте 06 декабря 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 декабря 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Китаевой Е.А. к ООО «Бизнес Стафф Групп Центр» о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Китаева Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Бизнес Стафф Групп Центр» о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных Китаевой Е.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня  2017 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение;

- восстановить Китаеву Е.А. на работе в ООО «Бизнес Стафф Групп Центр» в должности главного бухгалтера;

- взыскать с ООО «Бизнес Стафф Групп Центр» в пользу Китаевой Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 382 832 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб.;

- взыскать с ООО «Бизнес Стафф Групп Центр» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере  7328 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Бизнес Стафф Групп Центр» выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 02 апреля 2014 года между Китаевой Е.А. и ООО «Бизнес Стафф Групп Центр» заключен трудовой договор, в соответствии с которым Китаева Е.А. принята на работу в ООО «Бизнес Стафф Групп Центр» на должность главного бухгалтера; 02 апреля 2014 года ООО «Бизнес Стафф Групп Центр» издан приказ № БСЦ00000001 о приеме Китаевой Е.А. на должность главного бухгалтера с должностным окладом 20 000 руб.; 04 апреля 2016 года Китаевой Е.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию 18 апреля 2016 года; 12 апреля 2016 года Китаева Е.А. отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию от 04 апреля 2016 года в связи с тем, что узнала, что беременна; согласно справке, выданной ООО «Мелас-Озон» от 16 апреля 2016 года, Китаева Е.А., 1980 года рождения, беременна 4-5 недель; с 04 апреля 2016 года по 18 апреля 2016 года Китаева Е.А. находилась на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком; из досудебной претензии, направленной в адрес работодателя 20 апреля 2016 года, усматривается, что Китаева Е.А. просила обеспечить доступ к рабочему месту и не препятствовать выполнению трудовой функции, и ссылалась на то, что отозвала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что беременна; из искового заявления Китаевой Е.А. следует, что заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию передала генеральному директору Общества, который заверил ее, что трудовые отношения не будут прекращены; в соответствии с приказом ООО «Бизнес Стафф Групп Центр» №БСЦ00000005 от 18 апреля 2016 года Китаева Е.А. уволена 18 апреля 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; с данным приказом Китаева Е.А. ознакомлена не была.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Китаева Е.А. исходила из того, что несмотря на то, что имела листок нетрудоспособности 14 апреля 2016 года, 15 апреля 2016 года, 16 апреля 2016 года, 18 апреля 2016 года Китаева Е.А. выходила на работу; 19 апреля 2016 года ООО «Бизнес Стафф Групп Центр» устно уведомил Китаеву Е.А. об увольнении, 20 апреля 2016 года на банковскую карту Китаевой Е.А. поступили денежные средства в размере 18 025,23 руб., 26 апреля 2016 года от ООО «Бизнес Стафф Групп Центр» Китаева Е.А. получила копию приказа № БСЦ00000005 от 18 апреля 2016 года об увольнении по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по собственному желанию.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Китаевой Е.А. исковых требований, сославшись на то, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, порядок увольнения соблюден.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Китаевой Е.А. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию; в соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме; в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении; в соответствии со ст.ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров; трудовой договор, прежде всего, соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается; расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя; формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы; в силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов; согласно подпункту «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме; Китаева Е.А. до издания приказа об увольнении отозвала заявление об увольнении в связи с тем, что узнала о беременности и не имела намерений на увольнение; при указанных обстоятельствах, работодатель не вправе был производить увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; кроме того, в соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» от 28 января 2014 года № 1 учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе; в силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права); защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в городе Женеве 15 июня 2000 года) общей обязанностью правительств и общества (преамбула); отказав в удовлетворении иска Китаевой Е.А., суд не применил приведенные выше нормы Конституции Российской Федерации, международного и трудового права, а также не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда, поскольку прекращение трудового договора в период беременности истца безусловно влечет для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишает ее и ее ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком; между тем, по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, заявление Китаевой Е.А. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в связи с наличием у нее беременности, о которой на момент подачи заявления об увольнении она не знала, свидетельствует об отсутствии волеизъявления работника на увольнение; в противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 ТК РФ; на основании изложенного, увольнения истца произведено незаконно и Китаева Е.А. подлежит восстановлению в должности главного бухгалтера ООО «Бизнес Стафф Групп Центр»; согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ; в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно); в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка; исходя из представленных суду расчетов следует, что средний дневной заработок истца для оплаты времени вынужденного прогула составляет 1367,26 руб.; количество дней вынужденного прогула с 19 апреля 2016 года по 06 июня 2017 года составит - 280 рабочих дней; следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составит: 1367,26 х 280 = 382 832 руб. 80 коп.; учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя; исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу Китаевой Е.А. подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.; в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7328 руб. 33 коп.; таким образом, заявленные Китаевой Е.А. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО «Бизнес Стафф Групп Центр» не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО «Бизнес Стафф Групп Центр» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Китаевой Е.А. к ООО «Бизнес Стафф Групп Центр» о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев