Определение (постановление) о возвращении дела по делу № 33-2665/2018 от 18.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

при секретаре Приймак Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2017 по иску Матвеева Петра Ивановича к ООО «Рубитон», Катаеву Александру Юрьевичу, Мехдиеву Гюндузу Исраил оглы, ООО «Авто Ломбард 777» о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль, и по встречному исковому заявлению Мехдиева Гюндуза Исраил Оглы к Матвееву Петру Ивановичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матвеев П.И. обратился с исковым заявлением к ООО «Рубитон», Катаеву Александру Юрьевичу, Мехдиеву Гюндузу Исраил оглы, ООО «Авто Ломбард 777» о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18 апреля 2015 года у Истца преступниками, представившимися сотрудниками (менеджерами) ООО “РУБИТОН”, был похищен принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, ... года выпуска, регистрационный знак ..., VIN .... Преступники, имея умысел, направленный на хищение путем обмана Автомобиля Истца, заключили с Истцом от имени ООО "РУБИТОН” фиктивный Договор комиссии № 143 от 18.04.2015г., после чего, не имея намерений выполнять предусмотренные данным договором обязательства, завладели Автомобилем Истца, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Автомобиль, ключи и документы на него Истец передал 18.04.2015г. преступнику, представившемуся менеджером ООО “РУБИТОН” в офисе 2Р-13 «АТЦ Москва».

Примерно 23 июня 2015г. Истец выяснил, что его автомобиль был переоформлен преступниками в собственность Катаева Александра Юрьевича.

Постановлением от 20.11.2015г. следователя СО ОМВД по району Орехово- Борисово Северное г.Москвы Лексашовой Я.В. возбуждено уголовное дело № 71026 по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, представившихся сотрудниками ООО “Рубитон”.

Согласно карточки учета транспортного средства, в настоящее время Автомобиль Истца переоформлен в собственность Мехдиева Гюндуза Исраил Оглы.

Матвеев П.И. по уголовному делу № 70311 признан потерпевшим.

Автомобиль Истца был перерегистрирован на Катаева А.Ю. 08.05.2015г., то есть до подписания Договора № 16/06/15 купли-продажи транспортного средства от 16.06.2015г., переданного Истцу в качестве подтверждения продажи Автомобиля Катаеву А.Ю. В регистрационных данных ГИБДД указан другой договор купли-продажи - от 04.05.2015г., которым Истец не располагает и который в материалах дела отсутствует.

18.05.2015г. между Катаевым А.Ю. и ООО “Авто ломбард 777” заключен договор займа № 000510 согласно которому Катаев А.Ю. (заемщик) заложил Автомобиль в качестве обеспечения своих обязательств возврата займа и уплаты процентов по нему ООО “Авто ломбард 777” (займодавец).

18.07.2015г. между ООО “Авто ломбард 777” и Мехдиевым Г.И.о. заключен договор купли-продажи транспортного средства № 14, согласно которому цена Автомобиля установлена в два раза ниже его рыночной стоимости, указанной в договоре комиссии № 143 от 18.04.2015г. между Матвеевым П.И. и ООО “Рубитон”.

Истец не давал согласия на залог Автомобиля, на выставление его на торги и реализацию ответчику Мехдиеву Г.И.

Приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 29.06.2016г. по уголовному делу № 1- 347/16 Корнеев С.Н. и Басландзе М.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Истец просит суд: признать недействительным Договор комиссии № 143 от 18.04.2015г.между Истцом и ООО “Рубитон”; признать недействительным Договор № 16/06/15 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 16.06.2015г. между ООО “Рубитон” и Катаевым А.Ю.; признать недействительным Договор № 04/05/15 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 04.05.2015г. между ООО “Рубитон” и Катаевым А.Ю.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

В ходе судебного разбирательства судом к своему производству было принято встречное исковое заявление Мехдиева Гюндуза Исраил Оглы к Матвееву Петру Ивановичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля, в обоснование которого указано следующее.

Мехдиев Гюндуз Исраил Оглы приобрел автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALLMAME4CA365208. Автомобиль был приобретен у ООО «Авто ломбард 777» на торгах, по договору купли-продажи транспортного средства № 14 от 18 июля 2015 г за 1 565 000 руб., с передачей по акту от 18 июля 2015 г., что является основанием перехода права собственности на автомобиль Мехдиеву Гюндузу Исраил Оглы. Денежные средства Мехдиевым продавцу были уплачены полностью.

Указанное транспортное средство, в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», было постановлено на учет в органах ГИБДД, с гос. регистрационным № ....

Мехдиев Гюндуз Исраил Оглы приобрел автомобиль возмездно, в процессе реализации предмета залога (Залогодатель - Катаев Александр Юрьевич, являвшийся предыдущим собственником приобретенного истцом автомобиля) и не знал и не мог знать о том, что Матвеев Л И. денежные средства за проданный автомобиль не получил, поскольку при продаже автомобиля имелись все необходимые документы, а также оригинал паспорта транспортного средства. два комплекта ключей.

Мехдиев Г.И.о. является в настоящий момент законным собственником, добросовестным приобретателем автомобиля.

Мехдиев Г.И.О. просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, ... года выпуска, гос.рег. № ..., идентификационный номер (VIN) ... по договору купли-продажи транспортного средства № 14 от 18.07.15 г.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Матвеев П.И., а также его представитель по доверенности Орлова О.А. явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску Мехдиева Г.И.о. – Никулин О.Г. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, просил суд удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчики ООО «РУБИТОН», ООО «Авто ломбард 777» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. Юридический адрес ответчиков, указанные в выписке из ЕГРЮЛ, соответствуют адресу, по которому судом направлялись судебные извещения. Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, не сообщавших об уважительности причин неявки в суд.

Ответчик Катаев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд несколько раз направлял ответчику извещение о дате и времени судебного разбирательства, однако во всех случаях конверты вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказывался их получать. Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебную повестку.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит первоначальные исковые требования, а также встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно статьи 992 Гражданского кодекса РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента.

В соответствии со статьей 995 Гражданского кодекса РФ отступление от указаний комитента допускается при наличии определенных условий: если это необходимо в его интересах в силу изменившихся обстоятельств и комиссионер не мог предварительно запросить комитента, либо не получил ответа на свой запрос в разумный срок. При отсутствии одного из перечисленных условий разницу в цене возмещает комиссионер.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2015 г. между истцом Матвеевым П.И. и ответчиком ООО «РУБИТОН» был заключен договор комиссии № 143, согласно которому, Комиссионер обязался по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Комитента сделку по продаже транспортного средства: автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, ... года выпуска, регистрационный знак ..., VIN .... Цена товара составляет 3 180 000 руб. (т. 1 л.д. 33-35).

Автомобиль, ключи и документы на него Истец передал 18.04.2015г. лицу, представившемуся менеджером ООО “РУБИТОН” в офисе 2Р-13 «АТЦ Москва».

Постановлением от 20.11.2015г. следователя СО ОМВД по району Орехово- Борисово Северное г.Москвы Лексашовой Я.В. возбуждено уголовное дело № 71026 по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, представившихся сотрудниками ООО “Рубитон”.

Согласно карточки учета транспортного средства, в настоящее время Автомобиль Истца переоформлен в собственность Мехдиева Гюндуза Исраил Оглы.

Матвеев П.И. по уголовному делу № 70311 признан потерпевшим.

08.05.2015г. Автомобиль был перерегистрирован на Катаева А.Ю., на основании договора купли-продажи от 04.05.2015г.

18.05.2015г. между Катаевым А.Ю. и ООО “Авто ломбард 777” заключен договор займа № 000510 согласно которому Катаев А.Ю. (заемщик) заложил Автомобиль в качестве обеспечения своих обязательств возврата займа и уплаты процентов по нему ООО “Авто ломбард 777” (займодавец).

18.07.2015г. между ООО “Авто ломбард 777” и Мехдиевым Г.И.о. заключен договор купли-продажи транспортного средства № 14, согласно которому цена Автомобиля установлена в два раза ниже его рыночной стоимости, указанной в договоре комиссии № 143 от 18.04.2015г. между Матвеевым П.И. и ООО “Рубитон”.

Приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 29.06.2016г. по уголовному делу № 1- 347/16 Корнеев С.Н. и Басландзе М.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заявляя исковые требования, истец указал, что преступники, имея умысел, направленный на хищение путем обмана Автомобиля Истца, заключили с Истцом от имени ООО "РУБИТОН” фиктивный Договор комиссии № 143 от 18.04.2015г., после чего, не имея намерений выполнять предусмотренные данным договором обязательства, завладели Автомобилем Истца, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Между тем, суд не соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Те же суждения приведены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В названном Постановлении отмечено также, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П констатировал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации; что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

 Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Суд установил, что автомобиль, ключи и документы на него Матвеев П.И. передал 18.04.2015г. лицу, представившемуся менеджером ООО “РУБИТОН” в офисе 2Р-13 «АТЦ Москва», в связи с чем, утверждения Матвеева П.И. о том, что намерений отчуждать транспортное средство у него не было, автомобиль был похищен лицами, представившимися менеджерами ООО «РУБИТОН», противоречит собранным по делу доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что Матвеев П.И., имея намерение продать автомобиль, заключил договор комиссии, выдав соответствующее поручение по продаже автомобиля ООО «Рубитон», т.е. автомобиль выбыл из собственности Матвеева П.И. по его воле. Кроме того, на протяжении года с момента заключения с ООО «Рубитон» договора комиссии, после ненадлежащего исполнения договора комиссионером, Матвеев П.И. каких-либо действий, в т.ч. по отказу от исполнения договора, что предусмотрено договором, либо его расторжению, не предпринимал.

В суд истец обратился только 25 февраля 2016 года.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о выбытии имущества из владения Матвеева П.И. в следствие насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также то, что сделка, которую Матвеев П.И. был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора комиссии от 18.04.2015г. нет, так как истцом не представлено ни одного доказательства, что сделка заключена в нарушении действующего законодательства, поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не подлежат удовлетворению также встречные исковые требования по следующим основаниям.

Заявляя встречные исковые требования, Мехдиев Г.И.о. указал на то, что он приобрел автомобиль возмездно, в процессе реализации предмета залога (Залогодатель - Катаев Александр Юрьевич, являвшийся предыдущим собственником приобретенного истцом автомобиля) и не знал и не мог знать о том, что Матвеев Л И. денежные средства за проданный автомобиль не получил, поскольку при продаже автомобиля имелись все необходимые документы, а также оригинал паспорта транспортного средства. два комплекта ключей. Мехдиев Г.И.о. является в настоящий момент законным собственником, добросовестным приобретателем автомобиля.

Между тем, суд не соглашается с данными доводами истца в связи со следующим.

Судом установлено, что Мехдиев Гюндуз Исраил Оглы приобрел автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... у ООО «Авто ломбард 777» на торгах, по договору купли-продажи транспортного средства № 14 от 18 июля 2015 г за 1 565 000 руб., с передачей по акту от 18 июля 2015 г. (т. 1 л.д. 86-89) . Денежные средства Мехдиевым продавцу были уплачены полностью.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.

Оценив представленные доказательства, показания сторон по делу, суд полагает, что Мехдиев Г.И.о. не доказал обстоятельство того, что он является добросовестным приобретателем. При совершении сделки по купле-продажи автомобиля, Мехдиев Г.И.о. не проявил должной осмотрительности. Автомобиль за короткий период времени продавался несколько раз. Кроме того, согласно проведенной оценочной судебной экспертизы экспертами ООО «Центр Проведения Экспертиз – ДЕЛЬТА», рыночная стоимость транспортного средства Land Rover Range Rover, VIN ..., по состоянию на 18 июля 2015 года составляет 3 071 667,00 руб. (т. 3 л.д. 2-25), в то время, как Мехдиев Г.И.о. приобрел указанный автомобиль за сумму в размере 1 565 000 руб., что значительно ниже реальной рыночной стоимости данного автомобиля.

Кроме того, при приобретении автомобиля Мехдиев Г.И.о. не исследовал приобретение прав на него предыдущим собственником Катаевым А.Ю., хотя автомобиль поступает в ломбард с правоподтверждающими документами.

Вместе с тем, основанием возникновения права собственности Катаева А.Ю. на автомобиль является договор купли-продажи автомобиль с ООО “Рубитон” от 04.05.2015г. за 2 500 000 руб., что ниже стоимости, указанной в договоре комиссии, представленном ООО “Рубитон” в подтверждение своих полномочий в размере 3 180 000 руб.

18 мая 2015г. Катаев А.Ю. передал автомобиль в ООО “Авто ломбард 777” в качестве залога под займ на сумму 1 700 000 руб.

ООО “Авто ломбард 777” собственником автомобиля в органах ГИБДД не значится и продал Мехдиеву Г.И.о. автомобиль за 1 565 000 руб.

Согласно документам, полученным судом из ГИБДД (письмо от 25.09.16 № 45/19- 8664), для регистрации перехода права собственности на автомобиль к Катаеву А.Ю. был представлен в органы ГИБДД не подписанный Матвеевым П.И. договор комиссии, а подписи Кореневой Т.А. (генерального директора ООО “Рубитон”) на разных документах из ГИБДД выполнены разными лицами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых первоначальный и встречный иски не подлежат удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матвеева Петра Ивановича к ООО «Рубитон», Катаеву Александру Юрьевичу, Мехдиеву Гюндузу Исраил оглы, ООО «Авто Ломбард 777» о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Мехдиева Гюндуза Исраил Оглы к Матвееву Петру Ивановичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд города Москвы.

Судья:

1