Решение по делу № 33-35499/2023 от 26.07.2023

77RS0034-02-2022-008080-17

№ 02-10045/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

18 ноября 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10045/22

по иску фио к ООО «Компания ШИНОХРАН» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Компания ШИНОХРАН» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания ШИНОХРАН» в пользу фио в счет возмещения стоимости шин Nokian Nakkapeliitta R 235/65 R 17 без дисков в количестве 4 штук, отданных на хранение договору хранения автомобильных шин/колес № БП176 от 19.06.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Компания ШИНОХРАН» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

фио Федотов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10045/22

по иску фио к ООО «Компания ШИНОХРАН» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости шин Nokian Nakkapeliitta R 235/65 R 17 без дисков в количестве 4 штук, отданных на хранение Договору хранения автомобильных шин/колес № БП176 от 19.06.2021 года в размере сумма, стоимости шин, купленных взамен утерянных в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком 19.06.2021заключен договор хранения автомобильных шин/колес № БП176, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязанность осуществить хранение шин Nokian Hakkapeliitta R 235/65 R 17 без дисков в количестве 4 штук за вознаграждение в размере сумма 15.11.2021 года истец обратился к Хранителю за своими шинами, чтобы заменить летнюю резину на зимнюю в целях безопасности. Однако, ответчик отказал истцу в выдаче шин без объяснения причин. 22.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 891 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи.

В силу ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту саму вещь, которая была передана на хранение.

Статьей 901 ГК РФ предусмотрена ответственность хранителя, согласно которой хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом и ответчиком 19.06.2021заключен договор хранения автомобильных шин/колес № БП176, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязанность осуществить хранение шин Nokian Hakkapeliitta R 235/65 R 17 без дисков в количестве 4 штук за вознаграждение в размере сумма

Согласно п. б) 2.1 договора хранения автомобильных шин/колес № БП176 от 19.06.2021 обязанность Хранителя возвратить Поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, в том состоянии, в котором она была передана на хранение.

В силу п.4 Договора хранения автомобильных шин/колес № БП176 от 19.06.2021 Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи и в случае утраты должны возвратить аналогичную вещь по согласованию с Поклажедателем.

15.11.2021 года истец обратился к Хранителю за своими шинами, чтобы заменить летнюю резину на зимнюю в целях безопасности.

Однако, ответчик отказал истцу в выдаче шин без объяснения причин.

22.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без внимания.

Также судом установлено, что ответчик ответил на претензию истца в апреле 2022 года после обращения истца с указанным иском в суд.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу об утере сданных истцом по договору хранения автомобильных шин/колес № БП176 от 19.06.2021 года шин Nokian Nakkapeliitta R 235/65 R 17 без дисков в количестве 4 штук, в связи с чем требования истца о возмещении их стоимости в размере сумма подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении стоимости сданных им на хранении шин в размере сумма, требования истца о взыскании стоимости новых купленных истцом шин в размере сумма подлежат отклонению. Иное привело бы к неосновательному обогащению истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правовой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (сумма – стоимость шин + сумма– компенсация морального вреда / 2), который на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма ввиду его несоразмерности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости и в размере сумма

Кроме того, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Компания ШИНОХРАН» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания ШИНОХРАН» в пользу фио в счет возмещения стоимости шин Nokian Nakkapeliitta R 235/65 R 17 без дисков в количестве 4 штук, отданных на хранение договору хранения автомобильных шин/колес № БП176 от 19.06.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Компания ШИНОХРАН» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

фио Федотов

Мотивированное решение принято 23 ноября 2022 года