Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2020 ~ М-128/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-531/2020

УИД №34RS0006-01-2020-000223-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 июля 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

истца Терентьевой Е.М.,

представителя истца Терентьевой Е.М.

по устному ходатайству Тазовой Е.С.,

ответчика Алимова А.П.,

представителя ответчика Алимова А.П.

по доверенности от 19.02.2020г. Юровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Екатерины Михайловны к Алимову Александру Петровичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Терентьева Е.М. обратилась в суд с иском к Алимову А.П., в котором просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по адресу: адрес, заключенного 17.01.2017г. между Ф.И.О.14. и Алимовым А.П., недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки недействительной.

В обосновании заявленных требованиях указав, что 30.01.2019г. умерла её родная бабушка Ф.И.О.5, 04.11.1939г.р., которая являлась матерью её отца Ф.И.О.7, датар., умершего 28.05.1994г. До самой своей смерти Ф.И.О.5, проживала по адресу: адрес, состоящий из 3 жилых комнат, собственником которого она являлась и при жизни всегда владела данным имуществом как собственник. Также полагает необходимым отметить, что при жизни её бабушка около 12 лет сдавала одну из комнат, последним квартирантом являлся Алимов А.П., который снимал комнату на протяжении последних 10 лет. Бабушка часто жаловалась на Алимова А.П, что тот не всегда платит за жилье, часто вместо квартплаты оказывал разные услуги и помогал ей в перерасчете платежей за воду и свет, помогал оформить документы на землю. Она не возражала против проживания Алимова А.П., поскольку она находилась в преклонном возрасте и боялась оставаться в доме одна. 30.01.2019г. Алимов А.П. позвонил двоюродной бабушке истца Архиповой В.М., 28.12.1942г.р., тел.89275397069 и сообщил, что Растегина Л.М. умерла. После смерти Растегиной Л.М., истец является наследником первой очереди по праву представления, поскольку её отец иные данные.р., умер 28.05.1994г., поэтому обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе жилого дома и земельного участка. Однако, при сборе документов на имущество выяснилось, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, является собственностью Алимова А.П. на основании договора купли-продажи от 17.01.2017г., заключенного между бабушкой и Алимовым А.П., в соответствии с которым якобы Алимов А.П. заплатил её бабушке 1 000 000 рублей. Сам Алимов А.П. сказал, что он передал Ф.И.О.5 1 000 000 рублей и отвез её в банк, чтобы последняя разместила их на свой счет, однако в какой банк он отвозил бабушку не вспомнил. Полагает, что договор купли-продажи от 17.01.2017г., заключенный между Ф.И.О.5 и Алимовым А.П. является ничтожной сделкой, поскольку: во-первых у нее не было воли на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, в котором она проживала до самой смерти и она до самой смерти говорила о том, что спорный жилой дом и земельный участок после её смерти перейдет в собственность внучки Терентьевой Е.М.; во-вторых, до самой смерти Ф.И.О.5 считала себя собственником спорного имущества; в-третьих, в силу физических заболеваний, могла не понимать значение и характер производимых с её участием действий по подписанию договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, поскольку она страдала тяжелыми заболеваниями, а в последнее время она проходила лечение от рака головного мозга в областной больнице, где она пролежала до 25.01.2019г. Кроме этого, её бабушка злоупотребляла алкогольными напитками и лечение от алкогольной зависимости проходить категорически отказывалась. Также просит учесть, что согласно выпискам по расчетным счетам, принадлежащим Ф.И.О.5, какие-либо денежные средства в размере 1 000 000 рублей на её счет не поступали. Также просит учесть, что Алимов А.П. денежные средства в размере 1 000 000 рублей её бабушке не передавал, т.к. за несколько дней до смерти она находясь в больнице сообщила своей родной сестре Архиповой В.М., что в случае её смерти дом и земельный участок должен перейти истцу, а также попросила помочь выгнать Алимова А.П. из дома, поскольку, как ей казалось, он желал ей смерти и прятал её лекарства и говорил, что лучше принять 100 грамм водки. Также просит учесть, что она, как наследник первой очереди по праву представления к имуществу Ф.И.О.5, обладает правом на предъявление настоящего иска, как заинтересованное лицо, поскольку спорный жилой дом и земельный участок подлежат включению в состав наследства, открывшегося после смерти её бабушки.

Истец Терентьева Е.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Терентьевой Е.М. по устному ходатайству Тазова Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Кроме того, просила признать проведенную по данному делу судебную-психиатрическоую экспертизу №1-2143 от 19.06.2020 года не допустимым доказательством по делу, в связи с тем, что выводы экспертов являются не однозначными.

Ответчик Алимов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что денежные средства были переданы в полном объеме непосредственно Ф.И.О.5, которая самолично присутствовала при заключении договора купли продажи жилого дома и земельного участка. На момент заключения договора купли продажи Ф.И.О.5 какими либо заболеваниями которые могли бы повлиять на ее волеизъявление не страдала.

Представитель ответчика Алимова А.П. по доверенности Юрова В.В., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном обьеме, в обосновании своих доводов указав, что на момент заключения договора купли продажи Ф.И.О.5 понимала значение своих действий и могла ими руководить, что так же подтверждается и проведенной по данному делу судебной-психиатрической экспертизой №1-2143 от 19.06.2020 года.. Оснований сомневаться в её психическом состоянии не имеется, на учетах не состояла.

Представитель третьего лица УФРС Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит заявленные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ подлежащие государственной регистрации права возникают с момента государственной регистрации права, если иное не установлено законом. Возникновение права на недвижимость, приобретение титула, является основным юридическим последствием государственной регистрации. Государственной регистрации подлежат следующие права на недвижимое имущество, указанные как вещные в п. 1 ст. 131 и ст. 216 ГКРФ:

право собственности;

право хозяйственного ведения имуществом:

право оперативного управления имуществом;

право пожизненного наследуемого владения земельным участком;

право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком;

сервитут.

В судебном заседании установлено, что Ф.И.О.5 являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес.

Ф.И.О.5 умерла 30.01.2019г.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1, 2 ст. 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1,3 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Согласно ч.1-2 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат, согласно ст.131 ГК РФ, государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

17.01.2017г. между Ф.И.О.5 и Алимовым А.П. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно п. 3.1 договора купли продажи от 17.01.2017 года стороны определили стоимость отчуждаемого имущества в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается копией договора купли продажи от 17.01.2017 года.

Согласно п. 5 вышеуказанного договора денежные средства в размере 1 000 000 рублей, были получены покупателем.

В собственноручном заявлении от 17.01.2017 года, поданном в Управление Росреестра по Волгоградской области Растегина Л.М. просила выдать расписку в получении документов лично.

17.01.2017 года расписка о получении документов были получены лично Ф.И.О.5

Переход права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.9 пояснила, что она жила на соседней улице с умершей. Умершая Ф.И.О.5 любила выпить, погулять. Ответчик избивал умершую. Все это ей известно только со слов соседей, сама она этого никогда не видела. Но в последнее время умершая изменилась, стала тихой и спокойной.

Данные показания свидетелей не могут быть приняты судом во внимание, при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку свидетель Ф.И.О.10, совместно с умершей не проживала. Родственником умершей не являлась. В дружеских отношениях с умершей Ф.И.О.5 не находилась. Фактов избиения или нахождения ответчика и умершей Ф.И.О.5 в состоянии опьянения не видела так как об этом ей известно от других лиц.

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу, что данные показания свидетеля основаны на предположениях, в связи с чем, данные показания не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении данного гражданского дела.

    Кроме того, данные показания опровергаются заключением судебно-психиатрической эксперты №1-2143 от 19.06.2020 года, проведенной Государственным казенным учреждением здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница номер».

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта номер от 19.06.2020г., комиссия приходит к заключению, что в связи с тем, что на юридически значимый период Ф.И.О.5 иные данные

Представитель истца Тереньтьевой Е.М., по устному ходатайству Тазова Е.С., просила указанное заключение признать недопустимым доказательством по делу, на том основании, что выводы экспертов являются не однозначными.

С данными доводами представителя истца Тереньтьевой Е.М., по устному ходатайству Тазовой Е.М., суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Экспертиза проведена экспертным учреждением, заключение комиссии экспертов логично, соответствует материалам дела, научно обосновано, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Основание недействительности сделки, предусмотренное п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент заключения договоров, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Суд не принимает доводы истца Терентьевой Е.М., и её представителя по устному ходатайству Тазовой Е.С., что на момент сделки купли продажи Ф.И.О.5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с тем, что при заключении договора купли продажи от дата между Ф.И.О.5 и Алимовым А.П. могла правильно воспринимать все существенные элементы сделок, их правовые последствия, а также осознанно и самостоятельно руководить своими действиями, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, не представлено со стороны истца и каких либо доказательств того, что в момент заключения договора купли продажи от 17.01.2017 года Ф.И.О.5 находилась в таком состоянии, когда не могла понимать и руководить своими действиями в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом материалами дела подтверждается, что волеизъявление Ф.И.О.5 было направлено на возмездное отчуждение принадлежащего ей имущества, и имея достаточно времени для того, чтобы осознать правовые последствия сделок, мер по направлению в регистрирующий орган заявления о приостановлении государственной регистрации либо о ее прекращении в связи с отказом от совершения сделки Ф.И.О.5 не обращалась.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Поскольку Ф.И.О.5 как собственник жилого дома и земельного участка, имела право им распорядиться по своему усмотрению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, позволяющих считать данный договор недействительным и применения последствий ее недействительности.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны истца в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требованиях.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи от 17.01.2017 года заключался лицом, которое на момент заключения договора купли продажи была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Терентьевой Е.М. к Алимову А.П. о признании договора купли продажи жилого дома и земельного участка от 17.01.2017 года недействительным.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требованиях истцу Терентьевой Е.М. отказано в полном объеме, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется, так как являются производными требованиями от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░