Решение по делу № 2-1298/2012 (2-7489/2011;) ~ М-8049/2011 от 26.12.2011

Дело № 2-1298/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2012 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Усмановой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминова Р.Р. к СОАО «Военно-страховая компания», Ишниязову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Ишниязова Д.М. к Аминову Р.Р. об установлении степени виновности в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Аминов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» и Ишниязову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, находившегося под управлением и в собственности истца Аминова Р.Р., и автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, находившегося под управлением ответчика Ишниязова Д.М. Виновником в указанном ДТП был признан водитель Ишниязов Д.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец понес материальный ущерб.

По факту наступления страхового случая Аминов Р.Р. обратился в страховую компанию виновника ДТП, где СОАО «ВСК» организовало независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству. По страховому случаю была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Авто-Эксперт» и согласно его отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и право требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> госномер №, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Таким образом возникла разница в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Также экспертом была рассчитана сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» сумму недоплаченного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы за разбор передней части автомобиля на подъемнике в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Ишниязова Д.М. истец просит взыскать в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Ишниязов Д.М. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Аминову Р.Р. об установлении степени виновности Аминова Р.Р. в ДТП. В обоснование встречного искового заявления Ишниязов Д.М. указал, что водитель Аминов Р.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, должен был совершить правый поворот на <адрес>, в сторону остановки «<данные изъяты>», затем согласно п. 8.5 ПДД РФ занять соответствующее крайнее положение на проезжей части для поворота налево и пропустив встречный транспорт, произвести левый поворот во двор. Аминов Р.Р. не выполнил требования п. 8.5, 8.6 ПДД РФ. Характер повреждения транспортного средства Нисан, его левый передний угол свидетельствует о том, что место удара было на встречной полосе по <адрес> и столкновение допустил водитель Аминов Р.Р., которым неверно выбрана скорость движения. ДТП произошло за пределами Т-образного перекрестка. Ишниязов Д.М. просит установить степень виновности водителя Аминова Р.Р. в ДТП.

В судебном заседании представитель истца Рязяпов Э.Х. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в нем.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя СОАО «ВСК».

Ответчик Ишниязов Д.М., его представитель Журавлева Н.С. исковые требования не признали, указали, что виновным в данном ДТП является Аминов Р.Р.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа Якупов А.Г. суду пояснил, что поскольку знаков, запрещающих маневр, выполненный Аминовым Р.Р. не имеется, то признаков нарушения ПДД РФ также не имеется. Факта выезда Аминова Р.Р. на встречную полосу движения не установлено, поскольку водитель Аминов Р.Р. пересекал <адрес>. ПДД РФ подобный маневр не запрещают, т.к. на данном перекрестке не установлено знаков, запрещающих данный маневр и согласно ПДД РФ «перекресток — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей…», следовательно, Аминов Р.Р. совершал маневр в пределах границ перекрестка и заезд во двор также находился в границе перекрестка.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> в г. Уфа произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, находившегося под управлением и в собственности истца Аминова Р.Р., и автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, находившегося под управлением ответчика Ишниязова Д.М.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ Ишниязов Д.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ: при включении разрешающего сигнала светофора Ишниязов Д.М. не уступил дорогу транспортному средству истца, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Ишниязов Д.М. подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ишниязова Д.М., как виновника ДТП. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ишниязова Д.М. оставлена без удовлетворения, а постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Ишниязова Д.М., решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Анализируя изложенное суд считает, что встречное исковое заявление Ишниязова Д.М. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновного водителя была застрахована в СОАО «ВСК».

По факту наступления страхового случая Аминов Р.Р. обратился в страховую компанию виновника ДТП, где СОАО «ВСК» организовало независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству. По страховому случаю была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Авто-Эксперт» и согласно его отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и право требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> госномер №, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение, выданное независимой оценкой ООО «Авто-Эксперт» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта подлежит взысканию с СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах 120 000 руб.

Поскольку истцу фактически причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., то с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

С Ишниязова Д.М. в пользу истца подлежит взысканию разница между нанесенным ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах – <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы за разбор передней части автомобиля на подъемнике в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., с ответчика Ишниязова Д.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Требование о взыскании с Ишниязова Д.М. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку расходы, взысканные с СОАО «ВСК» на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. являются достаточными с учетом требования разумности.

Анализируя изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Аминова Р..Р сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы за разбор передней части автомобиля на подъемнике в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ишниязова ДМ. в пользу Аминова Р.Р. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Ишниязова Д.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий          И.Б. Сиражитдинов