Определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 по делу № 02а-0430/2018 от 06.09.2018

судья: Соломатина О.В.

адм. дело №33а-1647

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года                                                                  г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.,

при секретаре Зейналян Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-430/18 по административному исковому заявлению Архиреева Александра Сергеевича к Объединенному военному комиссариату Головинского района САО г. Москвы, Призывной комиссии муниципального округа Сокол г. Москвы о признании незаконным решения, обязании выдать истцу военный билет

по апелляционной жалобе представителя административного истца Архиреева А.С. по доверенности адвоката Лещикова А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя административного истца Архиреева А.С. по доверенности адвоката Лещикова А.В., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Архиреев А.С. 30 августа 2018 года обратился в суд с административным иском к Объединенному военном комиссариату Головинского района САО г. Москвы, Призывной комиссии муниципального округа «Сокол» г. Москвы, в котором, ходатайствуя о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для обращения в суд, просил признать незаконным заключение от 22 мая 2014 года о том, что он не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, обязать выдать военный билет, указывая на то, что от прохождения военной службы не уклонялся, решением призывной комиссии от 30.05.2013 года ему была предоставлена отсрочка на период обучения в аспирантуре до 2015 года; оспариваемое решение принято в его отсутствие, а жалоба в порядке подчиненности рассмотрена спустя продолжительное время, в июле 2018 года.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года в удовлетворении требований Архиреева А.С. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности адвокат Лещиков А.В. просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение соответствует закону, призывник не представил в военный комиссариат доказательств продолжения обучения в аспирантуре; кроме того, суд посчитал, что административный истец пропустил без уважительных причин срок обращения в суд, поскольку о состоявшемся решении узнал 12 сентября 2017 года.

Согласиться с такими выводами суда не представляется возможным; они не согласуются с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению в связи с разрешением настоящего административного спора, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела судом было установлено, что Архиреев А.С., 26 марта 1987 года рождения, состоял на воинском учете, как лицо, подлежащее призыву на военную службу, в ОВК Головинского района.

30 мая 2013 года Архирееву А.С. решением призывной комиссии была предоставлена отсрочка по подпункту «б» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на период обучения в аспирантуре в НИИ урологии и интервенционной радиологии им. Н.А. Лопаткина – филиал ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России» очной формы обучения по специальности «Урология» с 01 октября 2012 года (приказ № 3-а от 12 сентября 2012 года) по 30 сентября 2015 года (приказ № 13-а от 23 сентября 2015 года); указанное решение призывной комиссии незаконным не признавалось, не отменялось.

Заключением призывной комиссией от 22 мая 2014 года Архиреев А.С. зачислен в запас по достижении 27-летнего возраста, как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 названного Федерального закона).

В силу части 1.1 статьи 28 Федерального закона «О воинский обязанности военной службе» при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Как установлено в пункте 34 раздела III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее – Положение о призыве), заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, выносится, если гражданин после 01 января 2014 года не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал в указанный юридически значимый период. призыву на военную службу.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что гражданин может быть признан не проходившим военную службу, не имея на то законных оснований, только в том случае, если он не проходил военную службу в установленные для призыва сроки после 1 января 2014 года.

Не оспаривается, что Архиреев А.С., достигший 27-летнего возраста 26 марта 2014 года, не мог быть призван на военную службу после января 2014 года, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2014 года № 189 «О призыве в апреле - июле 2014 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» весенний призыв установлен с 1 апреля по 15 июля 2014 года, то есть после достижения административным истцом предельного призывного возраста.

Кроме того, решением от 31 мая 2013 года административному истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2015 года; о том, что она не сохраняла свое действие на период принятия оспариваемого решения от 22 мая 2014 года, решение о ее предоставлении отменялось, административными ответчиками не сообщено.

Учитывая изложенное, у призывной комиссии отсутствовали правовые основания для принятия названного заключения; на момент вступления в силу положений закона, которым введена норма о возможности принятия такого заключения призывной комиссией, истец не подлежал призыву на военную службу; оспариваемое заключение противоречит вышеприведенным нормам Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о призыве; безусловно, нарушает права административного истца, которому в связи с выдачей заключения взамен военного билета созданы определенные препятствия в их осуществлении.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске административным истцом без уважительных причин срока для обращения в суд; он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам статьи 219 КАС РФ, предусматривающим, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, а пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов административного дела следует и сторонами не оспаривается, что о принятом решении административный истец узнал 12 сентября 2017 года, 13 сентября 2017 года подал жалобу в порядке подчиненности (л.д. 42), сведений о рассмотрении которой в установленном порядке и сроки административным ответчиками не представлено; жалобы административного истца Военным комиссариатом г. Москвы, Военным комиссариатом (Объединенным, Головинского района Северного АО г. Москвы) рассмотрены 05 и 09 июля 2018 года соответственно. 30 августа 2018 года Архиреев А.С. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Изложенное свидетельствует об уважительных причинах пропуска Архиреевым А.С. срока обращения в суд, наличии правовых оснований для его восстановления.

При таких данных, состоявшееся по делу решение суда нельзя признать законным; оно на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением по административному делу нового судебного акта об удовлетворении требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1.1. ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░»).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     

░░░░░

4