Приговор по делу № 01-0348/2018 от 10.04.2018

Дело № 1-348/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 г. г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Казан Е.В., при секретаре судебного заседания Чивиковой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Морозовой А.Н., подсудимого Мицкевича Д.В., защитника подсудимого – адвоката Старцевой О.В., представившей удостоверение № 5104 и ордер № 2 от 16 апреля 2018 г., потерпевшего Ф.И.О.***, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мицкевича Д.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, со *** образованием, ***, ***работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мицкевич Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, он (Мицкевич Д.В.), в примерный период времени с *** минут по *** минут *** г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: ***, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к находившейся в том же месте и в тот же период времени Ф.И.О.***, *** года рождения, заведомо зная, что последняя в силу престарелого возраста, а также страдающая заболеванием – деменцией смешанного генеза, то есть в силу физического и психического состояния не способна защитить себя или оказать активное сопротивление, находится в беспомощном состоянии, осознавая общественно опасный характер своих действий, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подошел к лежащей на полу Ф.И.О.***., с силой схватил потерпевшую своими обеими руками в области груди, сдавив грудную клетку, и кинул на кровать. После чего Мицкевич Д.В. нанес своей правой рукой не менее 15 ударов по голове и телу потерпевшей, причинив Ф.И.О.***., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, следующие телесные повреждения:

в области головы:

- кровоподтек в лобной области слева;

- кровоподтек в лобной области по передней срединной линии;

- кровоподтек в лобной области справа;

- ушибленная рана в области правой надбровной дуги;

- кровоподтек в области верхнего и нижнего века правого глаза;

- ссадина в области наружного угла правого глаза;

- ссадины (11) линейной формы на фоне кровоподтека в правой щечной области;

- рваные раны (2) в области верхней губы;

- разрыв слизистой нижней губы, кровоизлияние в ткани губы;

- ссадины (4) на фоне кровоподтека в левой щечной области;

- кровоподтек в подбородочной области;

- кровоподтеки в области нижней челюсти справа (1) и слева (1);

в области туловища:

- кровоподтеки: в левой и правой ключичной областях, в грудинной области слева и справа, в области левой и правой молочной железы; перелом тела грудины; переломы ребер: слева - по средней подмышечной линии 3-9; справа - по средней подмышечной линии 2-7 и по лопаточной линии 5-9;

- кровоподтек в околопозвоночной области слева, перелом 6-10 ребер по околопозвоночной линии;

- разрыв грудного отдела аорты, множественные разрывы ткани левого и правого легкого.

Все повреждения в области головы возникли прижизненно, о чем свидетельствует наличие хорошо выраженных кровоизлияний в мягкие ткани в области всех повреждений. Взаиморасположение повреждений в области головы исключает их одновременное возникновение от одного травматического воздействия. Для их образования необходимо как минимум одиннадцать воздействий. Все повреждения были причинены последовательно одно за другим в короткий промежуток времени, при этом положение пострадавшей по отношению к нападавшему не изменялось.

Кровоподтеки и ссадины на фоне кровоподтеков возникли от ударного травматического воздействия (кровоподтеки) и трения (ссадины) твердым тупым предметом с преобладающей контактировавшей поверхностью. Травмирующий предмет действовал со значительной силой, приложенной: в лобной области; в области правого глаза; в правой и левой щечной области; в подбородочной области; в области нижней челюсти справа и слева. Травмирующая сила действовала в различных направлениях. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. В момент воздействия контактировавшей части травмирующего предмета пострадавшая была обращена к ней лицом. Расположение повреждения в западающей области лица исключает его образование при падении из положения, стоя на плоскость. Данные повреждения (как в отдельности, так и в совокупности) не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинявшие вред здоровью человека (п. 9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»).

Морфологические признаки раны в области правой надбровной дуги, а именно: волнистые, осадненные, края, закругленные концы, наличие между краями раны соединительно-тканных перемычек и мостиков из неповрежденных волос дает основание считать, что рана является ушибленной и возникла от ударного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью. Линейная форма раны свидетельствует о том, что контактировавшая часть травмирующего предмета имела линейную форму (возможно сходящиеся под углом грани). Исходя из характера раны и осаднения, следует считать, что размеры следообразующей поверхности не менее 3,0x0,2 см. Травмирующая сила действовала в направлении - спереди назад. Данное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинявшее вред здоровью человека (п. 9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»).

Морфологические признаки ран в области верхней губы, а именно: волнистые, осадненные, края, закругленные концы, наличие между краями раны соединительно-тканных перемычек дает основание считать, что раны возникли от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью. Расположение ран в проекции коронки 3-го зуба на верхней челюсти справа и 6-го зуба на верхней челюсти слева, преобладание размера ран на внутренней поверхности губы по сравнению с размерами ран на наружной поверхности, наличие разрыва слизистой нижней губы, обширные кровоизлияния в мягкие ткани в области повреждений дают основание считать, что они возникли вследствие сдавления мягких тканей верхней и нижней губы широким тупым предметом в направлении спереди назад и повреждения их коронками зубов. Не исключено, что таковым травмирующим предметом могла быть рука человека.

Данные повреждения (как в отдельности, так и в совокупности) причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (п. 8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Между данными повреждениями и наступлением смерти пострадавшей прямой причинно-следственной связи не имеется.

Кровоподтеки: в левой и правой ключичной областях, в грудинной области слева и справа, в области левой и правой молочной железы возникли от ударного травматического воздействия твердым тупым предметом с преобладающей и ограниченной контактировавшей поверхностью или ударе о такой. Травмирующий предмет действовал со значительной силой в направлении - спереди назад. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились.

Перелом тела грудины – местный (локальный), и возник от изгиба выпуклостью кнутри от воздействия тупого твёрдого предмета в направлении - спереди назад, что подтверждается признаками растяжения на наружной и сжатия на внутренней поверхностях. Травмирующая сила была приложена непосредственно в области перелома. Переломы рёбер слева по средней подмышечной линии 3-9; справа по средней подмышечной линии 2-7 и по лопаточной линии 5-9 являются отдалёнными (конструкционными) и возникли в результате деформации изгиба выпуклость наружу, что подтверждается признаками растяжения на наружной и сжатия на внутренней поверхностях. В конкретных обстоятельствах совокупность этих переломов могла возникнуть одномоментно при сдавлении грудной клетки в направлении спереди назад. Конструкционные переломы при этом возникли в результате общей деформации (уплощения) грудной клетки в момент её сдавления.

Переломы 6-10 ребер слева по околопозвоночной линии возникли от изгиба выпуклостью кнутри и могли образоваться как от ударного травматического воздействия тупого твердого предмета (травмирующая сила была приложена непосредственно в области повреждений и действовала в направлении - слева-сзади вправо-кпереди), так и при сдавлении грудной клетки в направлении - спереди назад, при условии, что задней поверхностью грудная клетка была прижата к твердой поверхности.

Множественные разрывы ткани левого и правого легкого, разрыв грудного отдела аорты возникли вследствие повреждения их отломками ребер, при сдавлении грудной клетки.

Общность механизма и времени образования повреждений в области грудной клетки делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести в едином комплексе, образующим тяжелую травму как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п. 6.1.10 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Между ними и смертью пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть Ф.И.О.*** последовала от обильной кровопотери, развившейся вследствие тупой травмы грудной клетки сопровождавшейся повреждением костей грудной клетки, разрывом грудного отдела аорты, множественными разрывами ткани легких, на месте происшествия.

Подсудимый Мицкевич Л.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, и показал, что *** г. ориентировочно в *** минут он сходил в магазин «Перекресток», где приобрел продукты и две бутылки водки. Вернувшись из магазина домой, он приготовил покушать и распил купленный алкоголь, все это время Ф.И.О.*** спала. Где-то в *** минут ***г. он пошел в комнату проверить Ф.И.О.***, как она себя чувствует, и заменить ей памперсы. Зайдя в комнату, он обнаружил последнюю спящей и решил ее разбудить. После того, как Ф.И.О.*** проснулась, он помог ей подняться с дивана и встать к стене. Пока Ф.И.О.*** стояла у стены, он стал поправлять постельное белье на диване и в этот момент услышал как Ф.И.О.*** упала, при падении она ударилась о стул, стоящий рядом. Он схватил Ф.И.О.***. своими руками, обхватил в области груди (под мышки) и кинул ее на диван. В последующем он точно не помнит, что произошло, но допускает, что наносил Ф.И.О.*** удары по лицу и груди. Спустя минут 10 он стал осознавать, что сделал и вызвал наряд скорой медицинской помощи, вызов осуществил с городского телефона, оператору сообщил, что матери плохо, самостоятельно не передвигается, умирает. Бригада скорой медицинской помощи прибыла достаточно быстро, однако он не смог сказать точно, сколько на тот момент было времени. Он позвонил своей дочери и сообщил, что бабушка умерла. Данный исходящий вызов зафиксирован в журнале вызовов его мобильного телефона, дочь записана в телефонной книге как «***». В момент, когда он сообщил своей дочери о смерти бабушки, сотрудники СМП находились у него в квартире и констатировали смерть матери – Ф.И.О.***.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Мицкевич Л.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в части наличия существенных противоречий он указывал:

- при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого *** г., согласно которым он полностью признал свою вину, а также пояснил, что в 2010 году им была получена бытовая травма головы, в ГКБ № 1 им. Пирогова был поставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, со сдавлением острой эпидуральной гематомы справа до 80 см куб, перелом костей свода черепа, ушибленные травмы головы, в связи с чем ему была проведена трепанация черепа с удалением гематомы. С учетом указанного обстоятельства ему была присвоена инвалидность и назначена пенсия, которую он ежегодно подтверждает. По месту регистрации он проживает с 1987 года совместно с матерью Ф.И.О.***, *** года рождения. Ранее, а именно до *** года, он работал в ООО «***» в должности ***, после чего ушел на пенсию. Его отец Ф.И.О.***, *** года рождения, умер в *** года. Ранее он был женат, от брака имеется двое совершеннолетних детей. С супругой развелся в *** году и после этого стал проживать вдвоем с Ф.И.О.***. С июня 2017 года здоровье Ф.И.О.*** сильно ухудшилось, она перестала говорить и перестала ходить. Врачи ГКБ № 1 им. Пирогова в результате госпитализации в текущем году поставили Ф.И.О.*** диагноз – деменция, в результате Ф.И.О.*** была поставлена на учет в ПНД, он стал сам о ней заботиться. Ф.И.О.*** необходим был постоянный уход, она самостоятельно не могла не только передвигаться, но и питаться, ходить в туалет, также не могла изъясняться. За лекарствами он ходил в психоневрологический диспансер лично, так как врачи к матери приходили последний раз в августе 2017 года. Так, *** г. ориентировочно в *** минут он сходил в магазин «Перекресток», расположенный в непосредственной близости от станции московского метрополитена «Кузьминки», где приобрел продукты и две бутылки водки марки «Талка» объемом 250 мл каждая. В то время, когда он ходил в магазин, Ф.И.О.*** оставалась дома, спала в своей комнате. Вернувшись из магазина домой около 14 часов 00 минут, он приготовил покушать и распил купленный алкоголь, все это время мать спала. Где-то в 18 часов 30 минут *** он пошел к Ф.И.О.*** в комнату проверить, как она себя чувствует, и заменить ей памперсы. Зайдя в комнату, он обнаружил Ф.И.О.*** спящей и решил ее разбудить, так как необходимо было поменять ей памперсы. После того, как Ф.И.О.*** проснулась, он помог ей подняться с дивана, встать к стене, расположенной напротив дивана, и облокотиться на нее, при этом Ф.И.О.*** встала лицом к стене и ухватилась за край висящего на ней ковра. Пока Ф.И.О.*** стояла у стены, он стал поправлять постельное белье на диване и в этот момент услышал, как Ф.И.О.*** упала, при падении она ударилась о стул, стоящий рядом. На тот момент он был чем-то обозлен, и данное обстоятельство, а именно падение матери на пол, его разозлило. Со зла он крикнул на нее: «Что, стоять не можешь?!». Затем он схватил Ф.И.О.*** своими руками, обхватил в области груди (под мышки) и грубо кинул на диван, на который Ф.И.О.*** упала, облокотившись спиной о его край, ноги при этом оставались на полу, положение было полулежащее. Мицкевич Д.В. точно не помнит, что произошло в последующем, но допускает, что наносил Ф.И.О.*** удары по лицу и груди. После того, как он избил Ф.И.О.***, он переложил ее на спину на диван и укрыл сверху одеялом, на тот момент Ф.И.О.*** была еще жива, после чего он ушел к себе в комнату. Спустя 10 минут он стал осознавать, что сделал, и вызвал наряд скорой медицинской помощи по телефону «03», вызов осуществил с городского телефона, оператору сообщил, что Ф.И.О.*** плохо, самостоятельно не передвигается, умирает. Бригада скорой медицинской помощи прибыла достаточно быстро, в 20 часов 24 минуты *** он позвонил своей дочери Ф.И.О.*** и сообщил, что бабушка (Ф.И.О.***) умерла. Данный исходящий вызов зафиксирован в журнале вызовов его мобильного телефона, Ф.И.О.*** записана в телефонной книге как «Даша-чебурашка». В тот момент, когда он сообщил Ф.И.О.*** о смерти Ф.И.О.***, сотрудники скорой медицинской помощи находились у него в квартире и констатировали смерть Ф.И.О.***. В последующем сотрудники бригады скорой медицинской помощи вызвали полицию, а после того, как Ф.И.О.***. увезли в морг, он проследовал с сотрудниками полиции для дачи объяснений по факту смерти Мицкевич Л.В. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 209-212, 218-221);

- в протоколе проверки показаний подозреваемого Мицкевича Д.В. на месте, согласно которому последний смоделировал обстоятельства совершенного им преступления в квартире по адресу: ***. (т. 1 л.д. 235-252);

- в протоколе явки с повинной от 11.12.2017 г. Мицкевича Д.В., данным в присутствии адвоката, согласно которому Мицкевич Д.В. указывает, что           10 декабря 2017 года нанес своей матери Ф.И.О.*** телесные повреждения, от которых последняя скончалась (т. 1 л.д. 186-187);

- при его допросе в качестве обвиняемого 29.01.2018 г., согласно которым он признал свою вину и показал, что полностью подтверждает ранее данные им показания и на них настаивает, а именно то, что 10 декабря 2017 г. ориентировочно в 13 часов 30 минут он сходил в магазин «Перекресток», расположенный в непосредственной близости у станции московского метрополитена «***», где приобрел продукты и две бутылки водки марки «Талка» объемом 250 мл каждая. В то время, когда он ходил в магазин, его мама Ф.И.О.*** оставалась дома, спала в своей комнате. Вернувшись из магазина домой около 14 часов 00 минут, он приготовил покушать и распил купленный алкоголь, все это время Ф.И.О.*** спала. Где-то в 18 часов 30 минут *** г. он пошел Ф.И.О.*** в комнату проверить, как она себя чувствует, и заменить ей памперсы. Зайдя в комнату, он обнаружил последнюю спящей и решил ее разбудить, так как необходимо было поменять ей памперс. После того, как Ф.И.О.*** проснулась, он помог ей подняться с дивана и встать к стене, расположенной напротив дивана, и облокотиться на нее, при этом Ф.И.О.*** встала лицом к стене и ухватилась за край висящего на ней ковра. Пока Ф.И.О.*** стояла у стены, он стал поправлять постельное белье на диване и в этот момент услышал, как Ф.И.О.*** упала, при падении она ударилась о стул, стоящий рядом. Он добавил, что на тот момент был чем-то обозлен, чем именно, сказать не смог, и данное обстоятельство, а именно падение Ф.И.О.*** на пол, его разозлило. Со зла, как он помнит, он крикнул на нее: «Что, стоять не можешь?!». Затем он схватил Ф.И.О.*** своими руками, обхватил в области груди (под мышки) и грубо кинул ее на диван, на который последняя упала, облокотившись спиной о его край, ноги при этом оставались на полу, положение было полулежащее. В последующем он точно не помнит, что произошло, но допускает, что наносил Ф.И.О.*** удары по лицу и груди (точнее сказать затрудняется, все произошло достаточно быстро). После того, как он избил Ф.И.О.***, нанеся ей телесные повреждения, он переложил ее на спину на диван и укрыл сверху одеялом, на тот момент Ф.И.О.*** была еще жива, после чего он ушел к себе в комнату. Спустя минут 10 он стал осознавать, что сделал и вызвал наряд скорой медицинской помощи по телефону «03», вызов осуществил с городского телефона, оператору сообщил, что матери плохо, самостоятельно не передвигается, умирает. Бригада скорой медицинской помощи прибыла достаточно быстро, однако он не смог сказать точно, сколько на тот момент было времени, но в 20 часов 24 минуты *** г. он позвонил своей дочери и сообщил, что бабушка умерла. Данный исходящий вызов зафиксирован в журнале вызовов его мобильного телефона, дочь записана в телефонной книге как «Ф.И.О.***». В момент, когда он сообщил своей дочери о смерти бабушки, сотрудники СМП находились у него в квартире и констатировали смерть матери – Ф.И.О.***. (т. 1 л.д. 229-234);

- при его допросе в качестве обвиняемого 28.02.2018 г., согласно которым он свою вину полностью признавшего и давшего показания, которые полностью по своему смыслу и содержанию аналогичны его показаниям от 29.01.2018 г. Кроме того, указавшего, что после падения его матери на пол и до начала ее избиения, каких-либо телесных повреждений на ней он не видел. (т. 2 л.д. 30-34).

В судебном заседании потерпевший Ф.И.О.*** показал, что проживает по месту регистрации совместно со своей матерью и сестрой. Его родители развелись, после чего он с сестрой стал проживать вместе с матерью, а отец стал проживать с бабушкой. С отцом и бабушкой он общался не так часто. В *** году отцом в быту была получена черепно-мозговая травма, в связи с чем он перенес тяжелую операцию, в ходе которой делали трепанацию черепа. После травмы ему не рекомендовали употреблять алкоголь. Охарактеризовать Мицкевича Д.В. может с положительной стороны, отец занимался бизнесом в сфере строительства, у него была своя фирма. Касательно бабушки показал, что врачи ей поставили диагноз – деменция, в связи с чем она перестала разговаривать, не могла самостоятельно передвигаться. Заботу о ней полностью взял на себя отец. Что же касается произошедшего, то по данному факту он ничего показать не может.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Мицкевича Д.В. в судебном заседании были оглашены показания Мицкевича Д.В., данные им в ходе предварительного следствия *** г., согласно которым в настоящее время он временно не работает, проживает по месту регистрации совместно со своей матерью – Ф.И.О.*** и сестрой Ф.И.О.***. Его родители, а именно мать – Ф.И.О.***. и отец – Мицкевич Д.В., развелись более пяти лет назад, после чего он с сестрой стал проживать вместе с матерью, а отец стал проживать с бабушкой (его матерью) Ф.И.О.***, *** года рождения, по адресу: ***. С отцом и бабушкой он общался не реже одного раза в месяц. Относительно отца Мицкевича Д.В. он сказал, что, насколько ему известно из рассказов родителей, Мицкевич Д.В. ориентировочно в 1986 году вернулся из армии, проходил службу в Афганистане, где получил контузию, также он имеет государственные награды. В 2010 году в быту им была получена черепно-мозговая травма, в связи с чем он перенес тяжелую операцию, в ходе которой делали трепанацию черепа. Учитывая данное обстоятельство, Мицкевич Д.В. регулярно проходил обследование, получил инвалидность, с его слов, Мицкевич Д.В. должен был проходить в декабре 2017 года очередное обследование и подтверждать инвалидность. После травмы ему не рекомендовали употреблять алкоголь. Охарактеризовать Мицкевича Д.В. он смог больше с положительной стороны, Мицкевич Д.В. всегда был целеустремлённым, занимался бизнесом в сфере строительства, была своя фирма. У него были увлечения, он достаточно часто ходил на рыбалку, охоту. Сам по себе Мицкевич Д.В. очень общительный, коммуникабельный, у него много знакомых, лично он (Ф.И.О.***) ни разу не слышал, чтобы о Мицкевиче Д.В. кто-то плохо отзывался. Касательно бабушки Ф.И.О.*** он показал, что в июле 2017 года ее состояние здоровья резко ухудшилось, она неоднократно лежала в больнице, врачи ей поставили диагноз – деменция, в связи с чем она перестала разговаривать, не могла самостоятельно передвигаться. Заботу о ней полностью взял на себя отец и, как ему (Ф.И.О.***) кажется, Мицкевич Д.В. с этой задачей справлялся. Что же касается произошедшего, то по данному факту он (Ф.И.О.***) ничего показать не смог. (т. 1 л.д. 49-53).

В судебном заседании свидетель Ф.И.О.*** показала, что с Мицкевичем Д.В. она знакома более пяти лет. С ним у них сложились близкие отношения, он сделал ей предложение, в ближайшем будущем они с Мицкевичем Д.В. планировали пожениться. Они проживали совместно то у Мицкевича Д.В., то у нее. В квартире с Мицкевичем Д.В. проживала его мать – Ф.И.О.***. В последнее время Ф.И.О.*** была очень плоха, врачи ей поставили диагноз – деменция, Ф.И.О.*** перестала самостоятельно передвигаться и разговаривать, нарушилась координация. Мицкевич Д.В. о ней заботился, ухаживал, кормил ее, стирал, менял белье, полностью всем обеспечивал. Мицкевич Д.В. очень уважительно, любяще к ней относился, лично она ни разу не видела, чтобы Мицкевич Д.В. кричал на Ф.И.О.***, повышал голос, поднимал руку. После того как состояние здоровья Ф.И.О.*** ухудшилось, Ф.И.О.*** стала капризничать, когда ее переодевали, могла начать кусаться, но Мицкевич Д.В. не обращал на это внимания. Мицкевич Д.В. сам по себе неконфликтный человек, общительный, хозяйственный, у него много друзей, от которых она ни разу ничего плохого о нем не слышала, все о нем отзываются только положительно. Мицкевич Д.В. служил в Афганистане, в 2010 году перенес серьезную операцию, после полученной бытовой травмы головы ему сделали трепанацию черепа. Она не замечала за ним каких-то проявлений агрессии. Мицкевич Д.В. не злоупотреблял спиртными напитками, мог выпить в компании либо на праздник, а так чтобы в обычный день, она такого не замечала.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Ф.И.О.*** в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.***., данные ей в ходе предварительного следствия 22.12.2017 г., согласно которым с Мицкевичем Д.В. она знакома более пяти лет. С ним у них сложились близкие отношения, осенью 2017 года он сделал ей предложение, на которое она ответила согласием, и в ближайшем будущем они с Мицкевичем Д.В. планировали пожениться. Она приезжала к Мицкевичу Д.В. домой, по адресу: ***, не реже двух раз в неделю. В указанной квартире он проживал совместно со своей матерью – Мицкевич Людмилой Васильевной. В последнее время Ф.И.О.*** была очень плоха, ориентировочно в июле 2017 года ей стало плохо, врачи ей поставили диагноз – деменция, Ф.И.О.*** перестала самостоятельно передвигаться и разговаривать, нарушилась координация. Мицкевич Д.В. о ней заботился, ухаживал по мере своих возможностей, делал все: кормил ее, стирал, менял белье, полностью всем обеспечивал. Мицкевич Д.В. очень уважительно, любяще к ней относился, лично она ни разу не видела, чтобы Мицкевич Д.В. кричал на Ф.И.О.***, повышал голос, поднимал руку. В тоже время она смогла сказать, что после того как состояние здоровья Ф.И.О.*** ухудшилось, она перестала многих узнавать, она (Ф.И.О.***) неоднократно наблюдала, как Ф.И.О.*** капризничала, когда ее переодевали, могла начать кусаться, но Мицкевич Д.В. всегда старался на это не обращать внимания и ухаживал за ней очень аккуратно. О Мицкевиче Д.В. она может сказать только положительно, Мицкевич Д.В. сам по себе неконфликтный человек, общительный, хозяйственный, у него много друзей, от которых она ни разу ничего плохого о нем не слышала, все о нем отзываются только положительно. Насколько ей известно с его слов, Мицкевич Д.В. служил в Афганистане, где в период службы получил контузию, имеет награды, в  2010 году перенес серьезную операцию, после полученной бытовой травмы головы ему сделали трепанацию черепа. Лично она не замечала за ним каких-то проявлений агрессии. Мицкевич Д.В. не злоупотреблял спиртными напитками, мог выпить в компании либо на праздник, а так, чтобы в обычный день, она такого не замечала. Мицкевич Д.В. ранее был женат, у него есть двое совершеннолетних детей, регулярно общался со своей дочерью, с которой у них сложились достаточно теплые отношения. Его дочь периодически приезжала к нему в гости и помогала ухаживать за Ф.И.О.***. (т. 1 л.д. 61-65).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.*** от 22.01.2018 г., согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, в указанной должности с 2014 года. В его должностные обязанности входит раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений против личности, а именно ч. 4 ст. 111 и ст. 105 УК РФ, и др. Так, 10.12.2017 г. на территории ОМВД России по району Кузьминки ГУ МВД России по г. Москве в квартире по адресу: ***, обнаружен труп женщины – Ф.И.О.***, *** года рождения, с телесными повреждениями, как в последующем установлено, находящимися в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Учитывая данные обстоятельства, а также руководствуясь должностными инструкциями и нормативно-правовыми актами РФ, 11.12.2017 г. по вышеуказанному адресу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ задержан Мицкевич Д.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***. Указанный гражданин в момент доставления его в Кузьминский МРСО с целью проведения c последним неотложных следственных действий сообщил, что *** г., находясь у себя дома по вышеуказанному адресу совместно с находящейся в квартире его матерью Ф.И.О.*** на почве внезапно развившихся личных неприязненных отношений с последней, нанес ей множественные удары по голове, лицу, телу и конечностям, когда она находилась у себя в комнате. В последующем, спустя некоторое время, от полученных телесных повреждений Ф.И.О.*** скончалась. Со слов Мицкевича Д.В. конфликт произошел в связи с чрезмерным употреблением спиртных напитков, проблемами с головой из-за имеющихся травм, а также в связи с тем, что после очередной процедуры ухода за Ф.И.О.*** последняя вновь опорожнилась в комнате. В дальнейшем Мицкевич Д.В. был доставлен в Кузьминский межрайонный следственный отдел СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве, где дал признательные показания, и с его участием было проведено следственное действие «проверка показаний на месте», в ходе которой последний подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступного деяния. (т. 1 л.д. 70-73).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.*** от 17.01.2018 г. согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, в указанной должности с 2013 года. В его должностные обязанности входит раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений против личности, а именно ч. 4 ст. 111 и ст. 105 УК РФ, и др. Так, *** г. на территории ОМВД России по району Кузьминки ГУ МВД России по г. Москве в квартире по адресу: ***, обнаружен труп женщины – Ф.И.О.***, *** года рождения, с телесными повреждениями, как в последующем установлено, находящимися в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Учитывая данные обстоятельства, а также руководствуясь должностными инструкциями и нормативно-правовыми актами РФ, 11.12.2017 г. по вышеуказанному адресу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ задержан гражданин Ф.И.О.***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***. Указанный гражданин в момент доставления его в Кузьминский МРСО с целью проведения c последним неотложных следственных действий, сообщил, что *** г., находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, совместно с находящейся в квартире его матерью Ф.И.О.***, на почве внезапно развившихся личных неприязненных отношений с последней, нанес Ф.И.О.*** множественные удары по голове, лицу, телу и конечностям, когда последняя находилась у себя в комнате. В последующем, спустя некоторое время, от полученных телесных повреждений Ф.И.О.*** скончалась. Со слов Мицкевича Д.В. конфликт произошел в связи с чрезмерным употреблением спиртных напитков, имеющимися проблемами с головой (неоднократные травмы головы, контузия), из-за имеющихся травм, а также в связи с тем, что после очередной процедуры ухода за Ф.И.О.*** последняя вновь опорожнилась в комнате, на что он отреагировал неадекватно, агрессивно. В дальнейшем Мицкевич Д.В. был доставлен в Кузьминский межрайонный следственный отдел СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве, где дал признательные показания, и с его участием было проведено следственное действие «проверка показаний на месте», в ходе которой Мицкевич Д.В. подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступного деяния. (т. 1 л.д. 66-69).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.*** от *** г., согласно которым она работает в ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова в должности врача психиатра 22 психиатрического отделения. В ее должностные обязанности входит ведение и лечение пациентов, дежурство согласно графику, составленному заведующим отделением, назначение лекарственных препаратов. Она была лечащим врачом у пациентки Ф.И.О.***, которая находилась на лечении в период с 20.07.2017 г. по 03.08.2017 г. с диагнозом деменция смешанного генеза, который означает когнитивное снижение, вызванное смешанным заболеванием. В результате этого диагноза снижается интелектуально-мнестическая сфера. (т. 2 л.д. 17-22).

Кроме этого, в суде были исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от 10.12.2017 г., в ходе которого осмотрена квартира по адресу: ***3, где обнаружен труп женщины – Ф.И.О.***, *** года рождения. В ходе осмотра места происшествия изъяты: майка белого цвета со следами ВБЦ, похожего на кровь, простыня со следами ВБЦ, похожего на кровь, майка бирюзовая, полотенце со следами ВБЦ, похожего на кровь. (т. 1 л.д. 12-27);

- справка из ГКБ № 1 имени Н.И. Пирогова от 27.02.2018 г. на имя Мицкевич Л.В., 06.11.1939 года рождения, согласно которой последняя находилась на лечении в ГКБ № 1 имени Н.И. Пирогова с 27.07.2017 г. по 03.08.2017. Основной диагноз: атеросклеротический кардиосклероз, фибрилляция предсердий, пароксизм неизвестной давности. Фоновый диагноз: гипертоническая болезнь 3 ст, риск 4. Осложнения: гипертонический криз от 27.07.2017 г. ХСН2А. Сопутствующие заболевания: деменция смешанного генеза. (т. 2 л.д. 13);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 23350-17 от 04.01.2018 г., согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа Ф.И.О.*** обнаружены следующие повреждения:

В области головы:

- кровоподтек в лобной области слева;

- кровоподтек в лобной области по передней срединной линии;

- кровоподтек в лобной области справа;

- ушибленная рана в области правой надбровной дуги;

- кровоподтек в области верхнего и нижнего века правого глаза;

- ссадина в области наружного угла правого глаза;

- ссадины (11) линейной формы на фоне кровоподтека в правой щечной области;

- рваные раны (2) в области верхней губы;

- разрыв слизистой нижней губы, кровоизлияние в ткани губы;

- ссадины (4) на фоне кровоподтека в левой щечной области;

- кровоподтек в подбородочной области;

- кровоподтеки в области нижней челюсти справа (1) и слева (1).

В области туловища:

- кровоподтеки: в левой и правой ключичной областях, в грудинной области слева и справа, в области левой и правой молочной железы; перелом тела грудины; переломы ребер: слева - по средней подмышечной линии 3-9; справа - по средней подмышечной линии 2-7 и по лопаточной линии 5-9;

- кровоподтек в околопозвоночной области слева, перелом 6-10 ребер по околопозвоночной линии;

- разрыв грудного отдела аорты, множественные разрывы ткани левого и правого легкого.

Все повреждения в области головы возникли прижизненно, о чем свидетельствует наличие хорошо выраженных кровоизлияний в мягкие ткани в области всех повреждений. Взаиморасположение повреждений в области головы исключает их одновременное возникновение от одного травматического воздействия. Для их образования необходимо как минимум одиннадцать воздействий. Все повреждения были причинены последовательно одно за другим в короткий промежуток времени, при этом положение пострадавшей по отношению к нападавшему не изменялось.

Кровоподтеки и ссадины на фоне кровоподтеков возникли от ударного травматического воздействия (кровоподтеки) и трения (ссадины) твердым тупым предметом с преобладающей контактировавшей поверхностью. Травмирующий предмет действовал со значительной силой, приложенной: в лобной области; в области правого глаза; в правой и левой щечной области; в подбородочной области; в области нижней челюсти справа и слева. Травмирующая сила действовала в различных направлениях. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. В момент воздействия контактировавшей части травмирующего предмета пострадавшая была обращена к ней лицом. Расположение повреждения в западающей области лица исключает его образование при падении из положения, стоя на плоскость. Данные повреждения (как в отдельности, так и в совокупности) не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинявшие вред здоровью человека (п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»).

Морфологические признаки раны в области правой надбровной дуги, а именно: волнистые, осадненные, края, закругленные концы, наличие между краями раны соединительно-тканных перемычек и мостиков из неповрежденных волос дает основание считать, что рана является ушибленной и возникла от ударного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью. Линейная форма раны свидетельствует о том, что контактировавшая часть травмирующего предмета имела линейную форму (возможно сходящиеся под углом грани). Исходя из характера раны и осаднения, следует считать, что размеры следообразующей поверхности не менее 3,0x0,2 см. Травмирующая сила действовала в направлении - спереди назад. Данное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинявшее вред здоровью человека (п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»).

Морфологические признаки ран в области верхней губы, а именно: волнистые, осадненные, края, закругленные концы, наличие между краями раны соединительно-тканных перемычек дает основание считать, что раны возникли от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью. Расположение ран в проекции коронки  3-го зуба на верхней челюсти справа и 6-го зуба на верхней челюсти слева, преобладание размера ран на внутренней поверхности губы по сравнению с размерами ран на наружной поверхности, наличие разрыва слизистой нижней губы, обширные кровоизлияния в мягкие ткани в области повреждений дают основание считать, что они возникли вследствие сдавления мягких тканей верхней и нижней губы широким тупым предметом в направлении спереди назад и повреждения их коронками зубов. Не исключено, что таковым травмирующим предметом могла быть рука человека.

Данные повреждения (как в отдельности, так и в совокупности) причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Между данными повреждениями и наступлением смерти пострадавшей прямой причинно-следственной связи не имеется.

Кровоподтеки: в левой и правой ключичной областях, в грудинной области слева и справа, в области левой и правой молочной железы возникли от ударного травматического воздействия твердым тупым предметом с преобладающей и ограниченной контактировавшей поверхностью или ударе о такой. Травмирующий предмет действовал со значительной силой в направлении – спереди назад. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились.

Перелом тела грудины – местный (локальный), и возник от изгиба выпуклостью кнутри от воздействия тупого твёрдого предмета в направлении - спереди назад, что подтверждается признаками растяжения на наружной и сжатия на внутренней поверхностях. Травмирующая сила была приложена непосредственно в области перелома. Переломы рёбер слева по средней подмышечной линии 3-9; справа по средней подмышечной линии 2-7 и по лопаточной линии 5-9 являются отдалёнными (конструкционными) и возникли в результате деформации изгиба выпуклость наружу, что подтверждается признаками растяжения на наружной и сжатия на внутренней поверхностях. В конкретных обстоятельствах совокупность этих переломов могла возникнуть одномоментно при сдавлении грудной клетки в направлении спереди назад. Конструкционные переломы при этом возникли в результате общей деформации (уплощения) грудной клетки в момент её сдавления.

Переломы 6-10 ребер слева по околопозвоночной линии возникли от изгиба выпуклостью кнутри и могли образоваться как от ударного травматического воздействия тупого твердого предмета (травмирующая сила была приложена непосредственно в области повреждений и действовала в направлении - слева-сзади вправо-кпереди), так и при сдавлении грудной клетки в направлении - спереди назад, при условии, что задней поверхностью грудная клетка была прижата к твердой поверхности.

Множественные разрывы ткани левого и правого легкого, разрыв грудного отдела аорты возникли вследствие повреждения их отломками ребер, при сдавлении грудной клетки.

Общность механизма и времени образования повреждений в области грудной клетки делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести в едином комплексе, образующим тяжелую травму как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п. 6.1.10 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Между ними и смертью пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть Ф.И.О.*** последовала от обильной кровопотери, развившейся вследствие тупой травмы грудной клетки сопровождавшейся повреждением костей грудной клетки, разрывом грудного отдела аорты, множественными разрывами ткани легких. (т. 1 л.д. 78-104);

- заключение эксперта № 196 от 29.01.2018 г., согласно выводам которого на полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. При исследовании геномной ДНК, выделенной из следов крови на полотенце, установлен женский генетический пол. При сравнительном анализе данного препарата ДНК установлено генотипическое совпадение с ПДАФ-профилем трупа Ф.И.О.***. Таким образом, следы крови на полотенце принадлежат именно трупу Ф.И.О.*** с расчетной вероятностью не ниже 99,(9)%. Генотипические признаки указанного препарата ДНК, выделенной из следов крови на полотенце, не совпадают с генотипическими признаками, установленными для образца Мицкевича Д.В. Характер выявленных несовпадений позволяет исключить присутствие его ДНК в исследованных следах крови на полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия. (т. 1 л.д. 118-132);

- заключение эксперта № 199 от 29.01.2018 г., согласно выводам которого на футболке (в постановлении указанной как «майка бирюзовая»), изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека с примесью пота. При исследовании геномной ДНК, выделенной из следов крови с примесью пота на футболке, установлено, что данный препарат является смесью индивидуальных ДНК мужской и женской половой принадлежности. При сравнительном исследовании генетические характеристики данного препарата ДНК не противоречат варианту суммарного ПДАФ-профиля трупа Ф.И.О.*** и ДНК Мицкевича Д.В. Таким образом, полученные результаты позволяют высказаться в пользу смешения в исследованных следах крови с примесью пота на футболке ДНК трупа Ф.И.О.*** и ДНК Мицкевич Д.В. (т. 1 л.д. 137-147);

- заключение эксперта № 198 от 29.01.2018 г., согласно выводам которого на футболке (в постановлении указанной как «майка белого цвета»), изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. При исследовании геномной ДНК, выделенной из следов крови на футболке, установлен женский генетический пол. При сравнительном анализе данного препарата ДНК установлено генотипическое совпадение с ПДАФ-профилем трупа Ф.И.О.***. Таким образом, следы крови на футболке принадлежат именно трупу Ф.И.О.*** с расчетной (условной) вероятностью не ниже 99,(9)%. Генотипические признаки указанного препарата ДНК, выделенной из следов крови на футболке, не совпадают с генотипическими признаками, установленными для образца Мицкевича Д.В. Характер выявленных несовпадений позволяет исключить присутствие его ДНК в исследованных следах крови на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия. (т. 1 л.д. 152-163);

- заключение эксперта № 197 от 29.01.2018 г., согласно выводам которого на простыне, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. При исследовании геномной ДНК, выделенной из следов крови на простыне, установлен женский генетический пол. При сравнительном анализе данного препарата ДНК установлено генотипическое совпадение с ПДАФ-профилем трупа Ф.И.О.***. Таким образом, следы крови на футболке принадлежат именно трупу Ф.И.О.*** с расчетной (условной) вероятностью не ниже 99,(9)%. Генотипические признаки указанного препарата ДНК, выделенной из следов крови на простыне, не совпадают с генотипическими признаками, установленными для образца Мицкевича Д.В. Характер выявленных несовпадений позволяет исключить присутствие его ДНК в исследованных следах крови на простыне, изъятой в ходе осмотра места происшествия. (т. 1 л.д. 168-179);

- протокол осмотра предметов от 29.01.2018 г., согласно которому осмотрены: простыня со следами ВБЦ, майка белого цвета со следами ВБЦ, майка бирюзовая со следами ВБЦ, полотенце со следами ВБЦ, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10.12.2017 г. (т. 1 л.д. 181-183);

- вещественные доказательства: простыня со следами ВБЦ, майка белого цвета со следами ВБЦ, майка бирюзовая со следами ВБЦ, полотенце со следами ВБЦ, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10.12.2017 г. (т. 1 л.д. 184).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд находит их показания объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно находят свое отражение в других материалах дела. Оснований оговаривать подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в возбуждении данного уголовного дела и в его исходе у указанных лиц нет, незначительные противоречия в показаниях свидетелей обвинения в ходе судебного заседания были устранены и обусловлены они исключительно прошествием времени, поэтому суд кладет их показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет указанным выше заключениям судебных экспертиз, поскольку они подробны, детальны, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ними вопросам мотивированы и обоснованы экспертами, стаж работы которых не вызывает сомнения у суда в их компетенции.

Оценивая показания подсудимого, суд считает необходимым отметить, что вину в совершенном им преступлении он признал полностью, его показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, незначительные противоречия в показаниях подсудимого в ходе судебного заседания были устранены и обусловлены они исключительно прошествием времени, эти доказательства отвечают требованиям норм УПК РФ.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе и права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий, ему был представлен защитник, а в дальнейшем в дело вступил и защитник по соглашению, ордера которых имеются в деле, которые принимали участие в ходе проведения следственных действий с подозреваемым и обвиняемым Мицкевичем Д.В.

С субъективной и объективной стороны преступления Мицкевич Д.В., нанося правой рукой не менее 15 ударов по голове и телу потерпевшей, то есть в жизненно важные органы, от которых у последней образовались телесные повреждения, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и тем самым создал опасность для жизни погибшей, предвидел, желал и сознательно допускал в момент ее избиения причинение тяжкого вреда здоровью погибшей.

При этом Мицкевич Д.В. не предвидел возможности наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть такие последствия.

Своими умышленными действиями Мицкевич Д.В. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей Ф.И.О.***, который привел к ее смерти, что стало фактически наступившими последствиями противоправных действий подсудимого Мицкевича Д.В.

Квалифицирующий признак «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», суд усматривает в том, что потерпевшая страдала заболеванием – деменцией смешанного генеза, то есть в силу физического и психического состояния не способна была защитить себя или оказать активное сопротивление, находясь в беспомощном состоянии.

Согласно заключению комиссии экспертов Мицкевич Д.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ-10) и синдром зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ-10). Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Мицкевича Д.В. способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у Мицкевича Д.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе патологического аффекта. В настоящее время Мицкевич Д.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Мицкевич Д.В. не нуждается. Клинических признаков наркомании у Мицкевича Д.В. не выявлено, поэтому в лечении, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения он не нуждается. (т. 1 л.д. 109-113).

С учетом поведения подсудимого Мицкевича Д.В. в судебном заседании, данных характеризующих его личность, вышеуказанного заключения экспертов, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого, потому суд признает Мицкевича Д.В. вменяемым, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Мицкевича Д.В. в совершении вышеописанного преступного деяния полностью доказана, и его (Мицкевича Д.В.) действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Мицкевич Д.В. ранее не судим, совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, в содеянном он признался в полном объеме, раскаялся, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет инвалидность третьей группы, ряд заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызвал наряд скорой помощи) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого – перенес травму головы, контузию, имеет инвалидность третьей группы, наличие ряда заболеваний, участие в боевых действиях, наличие грамот и наград.

Отягчающих наказание подсудимого Мицкевича Д.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного подсудимым преступления, всех данных об его личности, смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что Мицкевичу Д.В. должно быть назначено наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, также несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного Мицкевичем Д.В. преступления на менее тяжкую.

В соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Мицкевичу Д.В. наказания надлежит определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку Мицкевич Д.В. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого Мицкевича Д.В. и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора и, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает необходимым оставить Мицкевичу Д.В. без изменения прежнюю меру пресечения – заключение под стражей.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мицкевича Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мицкевичу Д.В. в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять Мицкевичу Д.В. с момента провозглашения приговора, то есть с 24 мая 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Мицкевича Д.В. и время его содержания под стражей в период с 11 декабря 2017 г. по 23 мая 2018 г.

Вещественные доказательства: простыня со следами ВБЦ, майка белого цвета со следами ВБЦ, майка бирюзовая со следами ВБЦ, полотенце со следами ВБЦ, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10.12.2017 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть опротестован и обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья Казан Е.В.