Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7101/2016 от 29.02.2016

Судья < Ф.И.О. >16 дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» марта 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >24,

судей < Ф.И.О. >23, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >23,

при секретаре < Ф.И.О. >18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >9 A.B., < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >12 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >3 A.A., < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1 A.A., < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >25 A.A., < Ф.И.О. >8 A.A. обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >9 A.B. < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 об устранении помех в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:38:0115005:3, расположенный в <...>181А, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:38:0115005:2, расположенный в <...>. Между земельными участками проходит территория общего пользования, используемая для прохода и проезда всеми собственниками жилых помещений домов. В 2002 г. в результате проведенных межевых работ территория общего пользования, используемая для прохода и проезда, была незаконно включена в границы земельного участка по адресу: <...>, чем были нарушены права истцов, которые лишены возможности прохода и проезда к своим жилым помещениям. При проведении межевых работ земельного участка, расположенного в <...>, его границы не были согласованы как с истцами, так и с предыдущими пользователями земельного участка, расположенного в <...> основании договора купли-продажи <...> от <...> земельный участок в <...> был передан в собственность ответчика в границах, определенных с указанными нарушениями, т.е. с учетом территории общего пользования.

< Ф.И.О. >11 обратилась в суд со встречным иском к < Ф.И.О. >3 A.A., < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1 A.A., < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >25 A.A., < Ф.И.О. >8 A.A., < Ф.И.О. >2 об устранении помех в пользовании земельным участком, указав на то, что < Ф.И.О. >9 A.B., < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:38:0115005:2, расположенный в <...>, а < Ф.И.О. >3 A.A., < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1 A.A., < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >25 A.A., < Ф.И.О. >8 A.A., < Ф.И.О. >2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:38:0115005:3, расположенный в <...>181А. В 2002 г. в результате проведенных межевых работ были определены границы земельного участка по <...> в <...>, он был поставлен на кадастровый учет. Встречные ответчики незаконно используют принадлежащую < Ф.И.О. >11 на праве долевой собственности часть земельного участка для прохода и проезда к домовладению. Кроме того, ими была незаконно возведена к своему домовладению пристройка лит. «а4», которая выходит на тротуар по <...>; кроме того, границы земельного участка, принадлежащие указанным лицам на праве долевой собственности, не соответствуют сведениям государственного кадастрового учета.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части приведения границ земельного участка с кадастровым номером 23:38:0115005:3 по адресу: <...>181А, в соответствие со сведениями кадастрового учета.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >9 A.B., < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >12 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> отменить в части. В обоснование доводов жалоб указано на то, что решение суда в соответствующей части незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобы ответчиков по делу, поступивших от истцов по делу, выслушав мнение представителя истца < Ф.И.О. >8 A.A. - < Ф.И.О. >19, представителей ответчика < Ф.И.О. >11 - < Ф.И.О. >20 и < Ф.И.О. >21, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что истцам, а также третьему лицу < Ф.И.О. >2, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный в <...>181А, с кадастровым номером 23:38:0115005:3. Между земельными участками истцов проходит территория, используемая истцами для прохода и проезда к своим помещениям, расположенным в жилом доме по <...>181А в <...>.

В 2002 г. в результате проведенных землеустроительных работ были определены границы земельного участка по <...> в <...>, земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23:38:0115005:2, а территория, используемая истцами для прохода и проезда, была включена в границы указанного земельного участка.

На основании договора купли-продажи <...> от <...> земельный участок по <...> в <...> был передан в собственность ответчиков в границах, указанных в кадастровом паспорте, с территорией, используемой истцами для прохода и проезда к своему домовладению.

Отношения, возникшие в 2002 г. (на дату проведения межевых работ), регулировались Федеральным законом от <...> № 78-ФЗ (в ред. от 2001 г.) «О землеустройстве» и Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от <...> (далее по тексту - Инструкция по межеванию земель).

Согласно абз. 3 ст. 17 Федерального закона от <...> № 78-ФЗ (в ред. 2001 г.) «О землеустройстве» межевание объекта землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закреплению на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовлению карты (плана) объекта землеустройства.

В силу п. 9.1 Инструкции по межеванию земель установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В соответствии с п. 9.2 Инструкции по межеванию земель после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Судом первой инстанции установлено, что при проведении межевых работ земельного участка в по <...> в <...> были допущены нарушения действовавшего на тот момент законодательства, а именно: границы данного земельного участка не были согласованы с пользователями смежного с ним земельного участка по <...>181< Ф.И.О. >22 установления и согласования в натуре размеров и точных границ земельного участка по <...> отсутствуют подписи землепользователей земельного участка по <...>181А.

Допущенные нарушения при выполнении работ по межеванию земельного участка по <...> установления и согласования в натуре размеров и точных границ земельного участка от <...> недействительными.

Также при проведении межевых работ кадастровым инженером в границы земельного участка ответчиков была незаконно внесена территория, используемая для прохода и проезда истцами к своему домовладению.

Далее, судом установлено, что документы, позволяющие определить местоположение границ земельных участков при их образовании, у сторон отсутствуют, а границы, определенные в кадастровом паспорте при заключении договора купли-продажи <...> от <...> земельного участка по <...> истцами оспариваются, в связи с чем границами оспариваемого земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет.

Для установления границ земельных участков по делу была проведена землеустроительная экспертиза. С учетом выводов эксперта суд правильно указал на то, что при проведении межевания земельного участка по ул. <...> как территория общего пользования был незаконно включен в границы земельного участка.

В результате нарушений, допущенных кадастровым инженером при определении границ земельного участка в межевом плане, земельный участок по <...> прошел кадастровый учет в ФБУ «Кадастровая палата по Краснодарскому краю» с неправильно определенными границами, поэтому сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка по <...> в <...> являются недействительными и подлежат исключению из состава сведений государственного кадастра недвижимости.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных по первоначальному иску требований, судья городского суда правомерно указал на то, что данные о границах и площади земельного участка были воспроизведены в договоре купли-продажи <...> от <...> на основании сведений, внесенных в кадастровый учет с нарушениями законодательства, соответственно, договор купли-продажи <...> от <...> является недействительным в части указания площади земельного участка. В этой же части является недействительной запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции на основании материалов дела достоверно установил, что границы земельного участка по <...>181А в <...> не соответствуют сведениям государственного кадастрового учета, и фактические границы данного земельного участка частично занимают территорию общего пользования - проезд. В этой связи суд правильно указал на то, что в соответствующей части истцы чинят ответчикам помехи в пользовании территорией общего пользования - проездом между домовладениями.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб следует признать необоснованными в связи с неправильным истолкованием их заявителями норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, у судьи городского суда имелись предусмотренные законом основания как для удовлетворения иска, так и для частичного удовлетворения встречного иска, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 устранении помех в пользовании земельным участком, встречному иску < Ф.И.О. >11 к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >2 об устранении помех в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -