Судебный акт #1 () по делу № 33-3153/2021 от 29.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Карабанов А.С. Дело № 33-3153/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1474/2021 по апелляционной жалобе Булгакова Анатолия Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Булгакова Анатолия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Булгакова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, его представителя - Романовой И.А., согласившейся с доводами апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» - Бексаевой Е.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Булгаков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром газораспределение Ульяновск» о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 10 мая 2016 года взрыва и пожара, принадлежащие ему здания кафе «Анапа» и сауны по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, ***, были уничтожены.

Проведенной по указанному факту проверкой было установлено, что причиной взрыва стала утечка бытового газа и отсутствие диэлектрической вставки перед газовой плитой, расположенной на кухне кафе.

Считает, что отсутствие указанной вставки было вызвано действиями ответчика, который должен был ее установить, но не сделал этого.

Просил взыскать с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» стоимость причиненного ему ущерба в размере 8 871 486 руб., убытки в сумме 420 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 10 000 000 руб., упущенную выгоду в сумме 17 306 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алмаз».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Булгаков А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Не согласен с выводом суда о том, что решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 8 февраля 2017 года по иску акционерного общества (АО) «Симбирские курорты» к ООО «Алмаз», Булгакову А.А. о взыскании материального ущерба, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. На момент рассмотрения дела не была проведена взрыво-техническая экспертиза, которой опровергаются выводы принятого судом в 2017 году решения.

Настаивает на том, что в здании кафе «Анапа» по вине ответчика отсутствовала диэлектрическая вставка, что и явилось причиной взрыва бытового газа.

В возражениях на жалобу ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что здание кафе «Анапа», расположенное по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, ***, принадлежит на праве собственности Булгакову А.А.

10 мая 2016 года около 08 час. 30 мин. в здании кафе «Анапа» произошел взрыв бытового газа, в результате которого объект был полностью разрушен, а в административном здании санатория «Прибрежный» АО «Симбирские курорты», расположенном в 100 метрах от кафе, были повреждены оконные и дверные конструкции зданий, а также повреждена изоляция теплотрассы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что по вине ответчика произошел взрыв и пожар в принадлежащем ему кафе, что привело к уничтожению имущества и причинения ему материального ущерба.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Булгакова А.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 8 февраля 2017 года с Булгакова А.А. в пользу АО «Симбирские курорты» взыскан материальный ущерб в сумме 229 558 руб. 38 коп.

Судебным актом установлено, что здание кафе «Анапа» было газифицировано согласно техническим условиям на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом от 29 марта 2013 года № 1017/78-03 в соответствии с рабочим проектом от 2013 года.

Согласно выводам проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» 21 января 2017 года судебной комплексной пожарно-технической экспертизы № 5, в кафе «Анапа» первоначально произошел объемный взрыв газовоздушной смеси. Данный взрыв стал инициатором пожара, то есть возникновение горения на месте происшествия является следствием взрыва. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара, произошедшего 10 мая 2016 года в кафе «Анапа» явился взрыв бытового газа от искры электрического происхождения.

Судом сделан вывод о том, что ответственным за газовое оборудования, находившееся в здании кафе «Анапа», в указанном случае является собственник этого здания - Булгаков А.А., который при возникновении аварийной ситуации - утечке газа, не сообщил об этом в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», а также не организовал естественную вентиляцию загазованного помещения. Более того, по указанию Булгакова А.А. было допущено включение электроприборов, что в указанном случае категорически запрещено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Булгакова А.А., не организовавшего соблюдение правил эксплуатации газового оборудования, которое привело к взрыву газовоздушной смеси, и произошедшим взрывом здания кафе.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильности выводов суда.

При этом судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Все заявленные истцом ходатайства, в том числе о назначении взрыво-технологической экспертизы, были рассмотрены судом в установленном порядке с учетом требований относимости назначения экспертизы к предмету спора. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгакова Анатолия Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий:

Судьи: