Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-0865/2020 от 25.02.2020

Судья: фио

Гр. дело № 33-411809/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-865/2020 по частной жалобе фио на определение Хамовнического районного суда адрес от дата о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании сделки недействительной.

Определением Хамовнического районного суда адрес от дата указанное исковое заявление было оставлено без движения и установлен срок для устранения выявленных недостатков до дата

Определением Хамовнического районного суда адрес от дата исковое заявление фио было возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от дата.

фио подана частная жалоба на определение суда от дата, по доводам которой истец просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы иска, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, копия определения об оставлении искового заявления без движения от дата была направлена фио дата в то время, как последним днем устранения недостатков, указанных в определении являлось дата

Учитывая поздние сроки направления копии определения суда об оставлении искового заявления без движения от дата у истца отсутствовала возможность устранить указанные в определении судьи недостатки в установленный срок.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о невыполнении заявителем указаний, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о продлении сроков исправления недостатков иска.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хамовнического районного суда адрес от дата отменить, материал по иску фио возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о продлении процессуального срока устранения недостатков искового заявления.

Судья: