Мотивированное решение по делу № 02-1319/2023 от 17.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1319/23 (УИД 77RS0031-02-2022-023327-25) по иску Соломатина Игоря Александровича, Соломатиной Ксении Владимировны к ИП Таранухиной фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ИП Таранухиной фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что истцы заказали товар на сумму сумма, осуществив предоплату в виде аванса на сумму сумма путем перевода денежных средств на расчетный счет ответчика. Вносителем аванса по договору выступил Соломатин И.А.

ИП фио для осуществления оплаты аванса направила по электронной почте в адрес истцов подписанный не надлежащим образом с ее стороны договор (подпись продавца проставлена на полях договора выше строки подписи, подтверждения, что это именно ее подпись покупателям не предоставлено) без печати юридического лица с приложением «Сметой от 29.03.2022г.» и реквизитами для оплаты аванса. Данные документы выставлены на имя Соломатиной К.В. Договор № 293, направленный в адрес истцов по электронной почте продавцом, не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам действующим законодательством, не подписан Соломатиной К.В., в соответствии с условиями договора № 293 от 29.03.2022г. не является заключенным.

Истцы обратились в адрес продавца с просьбой о выдаче надлежаще оформленного договора, на что ответчик сообщила, что договор публичный и его текст есть на сайте и основание его заключения - это внесение аванса. На официальном сайте продавца в сети INTERNET по адресу: http://sufix.companv.site/pages/privacv-policY - размещена публичная оферта договора (далее по тексту -договор), по условиям которой (в соответствии с п. 2 договора) Соломатин И.А. своими конклюдентными действиями (внесением аванса) признал договор между ИП фио и Соломатиным И.А., заключенным от 29.03.2022 и выступает в данных правоотношениях покупателем.

Согласно п. 3 раздела III Публичного договора покупатель при заключении договора вносит предоплату на счет продавца, оставшаяся часть стоимости товара оплачивается покупателем в течение 2 календарных дней после извещения покупателя по телефону о поступлении товара на склад продавца, но не позднее даты передачи товара. Продавец не уведомлял покупателя о поступлении на склад товара. Согласно п. 2 раздела V Публичного договора продавец обязан уведомить покупателя о дате передачи товара, однако до настоящего времени продавец не исполнил требования вышеуказанных пунктов Договора.

Кроме того, продавец отказывается возвращать денежные средства, внесенные Соломатиным И.А. в качестве предоплаты по публичному договору в размере сумма Претензии направлялись в адрес ответчика, однако получены не были.

Истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили суд расторгнуть договор от 29.03.2022, взыскать с ответчика в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за период с 26.10.2022 по дату фактического возврата денежных средств (аванса в размере сумма), убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке, в пользу Соломатиной Ксении Владимировны убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Истец Соломатин И.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Истец Соломатина К.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, которая поддержала исковые требования с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы заказали товар на сумму сумма, осуществив предоплату в виде аванса на сумму сумма путем перевода денежных средств на расчетный счет ответчика. Вносителем аванса по договору выступил Соломатин И.А.

ИП фио для осуществления оплаты аванса направила по электронной почте в адрес истцов договор с приложением «сметой от 29.03.2022» и реквизитами для оплаты аванса.

На официальном сайте продавца в сети INTERNET по адресу: http://sufix.companv.site/pages/privacv-policY - размещена публичная оферта договора, по условиям которой (в соответствии с п. 2 Договора) Соломатин И.А. своими конклюдентными действиями (внесением аванса) признал договор между ИП фио и Соломатиным И.А., заключенным от 29.03.2022 и выступает в данных правоотношениях покупателем.

Согласно п.3.2 договора при заключении договора покупатель вносит предоплату в размере 70% от стоимости товара. Оставшиеся 30% от стоимости товара покупатель оплачивает в момент получения товара (п.3.3 договора).

Срок передачи товара составляет не более 45 рабочих дней с даты заключения договора и внесения покупателем предоплаты, если иное не установлено договором или дополнительными соглашениями сторон (п.5.1 договора).

В соответствии с п. 1 раздела V публичной оферты срок исполнения заказа составлял 40 дней, договор должен был быть исполнен продавцом в срок не позднее 11.05.2022, однако до настоящего времени продавец не исполнил свои договорные обязательства перед истцами.

Кроме того, продавец отказывается возвращать денежные средства, внесенные Соломатиным И.А. в качестве предоплаты по публичному договору в размере сумма Претензии направлялись в адрес ответчика, однако денежные средства возвращены не были.

В соответствии со ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю покупатель может потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного, суд полагает установленными при рассмотрении дела обстоятельства, в части не выполнения взятых на ответчика обязательств по договору, указанные обстоятельства не были опровергнуты стороной ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд находит требование о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При разрешении вопроса о сумме денежных средств подлежащих взысканию, суд исходит из того, что истцом оплачены денежные средства в размере сумма, однако ответчик до настоящего момента не произвел какие-либо работы по договору, в связи с чем договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению, и с ответчика подлежат взысканию денежные средства по договору в размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Суд соглашается с расчетом истца относительно размера неустойки за период с 12.05.2022 по 25.10.2022 и полагает верным взыскать с ответчика в пользу фио неустойку в размере сумма

Так же суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании в пользу фио неустойки за период с 26.10.2022 по дату фактического возврата денежных средств (аванса в размере сумма).

Также, суд находит подлежащим удовлетворению в порядке ст. 15 ГК РФ исковое требование о взыскании комиссии банка за перевод аванса в пользу ответчика с карты Тинькофф в размере сумма, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию по сумма

Разрешая исковое требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая по существу требования истца о компенсации морального вреда, суд также находит их обоснованными, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взысканию с ответчика в пользу фио подлежит штраф 50% от присужденной судом суммы, в размере сумма (54 663+45 643,61+10 000+259,98 /2= 55 153,30), в пользу Соломатиной К.В. в размере сумма (10 000+259,98 /2=5 129,99).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с необходимостью защиты нарушенных прав истцы обратились к нотариусу для осмотра публичного договора в сети Интернет, стоимость нотариальных услуг по осмотру составила сумма, также были понесены расходы по оформлению доверенности в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, что подтверждено представленными в материалах дела доказательствами, суд находит указанные расходы, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов по сумма, в пользу каждого истца.

Также, истцом Соломатиным И.А. понесены расходы по оплате телеграмм в размере сумма, что подтверждено документально, в связи с чем, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца фио

Суд, принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ (требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 29.03.2022 купли-продажи, заключенного между ИП Таранухиной фио и Соломатиным Игорем Александровичем.

Взыскать с ИП Таранухиной фио (фио 590317911998) в пользу Соломатина Игоря Александровича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, взыскать неустойку за период с 26.10.2022 по дату фактического возврата денежных средств (аванса в размере сумма), денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ИП Таранухиной фио ИНН 590317911998 в пользу Соломатиной Ксении Владимировны, паспортные данные Небит-Дат Туркментской ССР, паспортные данные, денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП Таранухиной фио (фио 590317911998) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья фио