Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2018 ~ М-661/2018 от 12.02.2018

дело № 2-1505/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» августа 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д..,

рассмотрев в порядке досудебной подготовки гражданское дело по иску Винокурова Алексея Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия», Морозову Юрию Васильевичу о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба от ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 226 548 руб., неустойку за период с 10.01.2018 по 13.02.2018 в размере 79 291 руб., штраф 113 274 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., взыскать с виновника ДТП Морозова Ю.В. материальный ущерб 292 200 руб., взыскать пропорционально с каждого ответчика расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., представительские расходы 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 09.10.2017 произошло ДТП, в котором по вине водителя автомобиля «Фольксваген» г.р.з.№ Морозова Ю.В. автомобилю истца «Исузу» г.р.з.№ были причинены механические повреждения. По обращению истца в свою страховую компанию по договору ОСАГО ответчиком СПАО Ресо-Гарантия выплачено страховое возмещение в размере 150 222 руб. с чем истец не согласился, обратился к независимому эксперту, который оценил размер ущерба в сумме 441 300 руб. на претензию истца о доплате страхового возмещения СПАО Ресо-Гарантия доплатило 23 230 руб., что так же не является достаточным для полного возмещения вреда. Виновник ДТП Морозов Ю.В. до настоящего времени никаких мер к возмещению вреда не предпринял. В связи с изложенными обстоятельствами последовало обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Прилепов А.А. иск в части требований к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить как законные и обоснованные, доказанные проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой. Против применения положений ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям возражал, полагая ходатайство ответчика немотивированным. Исковые требования к ответчику Морозову Ю.В. уточнил, пояснив, что в ходе рассмотрения дела с учетом выводов судебной экспертизы и материального положения этого ответчика стороны договорились о сумме возмещения в 50 000 руб. и приходящейся на Морозова Ю.В. суммы судебных расходов.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела организация извещена в порядке ст.113 ГПК РФ, суду представлены письменные возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствие этой стороны, при этом указано, что ответчиком надлежащим образом были исполнены взятые на себя обязательства в рамках Договора страхования гражданской ответственности. Предъявляемую истцом ко взысканию стоимость ущерба полагают завышенной. Считают, что истец неправомерно и необоснованно просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку нет правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в связи с различной природой имущественных и неимущественных прав. По вопросу оплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ответчик не согласен с требованиями, поскольку ответчик выполнил в установленном порядке и первоначальные требования истца о выплате ему страхового возмещения и при обращении с претензией в объеме стоимости, подтвержденной специалистами компании. По тем же основаниям не подлежит взысканию с ответчика штраф. Учитывая продолжительность и сложность дела, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя считают необоснованно высокими и, по мнению ответчика, должны быть уменьшены до 2 000 руб. В силу ст. 333 ГК РФ все штрафные санкции и неустойка, требуемые истцом, как несоразмерные последствиям нарушения обязательства подлежат снижению (л.д.101-104).

Ответчик Морозов Ю.В. и его представитель Сергеева О.С. с уточненными исковыми требованиями в отношении этого ответчика согласились, при этом пояснили, что в ходе рассмотрения дела истец и ответчик пришли к соглашению о порядке возмещения Морозовым Ю.В. ущерба в части разницы между суммой страхового возмещения и установленного судебным экспертом размер причиненного ущерба.

Последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем отобрано заявление.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из содержания п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 929 ГК РФ следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.14 указанного Закона).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.10.2017 произошло ДТП по вине водителя автомобиля «Фольксваген» г.р.з.№ Морозова Ю.В. (л.д.7-8).

Обстоятельства ДТП и виновность указанного водителя в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю «Исузу» г.р.з.№, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

12.12.2017 истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках заключенного между ними договора ОСАГО (л.д.9).

Данный случай был признан ответчиком страховым, по итогам рассмотрения заявления истцу выплачено возмещение в размере 150 222 руб. (л.д.10).

С размером возмещения истец не согласился, провел независимую оценку АНО НЭиО «ЗелЭксперт сервис», которое определило стоимость ущерба от ДТП в сумме 441 300 руб. (затраты на восстановительный ремонт ТС истца с учетом износа) (л.д. 11-33).

12.01.2018 г. истцом была подана в СПАО досудебная претензия (л.д. 35), в связи с чем ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 23 230 руб. (л.д.36-37).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Морозова Ю.В. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Определить в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Исузу» г.р.з.Х457АН197, от ДТП, произошедшего 09.10.2017.

2. В случае установления иной суммы восстановительного ремонта по сравнению с выводами отчета АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» и заключения по выплатному делу, указать на причины несоответствия.

В связи с возражениями ответчика Морозова Ю.В., заявившего о возможной конструктивной гибели ТС истца в ДТП с учетом его доаварийного состояния, а так же о завышенности заявленного истцом размера ущерба, вызванной умышленным увеличением объема повреждений в период, прошедший после ДТП, судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить объем повреждений ТС «Исузу» г.р.з.Х457АН197, подлежащих исключению из установленного в ходе проведения судебной экспертизы по данному делу размера стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля от ДТП 09.10.2017..

2. Наступила ли конструктивная гибель ТС «Исузу» г.р.з.Х457АН197 в ДТП от 09.10.2017? Если да, определить размер возмещения ущерба в этом случае.

Согласно выводам представленного суду экспертного заключения (первоначального и дополнительного), поддержанным судебным экспертом Козловым И.В. в полном объеме при опросе в судебном заседании, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 09.10.2017 г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П без учета износа составляет 657 000 руб., с износом – 408 900 руб., рыночная стоимость ТС истца на день ДТП составляла 890 796,36 руб., автомобиль конструктивную гибель в ДТП не претерпел (л.д.67-94, 205-243).

Экспертом установлен объем повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 09 октября 2017 года: стекло лобовое, уплотнитель стекла лобового, панель передка, панель передка внутренняя часть, решетка радиатора, бампер передний, буфер бампера переднего левый, противотуманный фонарь передний левый, фара передняя левая с габаритами, дверь левая, обшивка двери левой, стекло двери левой, петли двери левой верхняя/нижняя, молдинг стекла двери левой наружный, зеркало заднего вида левое с кронштейном, замок двери левой, стеклоподъемник двери левой, механизм поднятия кабины передний (в сборе), стойка передняя левая внутренняя/наружняя части, подножка левая, крыло переднее левое, дефлектор панели передка, подкрылок переднего левого колеса, суппорт фары передней левой, уплотнитель проема двери левой, блок управления механизмом подъема кабины, усилитель основания кабины левый, основание пола кабины, панель приборов, кронштейн крепления кабины левый, накладка фары левая нижняя, рама боковины левая, рама порога левого, облицовка основания, электропроводка передняя, гос.знак передний с креплением, задняя стенка кабины.По результатам исследования поступивших суду дополнительных материалов, в том числе копии выплатного дела страховой компании на 46-и листах, административного материала ГИБДД №1041(2) по факту ДТП, экспертом сделан вывод, что все описанные выше повреждения явились следствием одного ДТП от 09 октября 2017 года и исключению из объема ущерба не подлежат.

Как пояснил суду эксперт Козлов И.В., несоответствие выводов судебного заключения с экспертным заключением по выплатному делу заключается в разности перечня заменяемых частей при расчете восстановительного ремонта (в заключении по выплатному делу отсутствуют многие запасные части, пострадавшие в результате ДТП от 09 октября 2017 года на тС «Исузу» г.р.з.№ и требующие замены), а именно: уплотнитель стекла лобового (деталь «разового монтажа»), панель передка, панель передка внутренняя часть (имеется деформация в виде образования складок), буфер бампера переднего левый (имеется деформация в виде излома металла), противотуманный фонарь передний левый (разбит), замок двери левой (сломан), механизм поднятия кабины передний (в сборе) (деформация), стойка передняя левая внутренняя (имеется деформация в виде образования складок), дефлектор панели передка, блок управления механизмом подъема кабины (сломан), усилитель основания кабины левый (деформация в передней части с изломом), панель приборов (разрыв пластика), накладка фары левая нижняя (разрушение), рама боковины левая (деформация с осбразованием складок в задней средней части), облицовка основания (разрыв), электропроводка передняя (разрыв), задняя стенка кабины (деформация с образованием вмятин от смещения кабины); разности стоимости заменяемых запасных частей (указанные в заключении по выплатному делу каталожные номера заменяемых частей не соответствуют модификации данного ТС); разности стоимости расходных материалов при окрашивании (в расчетной части заключения по выплатному делу отсутствует расчет стоимости материалов); а также установления применимых работ для устранения повреждений на ТС.

Несоответствие судебного заключения эксперта с выводами отчета АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис», представленного истцом, заключается в разности перечня заменяемых частей при расчете восстановительного ремонта (в калькуляции №130-2 (л.д.24) отчета АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» присутствуют заменяемые части, которые не отображены как пострадавшие в результате ДТП, в Акте осмотра №107 от 26.12.2017 года (л.д.23)); разности стоимости расходных материалов при окрашивании (в расчетной части отчета АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» отсутствует расчет стоимости материалов); а также установления применимых работ для устранения повреждений на ТС.

Оценив представленные суду доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку они полностью согласуются с иными представленными суду доказательствами по делу, экспертное заключение содержит ссылки на нормативное и методическое обеспечение экспертных исследований, подробно обоснованы, мотивированы экспертом, в том числе при опросе в судебной заседании, заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, в связи с чем принимается судом как достоверное, допустимое и относимое доказательство.

В ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит требования иска о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца суммы доплаты страхового возмещения до лимита ответственности в размере 400 000 руб. обоснованными и с учетом произведённых ранее страховых выплат определяет сумму взыскания в размере 226 548 руб. (400 000 руб. – 150 222 руб. – 23 230 руб.).

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения суд отклоняет, поскольку они не подтверждены достаточной совокупностью достоверных доказательств и опровергаются собранными по делу доказательствами.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При установленной по делу правовой ситуации в контексте изложенных выше разъяснений высших судебных инстанций суд приходит к выводу и об обоснованности требований иска о возмещении ущерба, заявленных к ответчику Морозову Ю.В. в уточненном объеме, в связи с чем принимает признание иска указанным ответчиком как соответствующее положениям ст.ст.39, 173 ГПК РФ.

Учитывая обоснованность заявленного основного требования о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу и о правомерности требований иска о взыскании с ответчика СПАО неустойки, с заявленным периодом которой ( с 10.01.2018 по 13.02.2018) и правильностью расчета суд соглашается.

Вместе с тем, в установленной по данному делу правовой ситуации, учитывая фактические обстоятельства дела, частично исполненные ответчиком обязательства перед истцом по выплате и доплате страхового возмещения при ответе на претензию, мотивированным проведенными СПАО экспертными исследованиями, суд полагает применение положений ст333 ГК РФ к заявленным по данному делу санкциям в виде неустойки возможным, в связи с чем определяет ее размер в общей сумме 50 000 руб.

При установленных в ходе судебного рассмотрения фактических обстоятельствах в контексте приведенных выше норм права расходы истца в размере 10 000 руб., понесенные при оценке ущерба и подтвержденные документально, подлежат возмещению СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 7 000 руб., ответчиком Морозовым Ю.В. – 3 000 руб.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, обязательства перед которым указанным ответчиком своевременно и в полном объеме исполнены не были, суд в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» так же находит законными и обоснованными требования истца о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда, с размером которого в сумме 15000 руб., исходя из конкретных обстоятельств данного дела и принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд соглашается.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера применяемых судом санкций при установленных по данному делу фактических обстоятельств, предпринятые ответчиком меры для исполнения обязательств, суд полагает возможным при применении ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа со 113 274 руб. до 70 000 руб.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления).

Принимая во внимание категорию заявленного судебного спора, объем выполненной юристом истца работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, значимость результатов рассмотрения дела для истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения представительских расходов со СПАО «Ресо-Гарантия» -в размере 7 000 руб., с ответчика Морозова Ю.В. – 3 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО - подлежит взысканию госпошлина в размере 5 965,48 руб., с Морозова Ю.В. – 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Винокурова Алексея Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия», Морозову Юрию Васильевичу о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба от ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Винокурова Алексея Николаевича сумму доплаты страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП от 09.10.2017, в размере 226 548 руб., неустойку за период с 10.01.2018 г. по 13.02.2018 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф - 70 000 руб., расходы по оценке ущерба – 7 000 руб., представительские расходы - 7 000 руб.

Во взыскании денежных сумм в размере, превышающем установленный судом. – отказать.

Взыскать с Морозова Юрия Васильевича в пользу Винокурова Алексея Николаевича сумму ущерба от ДТП от 09.10.2017 в размере 50 000 руб., расходы по оценке ущерба – 3 000 руб., представительские расходы 3 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО - в размере 5965,48руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО - в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения – 15.08.2018

Судья