Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-209/2017 от 23.05.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу Таирова Р. С. на постановление № инспектора межмуниципального управления № 1 ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области Горбачевой Е.М. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора межмуниципального управления № 1 ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области Горбачевой Е.М. от <дата> Таирову Р.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.    

В постановлении указано: «<дата> в 09 час. 25 мин. по адресу: <адрес> в <данные изъяты> пассажир Таиров Р.С. осуществлял безбилетный проезд до остановочного пункта <адрес>».

Таиров Р.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что им был оплачен проезд в автобусе, следующем по маршруту №, однако, водитель автобуса билет ему не выдал и не предложил взять билет.

Таиров Р.С. в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление № инспектора межмуниципального управления № 1 ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области Горбачевой Е.М. от <дата> подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона инспектором межмуниципального управления № 1 ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Горбачевой Е.М. выполнены не были.

Инспектор межмуниципального управления № 1 ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Горбачева Е.М. необоснованно пришла к выводу о виновности Таирова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление противоречит положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении отсутствуют: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вывод о виновности Таирова Р.С. сделан должностным лицом лишь на основании единственного доказательства – протокола об административном правонарушении.

Представленная в материалы дела видео-запись с указанием на диске, что на видео изображено правонарушение Таирова Р.С., не является доказательством, подтверждающим виновность Таирова Р.С. в совершении административного правонарушения.

Судом в ходе рассмотрения дела был осуществлен просмотр представленной в материалы дела видео-записи.

Как следует из представленной в материалы дела видео-записи должностным лицом административного органа осуществляется оформление материалов дела об административном правонарушении в отношении иного лица – на видео изображена женщина, в отношении которой инспектором АПИ составляются процессуальные документы. При этом инспектором указанному лицу права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись.

После оформления процессуальных документов в отношении иного лица, инспектор проследовал в конец салона автобуса, где на видео запечатлел мужчину и женщину, которым предложил представить документы. В ответ на просьбу инспектора указанные лица попросили данные телефона административного органа. Далее съемка производится в отношении женщины, которой объявляется, что инспектором производится видео-запись, после чего женщина сообщает инспектору, что водителем автобуса не был выдан билет. Иной информации видео-запись более не содержит.

Таким образом, в отношении заявителя отсутствует видео-запись совершенного им правонарушения.

Из обжалуемого постановления не следует, в связи с чем инспектор межмуниципального управления № 1 ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Горбачева Е.М. пришла к выводу, что в действиях Таирова Р.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. Ч. 1 ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, отсутствие объяснений Таирова Р.С. свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении и постановление составлены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетельствует о том, что дело рассмотрено также в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности свидетельствуют о нарушении должностным лицом административного органа положений ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права заявителя на защиту.

Указанные обстоятельства влекут отмену обжалуемого постановления.

Также должностным лицом административного органа не были разъяснены Таирову Р.С. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Указание в протоколе об административном правонарушении об отказе Таирова Р.С. от подписи в протоколе в соответствующей графе о разъяснении положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ со ссылкой в протоколе на видео-запись не свидетельствует о выполнении инспектором порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного ст. 29.7 КоАП РФ.

Представленной в материалы дела видео-записью факт разъяснения инспектором Горбачевой Е.М. прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, не подтвержден, поскольку как указал суд выше представленная в материалы дела видео-запись не содержит сведений по оформлению процессуальных документов в отношении заявителя и не содержит иных сведений по данному делу.

Невыполнение инспектором Горбачевой Е.М. ч. 3 ст. 28.2 и п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим также отмену обжалуемого судебного решения.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение совершено <дата>.

Срок давности привлечения Таирова Р.С. к административной ответственности истек <дата>.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора межмуниципального управления № 1 ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области Горбачевой Е.М. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении Таирова Р. С. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: