Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4350/2014 от 19.02.2014

Судья Лоншаков Г.Н. Дело № 33-4350/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Неказакова В.Я., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тыванюка А.Г. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2013 года

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Тыванюку А.Г. о признании отсутствующим зарегистрированного права на недвижимое имущество, просила признать отсутствующим право собственности Тыванюка А.Г. на бытовку, общей площадью 27,9 кв.м., кадастровый номер <...> расположенную по адресу <...>

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Краснодар исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар. Признано зарегистрированное право собственности Тыванюка А.Г. отсутствующим, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о регистрации на имя Тыванюка А.Г. права собственности на спорный объект недвижимости.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что спорный объект недвижимости выбыл из владения МУП «городское хозяйство» на основании сделки, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, в отношении данной сделки имеется решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2012г. удовлетворено заявление Загурского О.Ю. об установлении факта, имеющего юридическое значение, установлен факт принадлежности Загурскому О.Ю. недвижимого имущества, в том числе спорной бытовки, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2012г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения, что постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 6 марта 2013г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2012г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2013г. исковое заявление Загурского О.Ю. об установлении факта, имеющего юридическое значение оставлено без рассмотрения, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2013 года исковое заявление Загурского О.Ю. вновь оставлено без рассмотрения, что 7 июня 2012 года на основании договора купли-продажи Загурский О.Ю. продал Тыванюку А.Г. спорный объект недвижимости, что основанием для регистрации права собственности Загурского О.Ю. на спорое недвижимое имущество послужило решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2012 года, которое в настоящее время отменено, что право собственности ответчика необходимо признать отсутствующим, поскольку именно решение суда, в настоящее время отмененное, послужило основанием для регистрации права собственности за Загурским О.Ю., а впоследствии - за Тыванюком А.Г. на спорный объект недвижимости, что допустимых и относимых доказательств того, что основанием для регистрации права собственности Загурского О.Ю. на спорный объект недвижимости послужил договор купли-продажи, не представлено, что исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ГПК РФ, судебных постановлениях, объяснениях сторон, оспариваемой записи в ЕГРП, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Тыванюку А.Г. о признании отсутствующим зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что спорный объект недвижимости выбыл из владения МУП «городское хозяйство» на основании сделки, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2012г. удовлетворено заявление Загурского О.Ю. об установлении факта, имеющего юридическое значение, установлен факт принадлежности Загурскому О.Ю. недвижимого имущества, в том числе спорной бытовки, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2012г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения, что постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 6 марта 2013г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2012г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2013г. исковое заявление Загурского О.Ю. об установлении факта, имеющего юридическое значение оставлено без рассмотрения, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2013 года исковое заявление Загурского О.Ю. вновь оставлено без рассмотрения, что 7 июня 2012 года на основании договора купли-продажи Загурский О.Ю. продал Тыванюку А.Г. спорный объект недвижимости, что основанием для регистрации права собственности Загурского О.Ю. на спорое недвижимое имущество послужило решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2012 года, которое в настоящее время отменено, что право собственности ответчика необходимо признать отсутствующим, поскольку именно решение суда, в настоящее время отмененное, послужило основанием для регистрации права собственности за Загурским О.Ю., а впоследствии - за Тыванюком А.Г. на спорный объект недвижимости, что допустимых и относимых доказательств того, что основанием для регистрации права собственности Загурского О.Ю. на спорный объект недвижимости послужил договор купли-продажи, не представлено, что исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тыванюка А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий____________________________________________

Судьи краевого суда________________________________________________