Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12505/2019 от 19.03.2019

Судья: Шайдуллина М.Н. Дело № 33-12505/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Казакова А.В. по доверенности Корнилова А.О. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск Кадырова И.М. к Казакову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Казакова А.В. в пользу Кадырова И.М. задолженность по расписке 16 000 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ – 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб., а всего – 16 260 000 (шестнадцать миллионов двести шестьдесят тысяч) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кадыров И.М. обратился в суд с иском к ответчику Казакову А.В. и просил взыскать задолженность по договору займа в размере 16 000 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ - 2 198 567,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 25 мая 2015 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 16 000 000 руб., и обязался их вернуть в течение двух месяцев. Однако денежные средства до настоящего времени не возвратил.

Представитель истца Чельцова М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Корнилов А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчик Казакова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представили. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Суд первой инстанции признал установленным, что 25.05.2015 истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 16 000 000 руб. на срок до двух месяцев.

В подтверждение исковых требований Кадыровым И.М. в материалы дела представлена долговая расписка от 25 мая 2015 года на сумму 16 000 000 рублей, которая содержит обязательство ответчика возвратить полученные денежные средства в течение двух месяцев.

Подлинник долгового документа находился у займодавца и был представлен в судебном заседании.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст.ст. 309, 310, 395, 807-810 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств того, что он в указанный в договоре займа срок возвратил истцу сумму займа, суд пришел к верному выводу о взыскании задолженности по договору займа с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика о том, что между сторонами отсутствуют отношения, связанные с заключением договора займа, судом первой инстанции были признаны несостоятельными, поскольку взаимосвязи между договором подряда №2014-05-01 от 01.02.2014г., на который ссылался ответчик, и долговой распиской в судебном заседании не было установлено.

Доказательств заключения договора займа под угрозами причинения вреда жизни и здоровью ответчиком суду первой инстанций не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд верно указал, что поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование его денежными средства подлежат удовлетворению, и взыскал с Казакова А.В. в пользу Кадырова И.М. проценты, размер которых был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что денежные средства истцом не передавались, договор займа не заключался, свидетели, данные которых указаны в долговой расписке, в действительности при составлении документа не присутствовали, расписка была составлена без передачи денежных средств в офисе в результате угроз истца, который требовал гарантий исполнения договора подряда № 2014-05-01 от 01.02.2014 г., который был исполнен надлежащим образом, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года, которым было отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года о взыскании с ООО «Спецстройсервис» в пользу ООО СТК «Евро-Старт» разницы между суммой оплаченных работ и фактически выполненных работ в размере 27 205 736 рублей 60 коп., и в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возражения ответчика о безденежности долговой расписки не были подтверждены достаточной совокупностью доказательств. При этом содержание расписки, согласно которой Казаков А.В. собственноручно указал на то, что получил от истца денежные средства в сумме 16 000 000 рублей, которые обязуется возвратить, не дает оснований сомневаться в возникновении между сторонами заемных отношений.

Доводы жалобы в своей совокупности сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Казакова А.В. по доверенности Корнилова А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3