Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15585/2020 от 28.04.2020

Судья – Греков Ф.А. Дело № 33-15585/20

(№2-389/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Золотова Д.В.,

при помощнике Рыбнике В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шевченко Т.В. на определение Советского районного суда г.Краснодара от 15 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

Баранов М.Е. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения
Советского районного суда г.Краснодара от 17.09.2018 г. по делу по иску Баранова М.Е. к Шевченко Т.В. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании и сносе самовольно возведенной постройки, по иску Шевченко Т.В. к Баранову М.Е. о сносе самовольно-возведенного строения, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Баранову М.Е. о сносе капитального объекта.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 15 ноября 2019 года заявление Баранова М.Е. о разъяснении решения Советского районного суда г.Краснодара от 17.09.2018 г. удовлетворено.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Шевченко Т.В. просит определение Советского районного суда г.Краснодара от 15 ноября 2019 года отменить и в удовлетворении заявления о разъяснении решения - отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно и необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно пункта 16 постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Краснодара от 17.09.2018 г. Баранову М.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Шевченко Т.В. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании и сносе самовольно возведенной постройки. Частично удовлетворено исковое заявление Шевченко Т.В. к Баранову М.Е. о сносе самовольно-возведенного строения, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки. Признано наличие реестровой ошибки в установлении границ и площади
земельного участка с кадастровым номером <№..>, по адресу: <Адрес...>, принадлежащего Шевченко Т.В. и земельного
участка с кадастровым номером <№..>, по адресу: <Адрес...>, принадлежащего Баранову М.Е., допущенная при проведении
межевания. Признано местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью 454 кв.м., по адресу: <Адрес...> уточненными и согласованными согласно варианту №1 заключения
эксперта 000 НПФ «Экспертиза-Юг». Признано местоположение границ
земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью 464 кв.м.
по адресу: <Адрес...> уточненными и согласованными
согласно варианту №1 заключения эксперта ООО НПФ «Экспертиза-Юг».

Из содержания заявления Баранова М.Е. следует, что заявитель фактически просит изменить содержание решения, а не устранить противоречивость и неясность.

Судебная коллегия не может согласится с мнением суда первой инстанции о том, что обжалуемым определением суд разъясняет вынесенный ранее судебный акт, устраняя допущенные неясности, так как суд первой инстанции фактически удовлетворил требование заявителя об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которые являются самостоятельным предметом исковых требований.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определила:

определение Советского районного суда г.Краснодара от 15 ноября 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Баранова М.Е. о разъяснении решения Советского районного суда г.Краснодара от 17.09.2018 г. – отказать.

Судья краевого суда: